Дата принятия: 05 июля 2021г.
Номер документа: 33-2279/2021
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2021 года Дело N 33-2279/2021
Тамбовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Дрокиной С.Г.,
при секретаре Симоновой О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании 5 июля 2021 г. частную жалобу Кабаргина Павла Владимировича на определение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 21 мая 2021 года о возврате искового заявления,
установил:
Кабаргин П.В. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО "Совкомбанк" и просит взыскать с ответчика неустойку в размере 28, 80 рублей за каждый день просрочки начиная с 27 января 2018 года по фактическое исполнение решения Тамбовского районного суда от 31 августа 2020 года.
Определением судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 21 мая 2021 года исковое заявление Кабаргина П.В. к ПАО "Совкомбанк" о взыскании неустойки возвращено и разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение, а именно, представлены доказательства соблюдения досудебного порядка разрешения спора, т.е. доказательства обращения истца к финансовому уполномоченному.
Не согласившись с данным определением судьи, Кабаргин П.В. обратился с частной жалобой на него, ставит вопрос об отмене данного определения и о принятии его искового заявления к рассмотрению судом по существу.
По мнению подателя жалобы, финансовый уполномоченный рассматривает дела по материальным требованиям, сумма которых не превышает 500 000 рублей, требования истца же на дату подачи искового заявления в совокупности превышают указанный размер.
Кабаргин П.В. полагает, что судом был сделан неверный вывод о возвращении искового заявления, поскольку согласно закону, который вступил в законную силу с 01.01.2021 года, а именно ч.2, ч.3, ч.4 и ч.8 ст.32 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 04.06.2018 года, потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, т.е. до 01.01.2021 года.
Проверив материалы дела, полагая возможным в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В случаях, установленных ч.2 ст.15, ст.25 Закона о финансовом уполномоченном, обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно.
В соответствии с ч.1 ст.15 названного закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено, в частности, рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если совокупный размер требований, заявленных потребителем, не превышает 500 тысяч рублей либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, вне зависимости от размера заявленных требований. Совокупный размер требований определяется по конкретному спору по каждому договору (страховому полису), и в него включаются, в том числе, сумма основного долга, конкретная сумма неустойки, финансовая санкция, проценты на основании ст.395 ГК РФ. В данный размер требований не включается неустойка, взыскиваемая финансовым уполномоченным, за период с даты направления обращения финансовому уполномоченному до даты фактического исполнения обязательства.
При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абз.2 ст.222 ГПК РФ.
Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
Возвращая исковое заявление Кабаргину П.В., судья сослался на то, что истцом не были приложены доказательства о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.
Основания и мотивы, по которым судья пришел к таким выводам, подробно приведены в мотивировочной части определения, и оснований считать их неправильными не имеется.
Доводы жалобы о том, что спорные правоотношения возникли до принятия и вступления в законную силу Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в связи с чем действие указанного закона на спорные правоотношения не распространяется и соблюдение обязательного досудебного порядка истцом не требуется, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат закону. Нормы об обязательном досудебном порядке регулируют процессуальные правоотношения, следовательно, к ним применяются положения ч.3 ст.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.
Таким образом, вывод судьи о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, является правильным, а потому судьей обоснованно, в соответствии с п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ, истцу возвращено его заявление о взыскании неустойки.
С учетом изложенного, доводы частной жалобы, направленные на иное толкование учрежденного Законом о финансовом уполномоченном института досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, правильного по существу вывода судьи не опровергают. Оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 21 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Кабаргина Павла Владимировича - без удовлетворения.
Судья: С.Г. Дрокина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
