Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-2279/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Абрамовой И.В.,

судей Беляк А.С., Голубевой О.Ю.

при секретаре судебного заседания Лининой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

22 июня 2021 года

по докладу судьи Абрамовой И.В.

дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования Тверской области "Калининский район" на решение Калининского районного суда Тверской области от 30 ноября 2020 года, которым с учетом дополнительного решения того же суда от 29 апреля 2021 года, а также определений суда об исправлении описок от 4 декабря 2020 года и от 29 апреля 2021 года постановлено:

"исковые требования администрации муниципального образования Тверской области "Калининский район" к Крахмальному В.А. о взыскании задолженности по арендной плате, пени и расторжении договора аренды удовлетворить частично.

Расторгнуть договор аренды земельного участка N от 10 марта 2006 года в отношении земельного участка с кадастровым N общей площадью 48 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под установку торгового киоска ООО ТПФ "Эврика", установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Взыскать с Крахмального В.А., дата года рождения, в пользу администрации муниципального образования Тверской области "Калининский район" задолженность по арендной плате за период с 1 июля 2012 по 10 марта 2014 года в размере 9 909 рублей, пени за несвоевременную уплату арендных платежей за период с 15 октября 2012 по 15 сентября 2020 года в размере 28 666 рублей, а всего на общую сумму 38 575 рублей.

Взыскать с Крахмального В.А. в бюджет муниципального образования Тверской области - Калининский район государственную пошлину в сумме 740 рублей 36 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований администрации муниципального образования Тверской области "Калининский район" к Крахмальному В.А. о взыскании задолженности по арендной плате, пени и расторжении договора аренды отказать".

Судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования Тверской области "Калининский район" обратилась в суд с иском к Крахмальному В.А. о расторжении договора аренды и взыскании задолженности по арендной плате и пени.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ООО ТПФ "Эврика" 10 марта 2006 года был заключен договор аренды N находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>, для использования под установку торгового киоска ООО "ТПФ "Эврика"; общая площадь участка - 48 кв.м, срок аренды: с 10 марта 2006 года по 9 марта 2009 года.

Договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области 11 августа 2009 года согласно п. 3.1. договора.

Размер арендной платы за пользование участком определяется в соответствии с методикой расчета арендной платы за пользование земельными участками в Калининском районе, утвержденной постановлением администрации Калининского района Тверской области от 29 апреля 2005 года N.

Дополнительным соглашением от 4 июня 2009 года к данному договору срок его действия продлен до 9 марта 2014 года.

10 июня 2009 года между ООО ТПФ "Эврика" и индивидуальным предпринимателем Громовой Г.А. был заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 10 марта 2006 года N, по которому "арендатор-1" передает, а "арендатор-2" принимает в полном объеме права и обязанности по договору аренды земельного участка от 10 марта 2006 года и дополнительному соглашению к нему.

13 июня 2012 года между ИП Громовой Г.А. и Крахмальным В.А. был заключен договор передачи прав и обязанностей по названному договору аренды (с дополнительным соглашением к нему).

В нарушение п. 3.8 договора от 10 марта 2006 года N ответчик не выполнял принятые на себя обязательства по своевременной оплате арендуемого земельного участка в установленный договором срок, в связи чем за ним за период с 1 июля 2012 года по 15 июля 2020 года образовалась задолженность по арендной плате в сумме 56 922 рублей.

Истец также полагал необходимым взыскать с Крахмального В.А. пени за период с 15 октября 2012 года по 15 сентября 2020 года в сумме 75 429 рублей 45 копеек (поскольку согласно п. 5.2 договора аренды от 10 марта 2006 года N и п. 2 дополнительного соглашения от 4 июня 2009 года к указанному договору в случае невнесения арендной платы в установленные договором сроки арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки).

Направленная в адрес ответчика 29 июля 2015 года претензия с предложением погасить задолженность по арендной плате за земельный участок и пени оставлена без внимания.

Просили взыскать с Крахмального В.А. задолженность по арендной плате за период с 1 июля 2012 года по 15 июля 2020 года в размере 56 922 рублей, пени за период с 15 октября 2012 года по 15 сентября 2020 года в сумме 75 429 рублей 45 копеек, а всего - 132 351 рублей 45 копеек, расторгнуть с Крахмальным В.А. договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 10 марта 2006 года N.

В судебном заседании представитель истца - администрации МО Тверской области "Калининский район" Смирнова А.С. поддержала исковые требования.

Ответчик Крахмальный В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания с него задолженности по арендной плате с марта 2014 года, а также пени, поскольку срок действия договора истек в 2014 году, соглашения о продлении срока действия договора он с администрацией не подписывал, земельным участком не пользуется с 2014 года, ларек с него вывез, о чем истец извещался. Документов о возврате земельного участка не оформлял.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации МО Тверской области "Калининский район" указал на необоснованность отказа суда в иске в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате и пени за период с марта 2014 года по июль 2020 года.

По мнению заявителя, вывод суда о необходимости снижения размера арендной платы и изменения периода взыскания задолженности по основанию прекращения срока действия договора аренды в марте 2014 года не соответствует материалам дела, противоречит нормам закона о платности землепользования в РФ, предусмотренной ст. 65 Земельного кодекса РФ.

Апеллянт считает, что действие договора аренды спорного земельного участка было возобновлено на неопределенный срок на основании ч. 2 ст. 621 ГК РФ. Каких-либо оснований полагать, что арендатор был намерен расторгнуть договор аренды спорного земельного участка у администрации не имелось.

Факт прекращения 7 декабря 2017 года деятельности Крахмального В.А. в качестве индивидуального предпринимателя не свидетельствует о прекращении договора аренды земельного участка.

Кроме того, до настоящего времени Крахмальным А.В. не исполнено обязательство по возврату арендованного имущества, тогда как в соответствии с ч. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть земельный участок арендодателю в том состоянии, в котором он его получил.

Посчитав договор аренды расторгнутым, суд первой инстанции не учел, что взыскание арендной платы после истечения срока договора производится в размере, определенном договором.

Ссылаясь на ч. 2 ст. 622 ГК РФ, заявитель указывает, что арендатор, несвоевременно возвративший имущество, обязан внести арендную плату за все время просрочки. Таким образом, в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы и уплате начисленных пени.

Относительно апелляционной жалобы ответчиком Крахмальным В.А. принесены возражения, в которых приводятся доводы в поддержку решения суда первой инстанции, жалобу предлагается оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились, о его дате, времени и месте извещены заранее, надлежащим образом, истец просил дело рассмотреть без своего участия, остальные лица, участвующие в деле, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено и следует из материалов дела, 10 марта 2006 года на срок до 9 марта 2009 года между администрацией МО Тверской области "Калининский район (арендодатель) и ООО ТПФ "Эврика" (арендатор) был заключен договор аренды N земельного участка с кадастровым N общей площадью 48 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под установку торгового киоска ООО ТПФ "Эврика"; расположение установлено относительно ориентира в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

По условиям договора арендатор обязан уплачивать арендную плату в размере и сроки, установленные договором (пункт 4.4.3).

Арендная плата за участок ежегодно на текущий год рассчитывается арендодателем (пункт 3.1 договора). Базовая ставка арендной платы на момент подписания договора составляет 244,52 руб. за 1 кв. м в год (п. 3.2 договора).

Арендная плата вносится не позднее 15 апреля - в размере 25%, не позднее 15 июля - 25% и не позднее 15 октября - 50% стоимости годовой арендной платы (п. 3.8 договора).

П. 6.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения арендатором условий договора, в том числе - невнесения арендной платы в течение двух периодов оплаты подряд арендодатель имеет право расторгнуть договор досрочно в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 4 июня 2009 года к указанному договору срок аренды продлен до 9 марта 2014 года.

10 июня 2009 года между ООО ТПФ "Эврика" и ИП Громовой Г.А. заключен договор передачи прав и обязанностей, по которому все права и обязанности в полном объеме по договору аренды земельного участка от 10 марта 2006 года и дополнительному соглашению к нему переданы ИП Громовой Г.А.

13 июня 2012 года ИП Громова Г.А. переуступила свои права и обязанности по указанным договорам и соглашению ИП Крахмальному В.А.

За период с 1 июля 2012 года по 15 июля 2020 года у Крахмального В.А. образовалась задолженность по арендной плате в сумме 56922 рубля, в связи с чем за период с 15 октября 2012 года по 15 сентября 2020 года ему начислены пени -75429 руб. 45 коп.

Разрешая спор и установив факт многократного нарушения Крахмальным А.В. обязательств по внесению арендных платежей за пользование арендованным земельным участком, суд первой инстанции с учетом пункта 6.3 договора аренды от 10 марта 2006 года расторг его и взыскал с ответчика в пользу администрации МО Тверской области "Калининский район" задолженность по арендной плате за период с 1 июля 2012 года по 9 марта 2014 года, а также пени за период с 15 октября 2012 года по 15 сентября 2020 года.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, тщательной их проверке и оценке; они не противоречат действующему законодательству, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Вместе с тем, изучив доводы апелляционной жалобы истца, а также представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией суда относительно определенной ко взысканию с ответчика суммы задолженности и пени по договору аренды земельного участка, обусловленной окончанием срока действия договора 9 марта 2014 года и отсутствием в материалах дела доказательств о том, что договорные отношения были возобновлены на новый срок, и фактически арендатор в спорный период продолжил пользоваться переданным имуществом, с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 названного кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии гражданским законодательством и данным кодексом.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из подпункта 7 пункта 1 статьи 1, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата (пункт 1 статьи 65 ЗК РФ).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Обзоре судебной практики N 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 22 ноября 2016 г. N 89-КГ16-7), по смыслу статьи 615, пункта 3 статьи 405, пункту 1 статьи 406 ГК РФ должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано противоправными действиями кредитора, а арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

Из материалов дела следует, что ответчик приобрел права в отношении арендованного им участка с 13 июня 2012 года, получив его в фактическое пользование, используя с этого времени по назначению; доказательств отказа от арендованного имущества, его возврата и неиспользования в течение спорного периода в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Крахмальный А.В. не представил; претензий, связанных с непригодным состоянием арендуемого имущества, в администрацию он не направлял.

Доводы Крахмального А.В. о том, что договор аренды земельного участка был прекращен по истечении срока его действия (9 марта 2014 года) и, как того требует п. 6.5 договора, не продлевался, судебной коллегией отклоняются с учетом следующего.

Согласно пункту 6.5 договора аренды по истечении срока его действия договор может быть продлен по соглашению сторон, при этом арендатор вправе обратиться к арендодателю с заявлением о продлении договора не позднее, чем за три месяца до окончания действия договора.

В случае неисполнения данного условия настоящий договор может считаться расторгнутым по усмотрению арендодателя по истечении срока, на который он был заключен, или продлен на определенный срок постановлением администрации муниципального образования Тверской области "Калининский район".

В соответствии с п. 6.7 договора при его прекращении арендатор обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии по акту приема-передачи в срок, не позднее, чем по истечении трех дней с момента прекращения действия договора.

Согласно ч. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В данном случае истец постановление о продлении действия договора на определенный срок не выносил, в то же время, не требуя возврата имущества, не возражая против продолжения его пользования Крахмальным А.В., ответчик не сообщал в администрацию об отказе от дальнейшей аренды земельного участка, не вернул его по акту приема-передачи, что свидетельствует о том, что договор аренды, заключенный 10 марта 2006 года, был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

О заинтересованности Крахмального А.В. в дальнейшем использовании спорного земельного участка говорит и тот факт, что, получив 6 августа 2015 года претензию истца об оплате задолженности по договору аренды, ответчик не сообщил в администрацию МО Тверской области "Калининский район" об отказе от аренды земельного участка, а также его неиспользовании с момента окончания срока действия рассматриваемого договора.

Помимо этого, в своих возражениях на требования истца Крахмальный А.В. сообщил, что освободил арендованный им земельный участок только 10 марта 2020 года.

Данные обстоятельства суд первой инстанции при принятии решения не учел.

В материалы дела истцом представлен расчет задолженности по арендной плате, который ответчиком не оспорен, контррасчета задолженности и пени не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в общей сумме 56 922 руб., удовлетворив требования администрации в полном объеме.