Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-2279/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Швецовой Н.Л.,

судей Фирсовой И.В., Клоковой Н.В.,

при секретаре Яблоковой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 17 июня

2021 г. дело по апелляционной жалобе СНТ "Рассвет" на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 4 марта 2021 г., которым удовлетворены исковые требования Вуксанович О. Б.: признаны недействительными (незаконными) решения об утверждении сметы доходов и расходов, об утверждении финансово-экономического обоснования размера взносов (платы), принятые на общем собрании членов СНТ "Рассвет" ****; с СНТ "Рассвет" в пользу Вуксанович О.Б. взыскано в возмещение судебных расходов 805 руб. 16 коп.

Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вуксанович О.Б. обратилась с иском к СНТ "Рассвет" о признании недействительными (незаконными) решений об утверждении сметы доходов и расходов на 2020-2021 г.г., об утверждении финансово-экономического обоснования размера взносов (платы) на 2020-2021 г.г., принятых на общем собрании членов СНТ "Рассвет" ****, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. и почтовых расходов в размере 505 руб. 16 коп. (л.д.92).

В обоснование иска указала, что она является собственником земельного участка ****, расположенного в СНТ "Рассвет". Членом СНТ она не является, договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования не заключен. В июне 2020 года ей было предъявлено требование об оплате членского взноса в размере 5 000 руб. и целевого взноса в размере 2 000 руб. со ссылкой на общее собрание, на котором были приняты решения о взимании взносов в указанных размерах. Считает, что смета и финансово-экономическое обоснование не соответствуют Уставу и не отвечают требованиям действующего законодательства, принципам справедливости, разумности и равенства.

В судебном заседании Вуксанович О.Б. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Кроме того, указала, что на общем собрании членов СНТ "Рассвет" от **** отсутствовал кворум, поскольку большинство лиц, поставивших свои подписи в регистрационных листах на собрании, не являются членами СНТ. Кроме того, в регистрационных листах собственники нескольких участков поставили свои подписи за каждый участок, хотя должны учитываться как один член СНТ. Имеются несовпадения в написании фамилий, инициалов членов СНТ, которые якобы присутствовали на собрании, с фамилиями и инициалами членов СНТ, указанных в реестре. В протоколе не содержится сведений о голосовавших против принятия решений, а также о том, что многие члены СНТ покинули собрание.

Представитель СНТ "Рассвет" - Макаренко А.Ф. не согласилась с заявленными требованиями. Считает, что оспариваемые решения являются законными, принятыми при наличии необходимого кворума. В связи со смертью предыдущего председателя правления СНТ большинство документов новому председателю не переданы, документальные подтверждения приема в члены СНТ до 2020 года отсутствует. Каких-либо неблагоприятных последствий для истца обжалуемыми решениями не наступило, ее права не нарушены.

По делу принято указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель СНТ "Рассвет" просит решение отменить и принять по делу новое решение. Указывает на неверное определение судом общего числа членов СНТ "Рассвет" на момент проведения собрания **** (т. 2 л.д. 202-203).

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно них.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Согласно п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Одновременно положениями п. 2 ст. 181.5 ГК РФ установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В силу ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" По вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 24 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

К таким вопросам, в том числе, отнесены: избрание органов товарищества; определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной ч. 3 ст. 5 Федерального закона N 217-ФЗ; утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического, обоснования размера платы, предусмотренной ч. 3 ст. 5 Федерального закона N 217-ФЗ.

По иным вопросам, указанным в ч. 1 данной статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются большинством голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества (ч.4 ст. 17 Федерального закона N 217-ФЗ).

Решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества (ч. 25 ст. 17 Федерального закона N 217-ФЗ).

В силу ст. 56 ГПК РФ с учетом ее нормативного единства со ст. 181.5 ГК РФ бремя доказывания легитимности оспариваемого собрания и законности принятых на нем решений лежит на ответчике.

В нарушение вышеуказанных норм закона ответчиком в суд первой инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих о проведении оспариваемого собрания с соблюдением процедуры и порядка их проведения.

Установлено, что Вуксанович О.Б. является собственником земельного участка ****, расположенного в СНТ "Рассвет", членом СНТ не является (т. 1 л.д.13-14).

**** состоялось общее собрании членов СНТ "Рассвет", на котором были приняты решения об утверждении финансово-экономического обоснования сметы и сметы доходов и расходов на 2020-2021 г.г., определены размеры членских и целевых взносов (т. 1 л.д. 21-24, 93-96).

Реестр членов СНТ на момент проведения оспариваемого собрания суду не представлен.

Согласно протоколу решения общего собрания от ****, общее число членов СНТ "Рассвет" в соответствии с Уставом составляет 90 человек (подтверждает протокол ОС **** от ****), всего на собрании присутствовало 67 человек (т. 1 л.д.1 68-176).

Данные о присутствовавших на собрании членах СНТ подтверждаются листами регистрации (т. 1 л.д. 177-182).

Из представленных документов и пояснений представителя СНТ "Рассвет" Макаренко А.Ф. усматривается, что на собрании присутствовали члены СНТ лично. Лиц, участвующих в собрании по доверенностям, не имелось. Также присутствовали садоводы, ведущие садоводство в индивидуальном порядке (2 человека).

Судом приобщена справка, подписанная председателем правления СНТ "Рассвет" ФИО согласно которой на момент рассмотрения вышеназванного дела в СНТ имелось 129 участков и 90 членов СНТ (т.2 л.д.171).

Согласно справке председателя правления СНТ "Рассвет" ФИОпредставленной в материалы гражданского дела 2-199/2019 года по иску Вуксанович О.Б. к СНТ "Рассвет" о признании недействительными решений общих собраний членов СНТ "Рассвет" от **** - т. 2 л.д.97-99), на момент рассмотрения вышеназванного дела в СНТ было зарегистрировано 129 участков и 90 членов СНТ (т.2 л.д.171).

При определении кворума и членства в СНТ суд также правомерно учел и списки присутствующих членов СНТ на общих собраниях ****, ****, подписанные предыдущим председателем правления СНТ ФИО согласно которым членами СНТ являлись 90 человек, а также протоколы общих собраний с 2015 по 2019 г.г., из которых следует, что с 2017 года в члены СНТ никто не принимался (т.1 л.д. 250, т. 2 л.д. 95-96, 158-164;167-169).

Содержание данных протоколов ни одной из сторон не оспорено.

Вместе с тем, судом установлено, что один из членов СНТ "Рассвет" (ФИО умер, соответственно, на момент проведения оспариваемого собрания членами СНТ являлись 89 человек.

Кроме того, указанные в листке регистрации ФИО не могут быть учтены как члены СНТ на момент открытия собрания, поскольку в члены СНТ они были приняты только при рассмотрении третьего вопроса повестки дня. Садоводы, ведущие садоводство в индивидуальном порядке (2 человека), также не могут быть учтены, поскольку членами СНТ не являются.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о том, что при подсчете кворума подлежат исключению 23 лица, указанных в качестве членов СНТ.

Так, в материалах дела отсутствуют сведения о принятии в члены СНТ ФИО однако согласно листам регистрации членов СНТ, присутствующих на собрании ****, указанные лица учтены как члены СНТ.

За указанную в листе регистрации ФИО не присутствовавшую на момент открытия собрания и при подсчете кворума, подписалась ФИО которая подтвердила данное обстоятельство при допросе в судебном заседании в качестве свидетеля.

ФИО являющаяся собственником трех земельных участков, при подсчете кворума засчитана как три члена СНТ (участки 11, 27, 28), ФИО являющаяся собственником двух земельных участков, при подсчете кворума засчитана как два члена СНТ (участки 56А, 57А).

С учетом исключения 23 лиц следует, что всего на собрании присутствовало 42 члена СНТ. При количестве членов СНТ "Рассвет" на момент проведения собрания (89), кворум должен составлять 45 человек.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд пришёл к верному выводу о том, что общее собрание членов СНТ "Рассвет" было проведено в отсутствие кворума, что влечет ничтожность принятых на собрании решений об утверждении сметы доходов и расходов и об утверждении финансово-экономического обоснования размера взносов (платы) на 2020-2021 г.г.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Вуксанович О.Б. подробно мотивированы со ссылками на нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения, на представленные в материалы дела доказательства, тщательно исследованные и проанализированные судом.

Каких-либо доказательств, подтверждающих иное количество членов товарищества, или доказательств, достоверно свидетельствующих о принятии в члены товарищества иных лиц либо об исключении лиц из членов товарищества, сторонами представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с определённым судом количеством членов СНТ объективно ничем не подтверждены и опровергаются вышеуказанными материалами дела. Реестр членов СНТ "Рассвет", актуальный на момент проведения собрания, ответчиком не представлен, в связи с чем фактически проверить легитимность собрания и правомерность принятых на нем решений не представляется возможным.

Иные выводы суда ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, они являлись предметом исследования, получили надлежащую оценку в решении, и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с п.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петушинского районного суда Владимирской области от 4 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ "Рассвет" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Л. Швецова

Судьи И.В. Фирсова

Н.В. Клокова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка