Дата принятия: 20 июля 2021г.
Номер документа: 33-2279/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2021 года Дело N 33-2279/2021
Председательствующий по делу Дело N 33-2279/2021
судья Мильер А.С. N 1 инст. 2-837/2021
75RS0001-02-2020-008565-38
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Карабельского А.А.,
судей Малаховой Е.А., Волошиной С.Э.,
при секретаре Разумове С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 20 июля 2021 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Траст" к Ивановой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика Ивановой Е.В.
на решение Черновского районного суда города Читы от 27 апреля 2021 года, которым постановлено: исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Траст" к Ивановой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать с Ивановой Е. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Траст" сумму долга по кредитному договору в размере 166604,15 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4532,08 рублей, всего взыскать 171136,23 рублей.
Заслушав доклад судьи Карабельского А.А., судебная коллегия
установила:
ООО "Траст" обратилось в суд с иском к Ивановой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что <Дата> между ПАО "АТБ" и Ивановой Е.В. заключен кредитный договор, по условиям которого последней предоставлены денежные средства в размере 499445,06 рублей, на срок до <Дата>, под 22,9% годовых. Ответчик свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнила, в этой связи образовалась задолженность.
<Дата> заключен договор уступки прав требования между ПАО "АТБ" и ООО "Траст", согласно которому к истцу перешло право требования по указанному кредитному договору.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 579386 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины 8994 рублей (л.д.6-8).
Определением Центрального районного суда города Читы от 18 января 2021 года гражданское дело передано в Черновский районный суд <адрес> для рассмотрения по подсудности (л.д.82-83).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.106-108).
Не согласившись с решением суда, ответчик Иванова Е.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Полагает, что судом правильно применен срок исковой давности, вместе с тем, не учтено, что истцом не представлен кредитный договор, который истец положил в основу своих исковых требований. Полагает, что по делу не представлено доказательств заключения кредитного договора, а также доказательств предоставления ответчику денежных средств. Полагает, что только расходный кассовый ордер может являться доказательством выдачи наличных кредитных средств.
Также указывает, что истцом в материалы дела не представлено требование о досрочном возврате кредита, что свидетельствует о не соблюдения требований части 2 статьи 452 ГК РФ (л.д.111-115).
В возражении на апелляционную жалобу представитель истца Варягин А.Л. просит оставить ее без удовлетворения, рассмотреть дело в отсутствии представителя истца (л.д.124-125).
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав ответчика Иванову Е.В., которая подтвердила факт заключения кредитного договора и получения кредитных денежных средств, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 октября 2012 года между ОАО "АТБ" и Ивановой Е.В. было заключено кредитное соглашение N, на основании которого ответчику предоставлена денежная сумма в размере 499445,06 рубль, под 22,9% годовых, на срок до 16 октября 2018 года, с внесением ежемесячных платежей за исключением последнего 12815,81 рублей, которые подлежат оплате не позднее 16 числа каждого месяца (л.д.26-27).
Банк свои обязательства по предоставлению займа исполнил в полном объеме, 16 октября 2012 года зачислил сумму в размере 499445,06 рублей на расчетный счет ответчика, что подтверждается представленной выпиской по счету (л.д.29).
Согласно пункту 4.4.10 кредитного соглашения заемщик дает согласие банку на передачу полностью или частично прав требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе и тем, у кого отсутствует лицензия на право осуществления банковской деятельности (л.д.26-оборот).
В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств, перед ОАО "АТБ" образовалась задолженность.
08 августа 2017 года между ПАО "АТБ" (ранее ОАО) и ООО "Траст" заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым ООО "Траст" перешло право требования, в том числе, по кредитному договору от 16 октября 2012 года, заключенному между ОАО "АТБ" и Ивановой Е.В. На момент перехода право требования сумма задолженности ответчика перед банком составила 589386,54 рублей (л.д.14-18).
В ходе рассмотрения дела ответчиком до вынесения судом решения заявлено о пропуске срока исковой давности.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что ответчиком ненадлежащим образом выполнялись предусмотренные кредитным договором обязательства, пришел к выводу о том, что в соответствии с указанными положениями закона, условиями кредитного договора, договора уступки прав требования, истец вправе требовать возврата суммы кредита.
Принимая во внимание заявление о пропуске истцом срока исковой давности, положения ст. ст. 195, 196, 200 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что кредитным договоров предусмотрено ежемесячное гашение кредита аннуитетными платежами, в связи с чем, срок исковой давности подлежит исчислять по каждому платежу отдельно, учитывая трехлетний срок исковой давности и дату обращения в суд с иском 09 октября 2020 года (л.д.44), пришел к выводу, что истец имеет право требовать взыскания задолженности по кредиту за период с 16 октября 2017 года по 23 октября 2018 года, которая составила 166604,15 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца взыскана сумма государственной пошлины в размере 4532,08 рублей.
Решение суда в части применения срока исковой давности, произведенного судом расчета задолженности за указанный период, в части взыскания судебных расходов сторонами по делу не обжалуется, следовательно, на основании положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность на весь период кредитования, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.
В силу части 4 статьи 420 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из того, что факт заключения кредитного договора и его условия, с которыми согласилась Иванова Е.В., подтверждены подписанным ею лично кредитным соглашением, а также Условиями кредитования физических лиц, являющимися неотъемлемыми условиями договора.
Таким образом, доводы ответчика о том, что факт заключения кредитного договора не доказан, опровергается содержанием кредитного соглашения, подписью Ивановой Е.В., зачислением банком суммы кредита на открытый на имя ответчика расчетный счет.
Вопреки доводам апелляционной жалобы факт получения ответчиком кредитных денежных средств подтверждается представленными истцом доказательствами. Из представленной выписки по расчетному счету ответчика видно, что заемщик совершала как расходные операции, так и операции по погашению долга. При этом размер задолженности согласно расчету, представленному истцом, ответчиком не оспорен путем предоставления встречного расчета.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что ПАО "АТБ" были нарушены условия кредитного договора, а именно не направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, подлежат отклонению, поскольку кредитным договором и законом не предусмотрена безусловная обязанность банка уведомлять заемщика о неисполнении обязательств по договору.
Довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст. 452 ГК РФ, основан на неверном толковании закона и договора.
В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Таким образом, гражданским законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования о расторжении кредитного договора не заявлялись.
Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Черновского районного суда города Читы от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ивановой Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Карабельский
Судьи Е.А. Малахова
С.Э. Волошина
Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 27.07.2021.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
