Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-2279/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.

судей Леневой Ю.А., Черноморец Т.В.

при секретаре Ш.

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Я.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ИП И.К.А. на решение Русско-Полянского районного суда Омской области от 08 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Ш.А.А. в пользу индивидуального предпринимателя И.К.А. задолженность по кредитному договору N <...>, заключенному 12.11.2013, по состоянию на 29.06.2020, в размере 85 915 рублей 34 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 232 рублей 09 копеек, расходы на оказание услуг представителем в размере 1 287 рублей 30 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю И.К.А. государственную пошлину в размере 2 985 рублей 54 копеек, уплаченную 09.07.2020 по платежному поручению N <...> ООО КБ "АРЕСБАНК".

Заслушав доклад судьи Черноморец Т.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ИП И.К.А. обратился в суд с иском к Ш.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указал, что 12.11.2013 между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и Ш.А.А. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 133 216, 00 руб. на срок до 12.11.2018 под 39% годовых.

Условиями договора также предусмотрена неустойка за нарушение срока возврата кредита в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчик надлежащим образом не исполнял, с 30.09.2014 платежей не вносил, что привело к образованию задолженности.

29.09.2014 на основании договора N N <...> банк уступил право требования по указанному кредитному договору ООО "Инвест-Проект".

По договору от 25.10.2019, заключенному в ходе конкурсного производства, возбужденного в отношении ООО "Инвест-Проект", данное право перешло к ИП И.К.А.

На основании изложенного, с учетом уточнения размера первоначально заявленных исковых требований, истец просил взыскать с Ш.А.А. в пользу ИП И.К.А. 86 261,00 руб. - сумму невозвращенного основного долга за период с 12.07.2017 по 12.11.2018, 73 919,62 руб. - сумму неуплаченных процентов по ставке 39% годовых за период с 12.07.2017 по 11.06.2020, 40 000, 00 руб. - неустойку за период с 13.07.2017 по 11.06.2020, проценты по ставке 39% годовых на сумму основного долга 86 261,00 руб. за период с 12.06.2020 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 86 261,00 руб. за период с 12.06.2020 по дату фактического погашения задолженности, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000, 00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 201, 81 руб. и возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 985,54 руб.

В судебном заседании истец ИП И.К.А. не участвовал, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ш.А.А. в судебном заседании иск не признала, просила о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Представитель третьего лица конкурсного управляющего АО КБ "Русский Славянский банк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП И.К.А. просит данное решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные им требования, приводя доводы о несоответствии выводов суда нормам материального и процессуального права. Выражая несогласие с толкованием судом условий договоров цессии, полагает, что к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. Таким образом, с учетом положений ст. 384 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", требования истца о взыскании процентов и неустойки, в том числе на дату погашения задолженности, являются правомерными и обоснованными. Также отмечает, что судом неверно произведен расчет задолженности, без учета порядка начисления аннуитетных платежей по кредитному договору и иных обстоятельств дела. Учитывая периодичность платежей по кредитному договору и срок обращения с иском общая сумма основного долга по кредитному договору по платежам, по которым не истек трехлетний срок исковой давности, составляет 65 482, 02 руб., сумма процентов за период с 12.07.2017 по 12.11.2018 - 20 778, 98 руб., сумма процентов за период с 13.11.2018 по 11.06.2020 - 40 339, 86 руб. При предъявлении требований истец самостоятельно снизил подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 40 000 руб., поскольку сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором, является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, оснований для еще большего снижения неустойки не имеется. Также полагает необоснованным вывод суда о разумности стоимости юридических услуг представителя истца в размере 3 000 руб., приводя в обоснование ссылку на примерное положение "О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи", утв. Решением Совета Тульской областной адвокатской палаты N 1432 от 19.11.2020.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не были учтены в полной мере.

Оценивая приведенные в апелляционной жалобе доводы, коллегия судей отмечает, что в силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ)

Статьей 811 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела следует, что 12.11.2013 Ш.А.А. обратилась в АКБ "Русславбанк" (ЗАО) с заявлением-офертой N <...>, в которой дала согласие на обработку ее персональных данных с целью получения кредита, исполнения кредитных договоров, осуществления обслуживания кредита. При этом Ш.А.А. просила предоставить ей кредит на следующих условиях: сумма кредита - 133 216 руб., срок кредита с 12.11.2013 по 12.11.2018, процентная ставка - 39% годовых, сумма ежемесячного платежа - 5 074 руб. (сумма последнего платежа - 4 731, 34 руб.), дата платежа - 12 число каждого месяца (л.д. 28).

Условиями, содержащимися в заявлении-оферте, также предусмотрено, что в случае несвоевременного (неполного) погашения заемщиком кредита (части кредита) или (или) уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.

Акцепт банка согласно указанному заявлению заключается в открытии заемщику банковского счета и предоставления суммы кредита на данный счет.

Подписывая заявление-оферту, Ш.А.А. согласилась на передачу банку ее кредитной истории, на списание с ее счета ежемесячно в дату платежа (12 число) суммы средств в счет погашения основного долга и процентов по нему, на передачу банком своих требований по договору потребительского кредита третьим лицам.

При этом Ш.А.А. обязалась возвращать сумму кредита и уплачивать проценты за пользование им равными платежами ежемесячно, в том числе через платежную систему CONTACT, на текущий счет N <...>.

Факт получения денежных средств на вышеприведенных условиях ответчиком в процессе судебного разбирательства не оспаривался.

Таким образом, факт заключения между АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) и Ш.А.А. кредитного договора в офертно-акцептной форме, состоящего из вышеприведенных индивидуальных условий, условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) в процессе судебного разбирательства нашел свое подтверждение.

Из материалов дела также следует, что свои обязательства по возврату полученных денежных средства и уплате процентов за пользование ими ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности.

Согласно выписке по счету, последней датой его пополнения является 19.04.2014.

Доказательств иного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о нарушении Ш.А.А. принятых на себя договорных обязательств.

Также судом установлено, что в период действия кредитного договора - 29.09.2014 АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) (цедент) и ООО "Инвест-проект" (цессионарий) заключили договор N N <...> уступки прав требования (цессии), по условиям которого стороны пришли к соглашению об уступке прав, принадлежащих цеденту, по кредитным договорам, указанным в реестре должников, в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования (Приложение N 2), в том числе по кредитному договору, заключенному с Ш.А.А. (л.д. 22-27, 39).

Из п. 2.5.1 настоящего Договора также следует, что задолженность должников возникла на законных основаниях, не погашена, не прощена, не списана за счет убытков.

Согласно приложению N <...> к договору уступки N N <...>, на дату перехода прав требования задолженность Ш.А.А. по основному долгу составляла 128 501, 52 руб., задолженность по процентам - 20 233, 31 руб. (л.д. 39).

В последующем ООО "Инвест-Проект" в лице конкурсного управляющего - М.С.В, (цедент) и ИП И.К.А. (цессионарий) 25.10.2019 заключили договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент на возмездной основе уступил цессионарию принадлежащие ему права требования по кредитным договорам, по договору уступки N N <...> от 29.09.2014. Договором предусмотрен переход прав в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, в том числе права на проценты, неустойки, цессионарий извещен об объеме требований (п. 1.1) (л.д. 20-21).

На основании указанного договора к ИП И.К.А. перешли права требования по кредитным договорам, в том числе к Ш.А.А. по договору N <...>, что подтверждается актом приема-передачи от 29.10.2019 (л.д. 16).

Согласно представленному истцом уточненному расчету, задолженность ответчика по кредитному договору N <...> от 12.11.2013 по состоянию на 11.06.2020 состоит из просроченного основного долга в сумме 65 482,02 руб., процентов за период с 12.07.2017 по 11.06.2020 в размере 73 919, 62 руб., неустойки за период с 13.07.2017 по 11.06.2020 в размере 40 000 руб. (л.д. 127-129 том 1).

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции, исходил из того, что по договору уступки прав требований (цессии) к истцу перешло право требования только той задолженности, которая указана в приложении к договору, то есть задолженности по основному долгу и неуплаченным процентам на момент заключения договора уступки, что следует из буквального толкования условий договора цессии (ст. 431 ГК РФ)

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может, исходя из следующего.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ст. 384 ГК РФ указано, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Делая вывод о том, что к ИП И.К.А. по договору уступки прав требования (цессии) перешло право требований только в отношении задолженности по основному долгу и начисленным, но неуплаченным процентам, без права требования уплаты процентов, неустойки по договору на будущее время, судом не учтено, что переданное ООО "Инвест-проект" по договору от 29.09.2014 право требования к Ш.А.А. принадлежало КБ "Русский Славянский банк" на основании кредитного договора от 12.11.2013 N <...>, не содержало ограничений права кредитора на получение процентов и неустоек по истечении срока его действия, возникших вследствие неисполнения заемщиком своих обязательств, а также в связи с уступкой права требования, при том, что в соответствии с заявлением-офертой третьи лица становятся правообладателями переданных прав в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 2.2. договора уступки прав требования (цессии) N N <...> от 29.09.2014, заключенному между КБ "Русский Славянский Банк" (ЗАО) и ООО "Инвест-проект", стороны пришли к соглашению, что в отношении должников, права требования по кредитным договорам с которыми уступаются цессионарию, последний получает все права цедента, в том числе право требовать от должников:

- возврата остатка суммы кредита (денежных средств, полученных должником по соответствующему кредитному договору) на дату уступки прав;

- уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями соответствующего кредитного договора на дату уступки прав (включительно);

- уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых (согласно и в случаях, предусмотренных кредитным договором) на дату уступки прав включительно (при наличии).

В соответствии с условиями договора уступки права требований (цессии) от 25.10.2019, заключенного между ООО "Инвест-Проект" и ИП И.К.А. права требования к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое (пункт 1.1 договора).

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.