Дата принятия: 30 июня 2021г.
Номер документа: 33-2279/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2021 года Дело N 33-2279/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.,
судей областного суда Чернышовой Ю.А., Юденковой Э.А.
при секретаре Бессаловой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.
дело по апелляционной жалобе представителя Шукралиевой ГБ по доверенности Айтбаева ГЛ
на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 16 апреля 2021 года
по исковому заявлению Шукралиевой ГБ к администрации муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом МО "Приволжский район", Управлению Росреестра по Астраханской области о возмещении убытков, судебных расходов и компенсации морального вреда,
установила:
Шукралиева Г.Б. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что на основании постановления администрации МО "Приволжский район" от 8 февраля 2010 года сформирован земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., из категории земель - земли населенного пункта, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес> Данный участок был предоставлен в аренду Шукралиевой Г.А.
7 сентября 2010 между администрацией МО "Приволжский район" Астраханской области и Шукралиевой Г.А. заключен договор аренды земель - несельскохозяйственного назначения N N сроком на 3 года, то есть с 1 сентября 2010 года по 31 августа 2013 года.
На основании заявления Шукралиевой Г.А. был изготовлен градостроительный план земельного участка N RU N, который был утвержден Постановлением главы администрации "Село Растопуловка" от 20 марта 2013 года.
Впоследствии Шукралиевой Г.А. выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома на указанном земельном участке, сроком действия до 5 апреля 2023 года.
По истечении срока действия договора аренды земель несельскохозяйственного назначения с Шукралиевой Г.А. вновь заключен аналогичный договор, сроком до 30 сентября 2016 года. В период действия данного договора Шукралиева Г.А. заключила с Шукралиевой Г.Б. договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, последняя на указанном земельном участке возвела объект незавершенного строительства, площадью застройки 179,9 кв.м., степенью готовности 10 %, право на которой зарегистрировано за ней 9 декабря 2016 года.
1 февраля 2017 года между администрации МО "Приволжский район" и Шукралиевой Г.Б. заключен договор аренды земель несельскохозяйственного назначения N N сроком на 3 года, то есть с 1 февраля 2017 года по 31 января 2020 года.
Согласно письму Комитета по управлению муниципальным имуществом МО "Приволжский район" от 16 июля 2020 года арендодатель не имеет возражений по пользованию земельным участком арендатором по истечении срока договора аренды земельного участка.
24 апреля 2020 года отделом архитектуры и градостроительства администрации МО "Приволжский район" выдано уведомление о соответствии построенного жилого дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности.
Однако 21 мая 2020 года Приволжским отделом Управления Росреестра по Астраханской области выдано уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации в отношении вышеуказанного жилого дома, поскольку он возведен на земельном участке, который располагается в пределах "Зоны затопления, подтопления территории, прилегающих к р. Волга в границах МО "Село Растопуловка" Приволжского района Астраханской области", где согласно Градостроительному и Водному кодексов Российской Федерации запрещено размещение новых населенных пунктов и строительство объектов капитального строительства без обеспечения инженерной защиты таких населенных пунктов объектов от затопления, подтопления. Срок приостановления дважды продлевался. Учитывая, полученные ответы из Нижне-Волжского БВУ г. Волгоград, Службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области. Министерства промышленности и природных ресурсов Астраханской области, Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области, Управления Росреестра по Астраханской области и Администрации МО "Приволжский район", а также положения части 6 ст. 67.1 Водного кодекса Российской Федерации, действия государственного регистратора о приостановлении ГКУ и регистрации прав являются правомерными и обоснованными.
В связи с изложенным просит взыскать с администрации муниципального образования "Приволжский район" убытки, связанные со строительством жилого дома на земельном участке, который был предоставлен для индивидуального строительства с нарушением требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 67.1 Водного Кодекса Российской Федерации, обязывающих администрацию МО "Приволжский район" контролировать фактическое использование земель, на которых запрещено строительство объектов и которая в рамках предоставленных законодательством полномочий, принимала решение о формировании и предоставлении земельных участков в аренду гражданам в зоне затопления, подтопления. Согласно отчету ООО "Экспертно-правовой Центр отчет" стоимость затрат на возведение жилого дома составляет 2735306 рублей, стоимость демонтажа жилого дома 1034295 рублей 30 копеек, стоимость выхода материала, полученного после разборки жилого дома, 279001 рублей 20 копеек.
В ходе судебного разбирательства истец изменила исковые требования, просит взыскать с администрации МО "Приволжский район" Астраханской области, Комитета по управлению муниципальным имуществом МО "Приволжский район" Астраханской области за счет средств местного бюджета, с Управления Росреестра по Астраханской области в свою пользу 3490600 рублей в счет возмещения убытков, понесенных в связи со строительством жилого дома в зоне затопления, подтопления, расположенного по адресу: с. N расходы по оплате услуг специалистов за составление экспертного заключения в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24753 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
В судебном заседании Шукралиева Г.Б. и ее представители Айтбаев Г.Л., Шукралиева Л.С. поддержали исковые требования.
Представитель администрации МО "Приволжский район" Астраханской области Карпаева А.У., представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом МО "Приволжский район" Аверьянова М.М. исковые требования не признали.
Представители Управления Росреестра по Астраханской области, администрации МО "Село Растопуловка", Министерства промышленности и природных ресурсов Астраханской области, Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в судебное заседание не явились.
Определением Приволжского районного суда Астраханской области от 1 апреля 2021 года производство по делу к администрации МО "Село Растопуловка" прекращено в связи с отказом истца от иска.
Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 16 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Шукралиевой Г.Б. отказано.
В апелляционной жалобе представитель Шукралиевой Г.Б. по доверенности Айтбаев Г.Л. ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям, изложенным в иске. Полагает, что выводы суда сделаны без исследования и оценки всех представленных по делу доказательств. В результате неправомерных действий регистрирующего органа, отказа от государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации прав на имущество истец понес убытки, состоящие из оплаты услуг специалиста по составлению акта экспертного исследования, уплаченной государственной пошлины, оплаты услуг представителя и морального вреда. Не приняв изменение исковых требований, суд, тем не менее, рассмотрел одно из требований, содержащееся в измененном иске, - о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, что свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.
В возражениях Комитет по управлению муниципальным имуществом МО "Приволжский район" считает доводы апелляционной жалобы не состоятельными, принятое по делу решение - законным и обоснованным.
На заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены, Шукралиева Г.Б. представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, остальные участники процесса возражений не представили. При таких обстоятельствах судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав докладчика, объяснения представителей Шукралиевой Г.Б. по доверенности Айтбаева Г.Л. и Шукралиевой Л.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 76 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" ответственность органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления перед физическими и юридическими лицами наступает в порядке, установленном федеральными законами.
К зонам с особыми условиями использования территорий относятся водоохранные зоны, зоны затопления, подтопления (пункт 4 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Материалы по обоснованию генерального плана в виде карт отображают, в том числе, зоны с особыми условиями использования территорий (пункт 7 части 8 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Границы зон затопления, подтопления определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с участием заинтересованных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 67.1 Водного кодекса Российской Федерации).
Из содержания пункта 3 Правил определения границ зон затопления, подтопления, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 апреля 2014 года N 360 (далее - Правила), следует, что границы зон затопления, подтопления определяются Федеральным агентством водных ресурсов на основании предложений органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, подготовленных совместно с органами местного самоуправления, об определении границ зон затопления, подтопления и сведений о границах таких зон.
Зоны затопления, подтопления считаются определенными с даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об их границах (пункт 5 Правил).
Границы зон затопления, подтопления отображаются в документах территориального планирования, градостроительного зонирования и документации по планировке территорий в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности (пункт 18 Правил).
Согласно статье 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами. К числу таких ограничений, в частности, относится нахождение земельного участка в зонах с особыми условиями использования территорий (подпункт 1 пункта 2 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 67.1 Водного кодекса Российской Федерации в границах зон затопления, подтопления, в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности отнесенных к зонам с особыми условиями использования территорий, запрещаются, в том числе, размещение новых населенных пунктов и строительство объектов капитального строительства без обеспечения инженерной защиты таких населенных пунктов и объектов от затопления, подтопления.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу части 2 статьи 107 Земельного кодекса Российской Федерации со дня установления или изменения зоны с особыми условиями использования территории в отношении планируемых к строительству, реконструкции объектов капитального строительства и до дня ввода указанных объектов в эксплуатацию независимо от ограничений использования земельных участков, установленных в границах зоны с особыми условиями использования территории, допускается, за исключением случая установления зоны с особыми условиями использования территории в соответствии с пунктом 15 статьи 106 настоящего Кодекса: использование земельных участков, расположенных в границах данной зоны, для строительства, реконструкции объектов капитального строительства на основании разрешения на строительство, выданного до дня установления или изменения зоны с особыми условиями использования территории, или в случае начала строительства, реконструкции до дня установления или изменения данной зоны, если для строительства, реконструкции указанного объекта капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании постановления администрации МО "Приволжский район" N N от 8 февраля 2010 года сформирован земельный участок, площадью N кв.м., из категории земель - земли населенного пункта с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>
Постановлением администрации МО "Приволжский район" Астраханской области N N от 3 сентября 2010 года названный земельный участок предоставлен в аренду Шукралиевой Г.А., в связи с чем 7 сентября 2010 года заключен договор аренды сроком на три года, то есть с 1 сентября 2010 года по 31 августа 2013 года.
На основании заявления Шукралиевой Г.А. изготовлен градостроительный план земельного участка N RU N, который утвержден Постановлением главы администрации "Село Растопуловка" N N от 20 марта 2013 года. После чего отделом архитектуры и градостроительства администрации МО "Приволжский район" Астраханской области Шукралиевой Г.А. выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома на указанном земельном участке.
30. сентября 2013 года между Шукралиевой Г.А. и администрацией МО "Приволжский район" заключен аналогичный договор аренды земель несельскохозяйственного назначения N N сроком до 30 сентября 2016 года.
В период действия указанного договора между Шукралиевой ГА и Шукралиевой ГБ заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 579 от 30 сентября 2013 года, расположенного по адресу: с. <адрес>
На указанном земельном участке Шукралиева Г.Б. возвела объект незавершенного строительства, площадью застройки N кв.м., степенью готовности 10 %, право на который зарегистрировано 9 декабря 2016 года.
1 февраля 2017 года между администрацией МО "Приволжский район" и Шукралиевой Г.Б. заключен договор аренды земель несельскохозяйственного назначения N N сроком на три года, с 1 февраля 2017 года по 31 января 2020 года.
Согласно уведомлению отдела архитектуры и градостроительства администрации МО "Приволжский район" от 24 апреля 2020 года, адресованного истцу, построенный жилой дом соответствует требованиям законодательства о градостроительной деятельности.
Приказом Нижне-Волжского бассейнового водного управления N N от 26 декабря 2019 года утверждены границы зон затопления и подтопления территорий, прилегающих к р. Волга в границах МО "Село Растопуловка" Приволжского района Астраханской области.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 2 февраля 2021 года, земельный участок, находящийся в аренде у истца, расположенный по адресу: <адрес>, КН N, площадью 770 кв.м., с 20 января 2020 года имеет ограничения, предусмотренные статьями 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации.
Обращаясь в суд, истец ссылается на нарушение своих прав, выразившихся в предоставлении земельного участка для строительства жилого дома, который располагается в охранной зоне, имеет ограничения, установленные в соответствии с земельным и иным законодательством, в связи с чем в ее пользу подлежат возмещению убытки, понесенные ею при строительстве объекта недвижимости, компенсация морального вреда, а также судебные расходы. В обоснование заявленных требований, истец представил акты экспертных исследований ООО "Экспертно-Правовой Центр ОТЧЕТ".
Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку действия ответчиков по формированию земельного участка, предоставлению его в аренду, выдаче разрешения на строительство, выдаче уведомления о соответствии построенного жилого дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности произведены ранее даты отнесения спорного земельного участка к границам зон затопления и подтопления на территории администрации МО "Село Растопуловка".
Кроме этого, установлено, что 12 февраля 2021 года за истцом зарегистрировано право собственности на спорный жилой дом.
Как правомерно указал районный суд, вопреки доводам жалобы, нормы статей 57 и 57.1 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривают специальные основания возмещения вреда в том случае, когда права собственника ограничиваются установлением на его земельном участке охранных зон, что влечет реальное уменьшение стоимости земельного участка или иные убытки. В этой связи само по себе нахождение жилого дома и находящегося в аренде земельного участка в охранной зоне не является основанием для возмещения вреда по смыслу названных правовых норм.
Отказав в удовлетворении требований истца о возмещении убытков, районный суд пришел к выводу и об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, а также взыскании судебных расходов.
В части отказа в возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 151000 рублей суд апелляционной инстанции с выводами суда не соглашается исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, первоначально истец обратилась с требованиями, в которых просила взыскать с администрации МО "Приволжский район" Астраханской области 3490600 рублей в счет возмещения убытков, понесенных в связи со строительством спорного жилого дома, расходы по оплате услуг специалиста по составлению акта экспертного исследования в сумме 30000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24753 рублей.
27 января 2021 года ею подано заявление об изменении исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, где она просила взыскать с администрации МО "Приволжский район" Астраханской области, комитета по УМИ МО "Приволжский район" Астраханской области 3490600 рублей в счет возмещения убытков, понесенных в связи со строительством спорного жилого дома, расходы по оплате услуг специалиста по составлению акта экспертного исследования в сумме 30000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24753 рублей.
Согласно протоколу судебного заседания от 27 января 2021 года суд принял указанное заявление к рассмотрению.
1 апреля 2021 года представителем истца подано заявление об изменении исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, где он просит взыскать с администрации МО "Приволжский район" Астраханской области, комитета по УМИ МО "Приволжский район" Астраханской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области в счет возмещения убытков, понесенных в связи со строительством спорного жилого дома, денежную сумму в размере 3490600 рублей, расходы по оплате услуг специалиста по составлению акта экспертного исследования в сумме 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24753 рублей, компенсацию морального вреда 100000 рублей.
Определением суда от 1 апреля 2021 года суд принял к производству измененные исковые требования.
16 апреля 2021 года Шукралиева Г.Б. обратилась с заявлением об изменении исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, где он просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области за счет казны Российской Федерации убытки, состоящие из расходов по оплате услуг специалиста по составлению акта экспертного исследования в сумме 30000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 24753 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 151000 рублей, а также взыскать компенсацию морального вреда 100000 рублей.
В этот же день ею подано иное заявление об изменении исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, где она просит взыскать с администрации МО "Приволжский район" Астраханской области, комитета по УМИ МО "Приволжский район" Астраханской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области за счет казны Российской Федерации убытки, состоящие из расходов по оплате услуг специалиста по составлению акта экспертного исследования в сумме 30000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 24753 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 151000 рублей, а также взыскать компенсацию морального вреда 100000 рублей.
Согласно протоколу судебного заседания от 16 апреля 2021 года суд отказал в принятии заявления об изменении исковых требований.
В нарушение положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд, не приняв изменений иска от 16 апреля 2021 года, рассмотрел требование истца в них содержащееся о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 151000 рублей и принял по нему решение.
При таких обстоятельствах решение в этой части подлежит отмене.
Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для принятия судом первой инстанции изменений иска от 16 апреля 2021 года (в последней редакции) не имелось.
Как следует из материалов дела, Шукралиева Г.Б. первоначально обратилась в суд с требованием о возмещении убытков, вызванных невозможностью зарегистрировать право собственности на домовладение ввиду того, что предоставленный муниципалитетом земельный участок, на котором оно находится, относится к зоне затопления.
16 апреля 2021 года ею в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подано заявление, в котором возникновение убытков связано с неправомерными действиями регистрирующего органа, отказавшегося от государственной регистрации прав на имущество, что свидетельствует об одновременном изменении и предмета, и основания иска.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Предусмотренное частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.
При этом часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации запрещает одновременное изменение и предмета, и основания иска, исключая тем самым возможность обхода установленного Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 131 и 132) порядка предъявления исков в суд. В случае необходимости изменения и предмета, и основания иска истец не лишен возможности предъявить новый иск в общем порядке.
Следовательно, принятие судом первой инстанции к производству измененных 16 апреля 2021 года исковых требований фактически повлекло бы принятие к производству суда нового иска в обход установленного гражданским процессуальным законодательством порядка предъявления исков в суд.
Иных доводов, оспаривающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Доказательств, опровергающих выводы суда, либо свидетельствующих об их неправильности, а также могущих повлиять на суждение суда первой инстанции, не представлено.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Приволжского районного суда Астраханской области от 16 апреля 2021 года в части отказа Шукралиевой Г.Б. в удовлетворении требований о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 151000 рублей отменить.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шукралиевой Г.Б. по доверенности Айтбаева Г.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи областного суда:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
