Определение Тульского областного суда от 18 августа 2021 года №33-2279/2021

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 августа 2021 года Дело N 33-2279/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Черенков А.В.,
при секретаре Заплатниковой Я.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-682/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ломбард Авто Касса" к Кононову В.Н. о взыскании неустойки, по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ломбард Авто Касса" на определение Советского районного суда г. Тулы от 13 апреля 2021 г.
установил:
ООО "Ломбард Авто Касса" обратилось в суд с заявлением к Кононову В.Н. о взыскании неустойки, мотивируя заявленные требования тем, что на основании вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Тулы от 21.12.2018 по гражданскому делу N 2-3245/2018 Кононов В.Н. обязан передать ООО "Ломбард Авто Касса" транспортное средство <данные изъяты>, 2007 года выпуска, N; кузов N; цвет: светло - серебристый металл, государственный регистрационный знак: N, для его реализации во внесудебном порядке. Однако до настоящего времени решение суда не исполнено. Просит взыскать с ответчика Кононова В.Н. в пользу ООО "Ломбард Авто Касса" судебную неустойку в виде периодичных платежей в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда от 21.12.2018, начиная с момента вступления в законную силу определения суда и по день фактического исполнения судебного акта.
Определением Советского районного суда г. Тулы от 13.04.2021 в удовлетворении требования ООО "Ломбард Авто Касса" отказано.
В частной жалобе ООО "Ломбард Авто Касса" просит отменить определение суда от 13.04.2021 как незаконное.
В соответствии с положениями ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Тулы от 21.12.2018 по гражданскому делу N 2-3245/2018 исковые требования ООО "Ломбард Авто Касса" к Кононову В.Н. об обязании передать предмет залога для реализации во внесудебном порядке удовлетворены. Суд обязал Кононова В.Н. передать ООО "Ломбард Авто Касса" транспортное средство <данные изъяты>, 2007 года выпуска, VIN: N; кузов N; цвет: светло - серебристый металл, государственный регистрационный знак: N, для его реализации во внесудебном порядке. С Кононова В.Н. в пользу ООО "Ломбард Авто Касса" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу 22 января 2019 года.
24.01.2019 исполнительные листы серии ФС N и серии ФС N были направлены в адрес взыскателя ООО "Ломбард Авто Касса".
Отказывая ООО "Ломбард Авто Касса" во взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены сведения, подтверждающие принятие мер по принудительному исполнению решения суда и какие действия были совершены для исполнения судебного акта. Суд принял во внимание, что факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда судебным приставом - исполнителем в установленном законом порядке не устанавливался.
С данным выводом нельзя согласиться по следующим основаниям.
В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).
Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).
В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).
Исходя из указанных правовых норм и акта их толкования, в случае неисполнения судебного акта в пользу взыскателя по его заявлению может быть присуждена судебная неустойка, размер которой определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Вместе с тем, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а не взыскание завышенного размера такой неустойки, исключающего с учетом имущественного положения должника достижение цели стимулирования его к исполнению судебного акта.
Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство N-ИП В отношении Кононова В.Н. об обязании передать ООО "Ломбард Авто Касса" транспортное средство <данные изъяты>, 2007 года выпуска, VIN: N; кузов ХТА N; цвет: светло - серебристый металл, государственный регистрационный знак: N для его реализации во внесудебном порядке, которое до настоящего времени должником не исполнено.
Согласно представленному в суд апелляционной инстанции информационному письму судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> от 14.07.2021 (л.д. 105-106), судебным приставом-исполнителем предпринимались меры для принудительного исполнения решения суда от 21.12.2018.
В связи с вышеизложенным вывод суда об отказе в удовлетворении заявления о присуждении судебной неустойки в связи с отсутствием доказательств неисполнения решения суда является неправомерным.
Проверив в порядке и пределах статей 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судья апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению.
Учитывая характер спора и требований, на исполнении которых настаивает взыскатель, характер обязательств, от исполнения которых должник уклоняется длительное время, повлекшее неисполнении судебного решения, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости присудить судебную неустойку в пользу взыскателя в размере 100 рублей в день за каждый день неисполнения решения суда до его полного исполнения должником, что в полной мере будет соответствовать названным принципам и балансу интересов сторон, являться для должника побуждающим фактором к скорейшему исполнению решения суда.
Таким образом, проверяя доводы частной жалобы ООО "Ломбард Авто Касса", судья полагает необходимым постановленное по делу определение отменить, на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ как постановленное с неправильным применением норм процессуального права, и разрешить вопрос по существу, частично удовлетворив требование ООО "Ломбард Авто Касса" взыскав неустойку в размере 100 руб. за каждый день неисполнения решения Советского районного суда г. Тулы от 21.12.2018 по гражданскому делу N 2-3245/2018, начиная с 23.01.2019 по день фактического исполнения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Советского районного суда г.Тулы от 13 апреля 2021г. об отказе в удовлетворении заявления ООО "Ломбард Авто Касса" к Кононову В.Н. о взыскании неустойки - отменить.
Заявление ООО "Ломбард Авто Касса" к Кононову В.Н. о взыскании неустойки - удовлетворить частично.
Взыскать с Кононова В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ООО "Ломбард Авто Касса" неустойку за неисполнение решения Советского районного суда г. Тулы от 21 декабря 2018 г. по гражданскому делу N 2-3245/2018 в размере 100 руб. за каждый календарный день, начиная с 23 января 2019 г. до дня фактического исполнения указанного судебного постановления.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка