Дата принятия: 20 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2279/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2021 года Дело N 33-2279/2021
Судебная коллегия по гражданскому делу суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Ахметзяновой Л.Р.,
судей: Антонова А.А., Башковой Ю.А.,
при секретаре Бессарабове Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дуркина Максима Николаевича к ОМВД России по Березовскому району, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, третье лицо Прокуратура ХМАО-Югры,
по апелляционной жалобе ответчика Министерства финансов Российской Федерации на решение Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 декабря 2020 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Дуркина Максима Николаевича к ответчикам ОМВД России по Березовскому району, Министерству финансов РФ "О взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование" удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Дуркина Максима Николаевича компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, всего взыскать 30000 (тридцать тысяч) рублей.
В удовлетворении остальных требований отказать".
Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., объяснения представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации Журавлевой О.О., поддержавшей доводы жалобы, представителя третьего лица прокуратуры ХМАО-Югры Бикмухаметовой Г.Р., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Дуркин М.Н. обратился в суд с иском к ОМВД России по Березовскому району, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, в обоснование исковых требований указав, что 27 октября 2018 года в отношении истца было возбуждено уголовное дело (номер) по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.
27.10.2018 года в ночное время истец был допрошен в качестве подозреваемого, в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в его жилище были проведены обыски.
29.10.2018 года была проведена проверка показаний на месте, однако с протоколом он не был ознакомлен. В дальнейшем с ним проводились следственные действия, в том числе дополнительный допрос в качестве подозреваемого, очные ставки и т.д.
20.10.2020 года адвокату Суину И.Н., который осуществлял защиту истца в ходе предварительного следствия, поступило постановление от 27.12.2019 года, вынесенное заместителем начальника СО ОМВД России по Березовскому району Гончаровой Н.А. о частичном прекращении уголовного преследования, согласно которому уголовное преследование в отношении Дуркина М.Н. в части подозрения в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.
Истец Дуркин М.Н., представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, прокурор Березовского района ХМАО-Югры в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель истца Дуркина М.Н. - Суин И.Н. в судебном заседании требования поддержал.
Представитель ответчика ОМВД России по Березовскому району Киселев С.В. в судебном заседании требования не признал.
Представитель третьего лица прокуратуры ХМАО-Югры Тютчева Е.В. в судебном заседании указала, что ОМВД России по Березовскому району не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, компенсация морального вреда подлежит взысканию с Министерства финансов за счет казны РФ. Считает сумму компенсации морального вреда, указанной в иске, завышенной.
Из возражений на иск, представленных ответчиком Министерством финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по ХМАО-Югре, следует, что ответчик требования не признает.
Березовским районным судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе ответчик Министерство финансов Российской Федерации просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым снизить размер сумм компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате услуг представителя в соответствии с требованиями разумности и справедливости, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Полагает, что истец обязан обосновать, в чем именно выразились причиненные ему нравственные страдания и к каким негативным последствиям они привели. Полагает, что презумпция морального вреда не вытекает из российского законодательства.
Истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что Дуркин М.Н. испытал значительные нравственные страдания.
Указывает, что в судебном заседании 17.12.2020 представителем истца представлено заявление о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, однако данное заявление с приложенными к нему документами лицам, участвующим в деле, не направлялось.
Считает, что в данном случае Минфин России был лишен права заявить возражения относительно взыскания суммы судебных расходов, представления доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию суммы судебных расходов.
Полагает, что имеются основания для признания заявленной суммы чрезмерной, учитывая расценки, предусмотренные Постановлением Правительства ХМАО-Югры от 29.12.2011 N 514-п "Об обеспечении граждан бесплатной юридической помощью в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре".
Считает, что заявленная сумма в размере 25 000 рублей и удовлетворенная сумма в размере 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя носит неразумный (чрезмерный) характер и не соответствует сложности дела, объему оказанных услуг, продолжительности рассмотрения дела, а также оплате услуг, которые при сравнимых обстоятельствах взимаются за аналогичные услуги на территории ХМАО-Югры.
Возражая против доводов жалобы, старший помощник прокурора Березовского района полагает, что определенный судом денежный размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей соответствует характеру и степени нравственных страданий и переживаний истца.
Считает, что при определении размера подлежащих компенсации расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей судом приняты во внимание размер фактически понесенных и подтвержденных расходов, сложность дела, степень участия в деле представителя, требования разумности и справедливости.
Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец Дуркин М.Н., представитель ответчика ОМВД России по Березовскому району не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений, заслушав представителя ответчика Минфина России, представителя третьего лица прокуратуры ХМАО-Югры, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
На основании ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1).
Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу пункта 3 части второй статьи 133 данного кодекса имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 данного кодекса.
В силу п.1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.
Согласно п.1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Постановлением начальника ОД ОМВД по Березовскому району от 27.10.2018 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ в отношении Дуркина М.Н.
27.10.2018 года в отношении Дуркина М.Н. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. С постановлением Дуркин М.Н. ознакомлен 27.10.2018 года в присутствии защитника Суина И.Н., отобрана сама подписка, в которой указано, что он обязуется не покидать место жительства без разрешения следователя, прокурора, суда в назначенный срок являться по вызовам следователя и в суд, а так же иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.
По месту жительства Дуркина М.Н. 28.10.2018 года в ночное время был произведен обыск, в случаях не терпящих отлагательства, в ходе обыска ничего не обнаружено и не изъято.
Постановлением Березовского районного суда от 29.10.2018 года проведенный обыск в жилище Дуркина М.Н. в случаях не терпящих отлагательства признан законным.
21.06.2019 года с 18 часов 00 минут до 19 часов 32 минуты была проведена очная ставка между свидетелем Колчиным С.А. и подозреваемым Дуркиным М.Н.
27.10.2019 года производство по уголовному делу следователем было приостановлено по п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с тем, что подозреваемый скрылся от следователя или его местонахождение не установлено.
В этот же день постановление о приостановлении производства отменено.
Постановлением заместителя начальника СО ОМВД России по Березовскому району от 27.12.2019 года уголовное преследование в отношении подозреваемого Дуркина М.Н. в части подозрения его в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в отношении подозреваемого Дуркина М.Н. в ходе производства по уголовному делу незаконно была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, признав иные действия следователя, в том числе возбуждение уголовного дела в отношении Дуркина М.Н., проведение обыска в жилище Дуркина М.Н. законными.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на доказательствах, исследованных судом и нормах материального права, регулирующих спорное правоотношение.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 данного кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).
В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.
Следовательно, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной.
Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.
Суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда учел применение меры пресечения в виде подписки о невыезде, признав его незаконным.
Судебная коллегия также указывает, что применение меры пресечения само по себе накладывает ограничение на личную свободу гражданина, вынуждая его согласовывать свои перемещения с компетентными органами, что не может не изменить привычного образа жизни истца, а неоднократное приостановление и возобновление производства по уголовному делу, обжалование соответствующих актов органов предварительного следствия, лишь усугубляли нравственные страдания истца.
В решении суда приведены мотивы, почему суд пришел к выводу о том, что сумма в 10 000 руб. является достаточной компенсацией причиненных Дуркину М.Н. нравственных страданий, подробно указано, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер взысканной судом суммы компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не обосновываются и не подтверждаются обстоятельства причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями деликвентов и его наступлением, а также о том, что действия следователей в установленном законом порядке не признаны незаконными, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства.
Обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности за совершение указанного преступления, основания прекращения уголовного преследования, категория преступления, в котором он обвинялся, бесспорно, свидетельствует о причинении истцу нравственных страданий. Руководствуясь положениями ст. ст. 133, 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1070, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца и обоснованно взыскал компенсацию морального вреда за счет средств казны Российской Федерации.
Принимая во внимание данные о личности истца (возраст, семейное положение, место работы), конкретные обстоятельства настоящего дела, а также требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежных средств в размере 10 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.
Истцом представлено заявление о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, данные расходы подтверждены документально.
Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя определен ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно указанию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащемуся в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При этом, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).
С учетом сложности рассматриваемого дела, частичного удовлетворения иска, активного участия представителя истца в судебном заседании и на беседе, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании судебных расходов на представителя в размере 20000 рублей.
Судебная коллегия находит такой размер расходов справедливой компенсацией затрат истца, с учетом того, что факт оказания услуг и оплаты подтвержден надлежащими доказательствами, а также характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем истца времени на ведение дела, объема фактически оказанных юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения.
В этой связи довод жалобы о несоразмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя является необоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.
Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий Ахметзянова Л.Р.
Судьи: Антонов А.А.
Башкова Ю.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
