Определение Томского областного суда от 08 сентября 2020 года №33-2279/2020

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2020 года Дело N 33-2279/2020
от 08 сентября 2020 года
Апелляционной инстанции Томского областного суда в составе:
председательствующего Ячменевой А.Б.
при секретаре Кутлубаевой К.В.
помощник судьи С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу ответчика Медведевой Натальи Григорьевны на определение судьи Томского районного суда Томской области от 14.07.2020 о взыскании судебных расходов,
по делу N 13-247/2020 (N 2-191/2020) по иску Фартышевой Нины Георгиевны к Медведевой Наталье Григорьевне об устранении препятствия в пользовании земельным участком.
Заслушав доклад председательствующего, апелляционная инстанция
установила:
Фартышева Н.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Медведевой Н.Г. в пользу Фартышевой Н.Г. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.
В обоснование указано, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Фартышевой Н.Г. к Медведевой Н.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов на основании договора на оказание юридических услуг от 18.11.2019 и договора N 2 на оказание юридических услуг от 18.06.2020 Шарковский С.Н. принимал участие в качестве представителя истца. Оплата по указанным договорам произведена заявителем в сумме 20000 руб. и 10000 руб. соответственно.
В судебное заседание истец Фартышева Н.Г. не явилась.
В судебном заседании представитель истца Шарковский С.Н. поддержал заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.
Представитель ответчика Медведевой Н.Г. Бакшаева И.А. в судебном заседании полагала, что стоимость юридических услуг завышена. С учетом объема работы, которую сделал представитель истца (составление искового заявления, ходатайства, участие в двух судебных заседаниях), а также того, что ответчик подписал мировое соглашение, то есть своевременно были приняты меры по урегулированию спора, просила взыскать судебные расходы за услуги представителя в размере 5 000 руб.
В судебное заседание ответчик Медведева Н.Г. не явилась.
Обжалуемым определением заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя с Медведевой Н.Г. в пользу Фартышевой Н.Г. взыскано 25 000 руб.
В частной жалобе ответчик Медведева Н.Г. просит определение отменить, принять новое, которым в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.
В обоснование частной жалобы указывает, что поскольку по настоящему делу отсутствует судебный акт в пользу истца, оснований для взыскания в пользу Фартышевой Н.Г. расходов по оплате услуг представителя не имеется.
На основании ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что определением Томского районного суда Томской области от 18.02.2020 по гражданскому делу по иску Фартышевой Нины Геогриевны к Медведевой Наталье Григорьевне об устранении препятствия в пользовании земельным участком утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение, производство по делу прекращено.
22.06.2020 Фартышева Н.Г. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя. В подтверждение требований представила на договор на оказание юридических услуг от 18.11.2019, заключенный между Шарковским С.Н. и Фартышевой Н.Г., согласно которому исполнитель обязуется подготовить и подать от имени доверителя исковое заявление, осуществлять правовое консультирование, представлять интересы доверителя в суде; расписку от 18.06.2020 об оплате услуг по договору от 19.11.2019 в сумме 20000 руб., акт N 1 оказанных услуг от 18.06.2020. Кроме того, представила договор N 2 на оказание ей юридических услуг Шарковским С.Н. от 18.06.2020, согласно которому исполнитель обязуется подготовить заявление о взыскании судебных расходов, осуществлять правовое консультирование, представлять интересы доверителя в суде; расписку от 18.06.2020 об оплате оказанных услуг в сумме 10000 руб.
Частично удовлетворяя заявление Фартышевой Н.Г. о взыскании судебных расходов, суд установил факт несения Фартышевой Н.Г. расходов на оплату услуг представителя и исходил из того, что с учетом принципа разумности, степени сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных представителем с ответчика Медведевой Н.Г. в пользу истца Фартышевой Н.Г. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
Апелляционная инстанция не может согласиться с указанными выводами суда.
Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, содержащее условия такого соглашения, которым одновременно прекращается производство по делу.
Мировое соглашение в силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора. Таким соглашением, если оно утверждено судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.
В силу принципа свободы договора мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Следовательно, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Согласно абзацу 2 части 2 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, указанной правовой нормой определен порядок распределения судебных расходов после заключения мирового соглашения. Применение положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае процессуальным законодательством не предусмотрено.
Из приведенных выше норм процессуального права следует, что возмещение судебных расходов осуществляется стороне, в пользу которой вынесен судебный акт. Иных оснований для возмещения расходов процессуальным законом не предусмотрено.
Учитывая, что при заключении мирового соглашения производство по делу прекращается, спор по существу не разрешается, поэтому положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежат, в связи с чем возмещение понесенных по делу судебных расходов не может быть поставлено в зависимость от условий мирового соглашения.
Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего. Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.
Согласно приведенной позиции Верховного Суда Российской Федерации судебные издержки не распределяются между сторонами, если заключенное этими сторонами мировое соглашение не содержит условий о соответствующем распределении.
Как видно из дела, утвержденное судом в рамках настоящего дела мировое соглашение от 18.02.2020, заключенное между сторонами, не содержит условия о распределении между сторонами судебных издержек.
Таким образом, поскольку по настоящему делу отсутствует судебный акт в пользу истца, понесенные Фартышевой Н.Г. расходы в связи с заключением мирового соглашения, распределению не подлежат.
Тот факт, что оплата данных расходов произведена 18.06.2020, т.е. после утверждения мирового соглашения, при рассмотрении данного вопроса правового значения не имеет, поскольку услуги представителем оказаны до его заключения и должны быть своевременно оплачены.
В п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.
Между тем, учитывая отсутствие по настоящему делу итогового акта в пользу заявителя, оснований для взыскания судебных расходов в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных издержек также не имеется.
При таких обстоятельствах определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении заявления.
Руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
частную жалобу ответчика Медведевой Натальи Григорьевны удовлетворить, определение Томского районного суда Томской области от 14.07.2020 отменить.
Принять новое определение, которым в удовлетворении заявления Фартышевой Нины Георгиевны о взыскании с Медведевой Натальи Григорьевны судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей отказать.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка