Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 июня 2020 года №33-2279/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2020 года Дело N 33-2279/2020
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Питиримовой Г.Ф.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 10 июня 2020 года гражданское дело по частной жалобе Липиной Н. С. на определение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 04 февраля 2020 года, которым:
оставлено без удовлетворения заявление представителя Липиной Н.С. Шиляевой Е.В. о замене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Антропова А. В. к Липиной Н. С. о взыскании задолженности по договорам займа,
УСТАНОВИЛ:
Определением судьи от 25 ноября 2019 года наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику Липиной Н.С., запрещено ответчику и другим лицам совершать сделки по отчуждению имущества, приостановления государственной регистрации перехода права собственности на имущество и сделок с имуществом в пределах заявленных исковых требований в размере 9 323 252 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Ижевска от 30 декабря 2019 года исковые требования Антропова А.В. к Липиной Н.С. о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворены частично.
Взыскана с Липиной Н.С. в пользу Антропова А.В. задолженность по договору займа от 02 марта 2017 года по состоянию на 31 октября 2019 года в размере 836 499,47 руб., из них основной долг в размере 200 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 559 157 руб., а также неустойка за период с 03 июня 2017 года по 30 июня 2017 года в размере 2 301,37 руб. и с 01 июля 2017 года по 30 декабря 2019 года в размере 75 041,10 руб.
Взыскана с Липиной Н.С. в пользу Антропова А.В. задолженность по процентам по договору займа от 02 марта 2017 года по ставке 0,5% в день от суммы основного долга с 01 ноября 2019 года по день фактического погашения задолженности, но не более 800 000 руб.
Взыскана с Липиной Н.С. в пользу Антропова А.В. неустойка по договору займа от 02 марта 2017 года по ставке 15% годовых от суммы основного долга с 31 декабря 2019 года по день фактического погашения задолженности.
Взыскана с Липиной Н.С. в пользу Антропова А.В. задолженность по договору займа от 04 июня 2018 года по состоянию на 31 октября 2019 года в размере 158 138,70 руб., из них основной долг в размере 125 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 9 375 руб., неустойка за период с 10 января 2019 года по 31 января 2019 года в размере 4 006,85 руб. и с 01 февраля 2019 года по 30 декабря 2019 года в размере 19 756,85 руб.
Взыскана с Липиной Н.С. в пользу Антропова А.В. задолженность по процентам по договору займа от 04 июня 2018 года по ставке 0,5% в день от суммы основного долга с 01 ноября 2019 года по день фактического погашения задолженности, но не более 600 000 руб.
Взыскана с Липиной Н.С. в пользу Антропова А.В. неустойка по договору займа от 04 июня 2018 года по ставке 15% годовых от суммы основного долга с 31 декабря 2019 года по день фактического погашения задолженности.
Взысканы с Липиной Н.С. в пользу Антропова А.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 848,97 руб.
В удовлетворении исковых требований Антропова А.В. к Липиной Н.С. о взыскании задолженности по указанным договорам займа, расходов по уплате государственной пошлины в большем размере отказано.
В удовлетворении ходатайства представителя ответчика Шиляевой Е.В. об отмене мер по обеспечению иска отказано.
Решение суда в законную силу не вступило, обжаловано ответчиком.
Представитель ответчика Липиной Н.С. Шиляева Е.В. обратилась в суд с заявлением о замене мер по обеспечению иска, просила обеспечительные меры заменить на наложение ареста на движимое и недвижимое имущество (за исключением денежных средств, находящихся на счетах в банках и иных кредитных учреждениях), принадлежащее Липиной Н.С., запретить ответчику и другим лицам совершать сделки по отчуждению имущества, приостановления государственной регистрации перехода права собственности на имущество и сделок с имуществом в пределах взысканной суммы 700 487,14 руб.
Судья постановилвышеуказанное определение.
В частной жалобе Липина Н.С. просит отменить определение, ссылаясь на его необоснованность. Заявитель указывает, что на счетах имеются аресты, что исключает возможность исполнить в добровольном порядке требования, содержащиеся в решении суда; на объекты недвижимости, принадлежащие ответчику наложены запреты на регистрационные действия, что является гарантом исполнения требований.
В силу положений части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для отмены состоявшегося определения не усматривает.
В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
По правилам части 1 статьи 143 ГПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 ГПК РФ.
Основанием для замены одних обеспечительных мер другими является изменение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.В частности, замена одной обеспечительной меры другой производится в случаях, когда ранее установленная обеспечительная мера неоправданно ущемляет права ответчика.
Отказывая в удовлетворении заявления о замене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что судом удовлетворены денежные требования истца, представленная выписка из ЕГРН об объектах недвижимости является неактуальной.
С выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления суд апелляционной инстанции соглашается.
Как следует из определения судьи от 25 ноября 2019 года в целях обеспечения предъявленного иска, наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику Липиной Н.С. ; запрещено ответчику и другим лицам совершать сделки по отчуждению имущества, приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на имущество и сделок с имуществом в пределах требований в размере 9 323 252 руб. При этом, имущество, на которое судьей наложен арест, в данном определении не конкретизировано.
В соответствии с положениями ГПК РФ, Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов России и ее территориальные органы, в связи с чем, конкретное имущество, принадлежащее ответчику, на которое может быть наложен арест, подлежит определению судебным приставом-исполнителем на стадии исполнения определения судьи.
Сами по себе принятые ранее судьей обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика позволяют соблюсти баланс интересов истца и ответчика, соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства, являются соразмерными заявленным исковым требованиям, направлены на предотвращения затруднения или невозможности исполнения судебного акта.
В силу пунктов 3 и 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В соответствии с пунктом 5 статьи 69 названного федерального закона должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
Замена одного вида обеспечения иска другим допускается, когда ранее установленная мера обеспечения иска не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения в полном объеме или в той или иной части, либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика или ему могут быть причинены убытки.
Вместе с тем, материалы дела не содержат объективных, допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что принятые меры по обеспечению иска ущемляют права ответчика и существует объективная необходимость замены принятых ранее судом мер по обеспечению иска. А по правилам статьи 56 ГПК РФ именно ответчик обязан был предоставить соответствующие доказательства.
На момент разрешения вопроса о замене обеспечительных мер решение суда в законную силу не вступило, поэтому доводы о превышении суммы задолженности являются несостоятельными.
Доводы частной жалобы не влекут отмену определения суда, поскольку направлены на иное применение и толкование норм процессуального права.
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Обжалуемое определение принято судьей при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 04 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Липиной Н. С. - без удовлетворения.
Председательствующий Питиримова Г.Ф.
Копия верна
Судья: Питиримова Г.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка