Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 33-2279/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N 33-2279/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Хомутовой И.В.,
судей: Овчаренко О.А., Калашниковой О.Н.,
при секретаре: Зашихиной М.А.,
с участием прокурора Шестера Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Юргинский машиностроительный завод" Беспаловой С.Ю.,
на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 22 ноября 2019 года,
по иску Зайцева Константина Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 21 августа 2019 года по день восстановления на работе, о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Зайцев К.Н. обратился с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (далее по тексту - ООО "Юргинский машзавод") о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 21 августа 2019 года по день восстановления на работе, о взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что он состоял с ответчиком в трудовых отношениях.
С 14 августа 2015 года работал в должности советника генерального директора по работе с государственными органами.
С 20 августа 2019 года на основании приказа был уволен, п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту-ТК РФ) по сокращению штата.
Считает, что процедура его увольнения была нарушена по следующим основаниям.
На момент сокращения он не был восстановлен на работе.
Работодатель не предлагал ему все имеющие вакансии, которые он мог бы занимать.
Он был согласен на некоторые из предложенных вакансий и просил для окончательного решения вопроса предоставить информацию о существенных условиях труда по вакантным должностям, о чем сообщил работодателю в письменной форме путем направления почтовой корреспонденции, которую работодатель получил.
За незаконное увольнение он просит взыскать с работодателя компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.
Кроме того, работодатель нарушил его трудовые права тем, что после решения Юргинского городского суда Кемеровской области от 17 июня 2019 года о восстановлении на работе ему было предоставлено помещение, находящееся в антисанитарном состоянии, имеющее значительное разрушение стен и потолка, захламлено строительным мусором, отсутствовало освещение и розетки. Данное помещение не позволяло ему выполнять возложенные на него должностные обязанности и нарушила санитарные нормы и правила, создавало опасность для здоровья и жизни, многократно увеличивая вероятность получения травм. Работодатель нанес ущерб его профессиональной деятельности и деловой репутации. По этим основаниям он просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 480 000 руб.
Истец обосновал сумму компенсации морального вреда тем, что он испытывал <данные изъяты>
Истец просит суд восстановить на работе в должности советника генерального директора по работе с государственными органами, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 21 августа 2019 года по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 1 480 000 руб.
Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 22 ноября 2019 года постановлено: исковые требования Зайцева Константина Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 21 августа 2019 года по день восстановления на работе, о взыскании компенсацию морального вреда в размере 1 480 000 руб. удовлетворить частично.
Восстановить Зайцева Константина Николаевича на работу в Общество с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" в должности советника генерального директора по работе с государственными органами с 21 августа 2019 года.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" в пользу Зайцева Константина Николаевича:
средний заработок за время вынужденного прогула с 21 августа 2019 года по день восстановления на работе в размере 161 955 руб. 69 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., итого денежные средства в размере 164 955 (сто шестьдесят четыре тысячи девятьсот пятьдесят пять) руб. 69 коп.
В удовлетворении исковых требований Зайцева Константина Николаевича в остальной части отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 739 (четыре тысячи семьсот тридцать девять) руб. 11 коп.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Юргинский машиностроительный завод" Беспалова С.Ю. просит решение суда отменить.
Оспаривает вывод суда о том, что приказы N и N не были подписаны руководителем 18.06.2019, поскольку данные приказы были зарегистрированы в разное время и разных структурных подразделениях. Правовое значение имеет не регистрационный номер приказа о введении в штатном расписании единицы советника, приказа о сокращении должности, а дата его издания. Указывает, что у работодателя имелись законные основания для уведомления работника о сокращении его должности с 20.08.2019 и вывод суда об обратном несостоятелен. Кроме того, утверждает, что работодатель был заинтересован в трудоустройстве Зайцева К.Н., однако истец не обратился в отдел кадров, канцелярию ООО "Юргинский машзавод" с заявлениями о согласии на перевод предложенных вакантных должностей. Свидетельские показания не подтверждены иными доказательствами по делу. При увольнении истца по сокращению штата работодатель не нарушил процедуру увольнения, предусмотренную частью первой ст. 180 ТК РФ и частью третьей ст. 81 ТК РФ.
Относительно апелляционной жалобы прокурором принесены возражения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, заслушав прокурора Шестера Л.А., пояснения представителей ООО "Юргинский машиностроительный завод" Беспаловой С.Ю.,Кузьминой И.В., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в случае сокращения численности или штата работников организации.
Согласно ч. 2 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом, работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при разрешении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Судам следует иметь в виду также то, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ).
В соответствии с частями 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса (часть 1). О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (часть 2). Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении. (часть 3).
Как видно из дела с 14 августа 2015 года истец работает в ООО "Юргинский машзавод", с 01 августа 2016 года - в должности советника генерального директора по работе с государственными органами.
Приказом генерального директора от 14 марта 2019 года N уволен по пункту 2 части первой ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению штата работников организации.
На основании решения Юргинского городского суда Кемеровской области от 17 июня 2019 года по гражданскому делу N 2-663/2019 истец Зайцев К.Н. был восстановлен на работе в связи незаконным увольнением, приказом от 18 июня 2019 года N к Зайцев К.Н. был восстановлен в должности.
18 июня 2019 года издан приказ за N о внесении изменений в приказ от 18 июня 2019 года N. Зайцев К.Н. был ознакомлен с приказами от 18 июня 2019 года за N и N, однако, от подписи отказался, что отражено в актах от 18 июня 2019 года N, от 18 июня 2019 года N и от 19 июня 2018 года.
В трудовую книжку истца была внесена запись за N о признании записи об увольнении за N недействительной (л.д.67,68том3).
Зайцеву К.Н. было предоставлено рабочее место: в период с 18 июня 2019 год до 05 июля 2019 года - кабинет цеха N, в период с 05 июля 2019 года - кабинет цеха N.
С 01 августа 2019 года по 16 августа 2019 год истец приостановил работу в соответствии со ст. 142 ТК РФ. Истец вышел на работу 17 августа 2019 года.
На основании приказа генерального директора о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 20 августа 2019 года N 3414 советник генерального директора по работе с государственными органами Зайцев К.Н. уволен 20 августа 2019 года по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению штата работников. В этот же день Зайцев К.Н. был ознакомлен с данным приказом.
В материалы дела представлены уведомления от 18 июня 2019 года и актам за N от 18 июня 2019 года и N от 19 июня 2019 года, в соответствии с которыми Зайцев К.Г. уведомлением о предстоящем сокращении на основании приказа от 18 июня 2019 года N (л.д.70-73том1).
Согласно приказу от 20 августа 2019 года N и уведомлению о предстоящем сокращении от 18 июня 2019 года основанием для увольнения Зайцева К.Н. послужил приказ N от 18 июня 2019 года о сокращении должности советника генерального директора по работе с государственным органами (л.д.64том1).
Суд первой инстанции, оценив, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, представленные доказательства: подлинник приказа генерального директора от 18 июня 2019 года N, подлинник приказа генерального директора от 18 июня 2019 года N об исключении из штатного расписания должности советника генерального директора по работе с государственными органами, копия которого приобщена к материалам дела, который был предост авлен без Приложения, приказ генерального директора от 30 сентября 2019 года N об утверждении штатного расписания блока генерального директора, вводимое в действие с 01 октября 2019 года; подлинники приказов: от 11 июня 2019 года N об исключении из штатного расписания вакантных единиц, от 14 июня 2019 года N об утверждении штатного расписания Главной бухгалтерии, от 14 июня 2019 года N об утверждении штатного расписания Блока директора по экономике и финансам, от 14 июня 2019 года N от утверждении штатного расписания Блока коммерческого директора по производству, от 14 июня 2019 года N об утверждении штатного расписания Блока заместителя ГД по безопасности, от 14 июня 2019 года N об утверждении штатного расписания Блока директора по ПВ и КР, от 14 июня 2019 года N об утверждении штатного расписания Блока первого заместителя ГД, копии которых приобщены к материалам, пришел к обоснованному выводу о том, что исследованные обстоятельства не свидетельствуют о технической ошибке в номере приказа от 18 июня 2019 года N "О введении в действие штатного расписания" и в номере приказа от 18 июня 2019 года N о введении 1 единицы должности советника генерального директора по работе с государственными органами, поскольку за период с 11 июня 2019 года по 14 июня 2019 года приказам о внесении изменений в штатные расписания ООО "Юргинский машзавод" присвоены последовательные номера с N по N. Они свидетельствуют о том, что приказ за N от 18 июня 2019 года N "О введении в действие штатного расписания" и приказ от 18 июня 2019 года N о введении 1 единицы должности советника генерального директора по работе с государственными органами не был подписан генеральным директором 18 июня 2019 года. Суд первой инстанции оценил доводы представителей ответчика и показания свидетелей, проанализировал установленные обстоятельства в совокупности и пришел к обоснованному выводу о том, что приказы о введении должности советника генерального директора по работе с государственными органами и об исключении из штатного расписания должности советника генерального директора по работе с государственными органами N и N на 18 июня 2019 года подписаны генеральным директором не был. Поскольку дата издания приказа о сокращении должности истца является юридически значимым по данному делу обстоятельством. С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что на 18 июня 2019 года у работодателя отсутствовали правовые основания для уведомления Зайцева К.Н. о предстоящим увольнении в связи с сокращением штата на основании приказа от 18 июня 2019 года N, что является самостоятельным основанием для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что на день увольнения истца имелись вакантные должности. Суд, проанализировав все представленные доказательства, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что Зайцев К.Н. не отказывался от имеющихся вакантных должностей, которые имелись у работодателя на момент увольнения, что также является основанием для восстановления на работе уволенного по сокращению штата.
Суд первой инстанции также правильно применил положения ст. 394, 237 ТК РФ, а потому оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается. Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, представленных сторонами, и не могут служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку им дана правильная оценка судом первой инстанции.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 22 ноября 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
