Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 33-2279/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N 33-2279/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Секериной О.И.
судей Алешко О.Б., Шипунова И.В.
при секретаре Трифаченкове Ю.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Бердникова С. М. - Михайленко Н. Г. на решение Змеиногорского городского суда Алтайского края от 25 декабря 2019 года по делу по иску Бердникова С. М. к Кривых И. А. о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Шипунова И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бердников С.М. обратился в суд с иском к Кривых И.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просил взыскать в возмещение ущерба 225 392 руб., расходы на оплату услуг эксперта-техника в сумме 4 500 руб., расходы на оплату услуг за составление искового заявления в сумме 3 000 руб. и оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 598,92 руб.
В обоснование иска ссылался на то, что 13.07.2019 около 09 час. 15 мин. в районе дома <адрес> произошло ДТП. Водитель Кривых И.А., управляя автомобилем "ГАЗ 53 АВ 3.36А", регистрационный знак ***, при выполнении маневра поворот налево создал опасность для движения транспортному средству "Тойота Калдина", регистрационный знак *** под управлением Бердникова С.М., принадлежащем ему, который совершал маневр обгона автомобиля "ГАЗ 53 АВ 3.36А".
Данное ДТП произошло по вине водителя Кривых И.А., нарушившего правила поворота нелево.
Согласно экспертному заключению *** истцу причинен материальный ущерб на сумму 225 392 руб., стоимость услуг эксперта-техника составила 4500 руб. Гражданская ответственность водителя Кривых И.А. при управлении автомобилем "ГАЗ 53 АВ 3.36А" на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Ответчик до настоящего времени материальный ущерб истцу не возместил.
Решением Змеиногорского городского суда Алтайского края от 25 декабря 2019 года исковые требования Бердникова С.М. удовлетворены частично, в его пользу с Кривых И.А. взыскан ущерб в размере 6 990 рублей, судебные расходы - 395 руб. 20 коп. С Бердникова С.М. в пользу Кривых И.А. взысканы судебные расходы в размере 48 480 рублей.
В апелляционной жалобе представитель истца Бердникова С.М. - Михайленко Н.Г. просит об отмене решения суда.
Указывает, что представитель истца ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки по причине закрытия соответствующего участка автодороги ввиду погодных условий (справка об этом приложена к апелляционной жалобе), данная информация о закрытии дороги являлась общедоступной. Секретарю судебного заседания, принявшему соответствующую телефонограмму, представитель истца сообщил о необходимости ознакомления с экспертизой, в направлении копии заключения представителю было отказано. Не отложив слушание, суд лишил сторону истца возможности реализовать процессуальные права, в том числе заявить ходатайство о вызове эксперта. Производство по делу возобновлено без извещения сторон, определение о возобновлении сторонам не направлялось, копия решения не была направлена представителю истца Михайленко Н.Г.
Выводы суда о виновности истца в ДТП противоречат материалам дела, так как Бердников С.М. не нарушал правила обгона, ДТП состоит в причинно-следственной связи с действиями Кривых И.А., нарушившего пункт 8.1 Правил дорожного движения при совершении маневра поворота налево, не убедившегося в безопасности маневра и не заметившего автомобиль истца, находящийся в процессе обгона.
Нарушение Бердниковым С.М. требований дорожной разметки 1.1 не состоит в причинной связи с ДТП, истец не пересекал сплошную линию разметки, начал маневр обгона заблаговременно, когда разметка была прерывистой, знак "Обгон запрещен" на данном участке дороги отсутствует.
Установленный экспертом механизм ДТП стороны не оспаривали, из этого механизма, в том числе данных о повреждении автомобилей, угле между продольными осями транспортных средств в момент первичного контакта, месте ДТП, следует, что именно в связи с нарушением ответчиком правил дорожного движения произошло ДТП.
Суд необоснованно исходил из того, что в данном случае существует доказанный ответчиком иной разумный способ возмещения вреда (путем ремонта автомобиля посредством использования бывших в употреблении деталей), нежели возмещение без учета износа транспортного средства, в связи с чем незаконно определил размер ущерба в 69 900 рублей. Истец имеет право на восстановление автомобиля путем использования новых деталей, иное приведет к ухудшению работоспособности автомобиля.
Стороны просили о постановке перед экспертом трех вопросов, которых было бы достаточно для установления юридически значимых обстоятельств, суд же поставил двадцать шесть вопросов, часть из которых пересекалась, другая - не требовала экспертных познаний, в связи с объемом вопросов стоимость экспертизы составила 50 000 рублей. Однако средняя стоимость подобных экспертиз в Алтайском крае составляет от 12 000 до 18 000 рублей, в связи с чем расходы по экспертизе должны быть снижены, учитывая, что экспертиза не была особо сложной, не предполагала применение технических средств, а также выезда эксперта на место осмотра.
В возражениях на жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении жалобы, представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки не уведомили, просили о рассмотрении дела без их присутствия в судебном заседании, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 13 июля 2019 года в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ГАЗ 53 АВ 3.36А, регистрационный знак ***, под управлением Кривых И.А., и автомобиля Тойота Калдина, регистрационный знак ***, принадлежащего Бердникову С.М. под его управлением.
Принимая обжалуемое решение, суд пришел к выводу о том, что в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием состоят виновные действия как истца, так и ответчика, определив степень вины Бердникова С.М. в 90 процентов, Кривых И.А. - в 10 процентов.
Судебная коллегия, учитывая, что решение суда обжалуется только стороной истца, не усматривает оснований для переоценки доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, поскольку судом не допущено нарушений статьи 67 ГПК РФ при их оценке, а также оснований не согласиться с выводами суда относительно распределения степени вины участников дорожно-транспортного происшествия в его возникновении указанным образом.
Суд дал мотивированную оценку содержащимся в административном материале документам, в том числе схеме места ДТП, пояснениям его участников, показаниям свидетелей, сведениям о ДТП, содержащим перечень повреждений автомобилей, соотнес их с заключением эксперта-автотехника и пришел к верному выводу о наличии вины в возникновении дорожно-транспортного происшествия Бердникова С.М., нарушившего пункты 1.1, 1.3, 9.1, 11.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД, Правила дорожного движения).
Доводы жалобы об отсутствии вины со стороны Бердникова С.М. опровергается заключением автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы, выполненной экспертом ООО "Экспресс оценка" ФИО 1, которое соответствует иным собранным по делу доказательством.
Заключение эксперта представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось и он обоснованно принял его результаты за основу.
Первостепенное доказательственное значение по делу, с учетом его конкретных обстоятельств, имеет заключение судебного эксперта, поскольку им изучены с технической точки зрения заявленные обстоятельства ДТП на предмет их соотнесения с теми повреждениями, которые имеются на транспортных средствах.
Суд пришел к верному выводу о том, что Бердников С.М. нарушил требования указанных выше пунктов ПДД, поскольку при совершении маневра обгона в нарушение требований Правил выехал на полосу встречного движения при наличии сплошной линии разметки 1.1, то есть нарушил прямой запрет.
Доводы жалобы о том, что истец начал маневр обгона заблаговременно, пока разметка была прерывистой, не могут быть приняты во внимание.
Исходя из проекта организации дорожного движения на участке дороги, схемы места ДТП, фото с места ДТП, до разметки 1.1 в сторону перекрестка после разметки 1.5 действует разметка 1.6, которая предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, разделяющей транспортные потоки противоположных или попутных направлений.
Соответственно, Бердников С.М. при должной оценке дорожной ситуации обязан был воздержаться от маневра обгона, либо прекратить его, вернувшись на полосу движения попутного направления при приближении к дорожной разметке 1.1, о чем его предупреждала разметка 1.6.
Ввиду того, что ДТП произошло в светлое время суток, доказательств невозможности адекватной оценки дорожной ситуации стороной истца не представлено, судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о первостепенной вине истца в возникновении ДТП.
Соглашаясь с позицией истца о том, что в действиях ответчика имеется нарушение пункта 8.1 ПДД, состоящее в причинной связи с ДТП, суд, тем не менее, определилвину Кривых И.А. в значительно меньшей степени, по изложенным в апелляционной жалобе доводам оснований для отмены решения суда в этой части не усматривается.
Соглашаясь с судом в том, что с действиями Бердникова С.М. ДТП состоит в прямой причинно-следственной связи и полагая невозможным снижение степени его вины, судебная коллегия учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
Несмотря на то, что данное разъяснение дано применительно к квалификации действий водителя по ряду статей главы 12 КоАП РФ, данное толкование Правил относительно требований уступить дорогу и преимущественного права на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения применимо и при разрешении гражданского дела в целях определения степени вины участников ДТП.
Бердников С.М. двигался по траектории, движение по которой было запрещено - по встречной полосе для движения в нарушение требований пункта 9.1 (1) ПДД, согласно которому на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева, - а значит не имел преимущества в движении перед водителем Кривых И.А., осуществлявшим маневр поворота налево на перекрестке, который не был запрещен.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда относительно возможности признания степени вины Бердникова С.М. в возникновении ДТП в 90 процентов.
Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда относительно необходимости определения размера ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с использованием бывших в употреблении деталей по следующим основаниям.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" применительно к толкованию положений статьи 15, 1064 ГК РФ содержатся следующие правовые позиции.
В силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.
Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).
Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Таким образом, бремя доказывания размера ущерба лежит на истце, при этом, по общему правилу, возмещение ущерба должно производиться без учета износа транспортного средства, поскольку истец вправе использовать для восстановления автомобиля как источника повышенной опасности новые детали.
В свою очередь, именно ответчик должен доказать, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления заявленных повреждений подобного имущества, причем из обстоятельств дела такой способ восстановления должен следовать с очевидностью.
Судебная коллегия полагает, что, вопреки выводам суда, ответчиком не представлено достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств наличия названного выше иного более разумного способа восстановления прав истца, который бы являлся очевидным.
В ходе рассмотрения дела сторона ответчика, как следует из протоколов судебных заседаний, вообще не ссылалась на то, что намерена подтверждать наличие иного способа восстановления прав истца.
Каких-либо доказательств, в том числе письменных, того обстоятельства, что применительно к данному конкретному случаю имеются бывшие в употреблении детали, соответствующие требования к качеству, которые с очевидностью могут быть использованы при ремонте автомобиля истца и наличествуют в свободной продаже, сторона ответчика не представила.
При таких обстоятельствах само по себе заключение эксперта о том, что с технической точки зрения восстановление автомобиля с использованием бывших в употреблении деталей возможно, не является достаточным доказательствам разумности и очевидности такого способа восстановления прав истца.
Судебная коллегия учитывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля посредством использования бывших в употреблении деталей даже ниже, нежели стоимость восстановления автомобиля с учетом износа транспортного средства.
В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда в части определения объема возмещения вреда противоречит принципу полного возмещения убытков.
В то же время судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы относительно необходимости взыскания в пользу истца убытков, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа его составных частей по следующим основаниям.
По смыслу статьи 15 ГК РФ в ее системном единстве со статьей 1064 ГК РФ, положениями статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при определении размера ущерба, причиненного в результате ДТП, юридическое значение имеет установление того обстоятельства, имеет ли место полная гибель транспортного средства, при наличии которой ущерб возмещается в размере действительной стоимости имущества за вычетом стоимости годных остатков.
Несмотря на то, что спорные правоотношения не регламентируются названным выше Федеральным законом, поскольку ответственности Кривых И.А. как владельца транспортного средства не застрахована, определение размера ущерба с учетом наличия или отсутствия полной гибели транспортного средства является универсальным принципом, позволяющим установить разумный размер убытков с достаточной степенью достоверности, исключив как неосновательное обогащение по стороны потерпевшего в связи с завышением размера ущерба, так и освобождение причинителя вреда от таковой по причине его занижения.
Понятие полной гибели, закрепленное в статье 18 названного выше Федерального закона, применимо и к случаям возмещения вреда за счет непосредственного его причинителя, поскольку, как указано выше, может быть использовано как универсальная правовая категория.
Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления ДТП или превышает указанную стоимость.
Исходя из формулировки вопроса N 4, поставленного судом в определении о назначении экспертизы от 01 октября 2019 года, суд определилналичие или отсутствие полной гибели в качестве юридически значимого обстоятельства.
Однако судом не учтено, что по смыслу названных выше правовых норм, с учетом пунктов 1.5, 2.5 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации в 2018 году, полная гибель транспортного средства наступает в результате повреждения, при котором ремонт невозможен либо стоимость ремонта равна или превышает стоимость ремонта транспортного средства без учета износа подлежащих замене составных частей.
Допрошенный судом апелляционной инстанции эксперт ФИО 2 показал, что восстановление автомобиля технически возможно (конструктивная гибель не наступила), в то же время полная гибель в связи с экономической целесообразностью восстановительного ремонта наступает в случае, если рыночная стоимость автомобиля равна или ниже стоимости восстановительного ремонта транспортного средства именно без учета износа его составных частей.
Таким образом, районный суд необоснованно исходил из необходимости при установлении полной гибели учитывать стоимость восстановительного ремонта с учетом износа подлежащих замене составных частей, тогда как по заключению экспертов стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Калдина, регистрационный знак С 076 ХВ 22, без учета износа на момент ДТП составляет 244 900 рублей, рыночная стоимость автомобиля - 182 400 рублей.
Соответственно, по делу установлена полная гибель автомобиля истца, что исключало в данном конкретном случае возможность определить размер ущерба каким-либо иным образом, нежели путем вычета из рыночной стоимости автомобиля стоимость годных остатков.
Как указано выше, в таком случае невозможно установить в качестве иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений такой способ как ремонт автомобиля истца посредством использования бывших в употреблении запасных частей, поскольку это противоречило бы принципу полного возмещения убытков и понятию ущерба применительно к данному конкретному делу.
Одновременно невозможно принять в качестве обоснованной и позицию истца относительно необходимости возмещения ущерба по стоимости восстановительного ремонта автомобилей без учета износа деталей, поскольку при полной гибели транспортного средства оно не подлежит восстановлению, в противном случае на стороне истца возникает неосновательное обогащение.
По инициативе судебной коллегии экспертом ООО "Экспресс Оценка" ФИО 2 подготовлено дополнительное заключение, согласно которому стоимость годных остатков автомобиля Тойота Калдина на дату ДТП составляет 34 800 рублей.
Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу, определенный как рыночная стоимость автомобиля за вычетом годных остатков, составляет 147 600 рублей (182 400 рублей - 34 800 рублей).
Исходя из степени вины ответчика в 10 процентов, с него в пользу истца необходимо взыскать в возмещение ущерба 14 760 рублей, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам.
На основании ч. ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 12,13).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 данного Постановления).
Цена иска Бердникова С.М. составляет 225 392 рубля, исковые требования удовлетворены в размере 14 760 рублей, то есть на 6,5 процента.
В апелляционной жалобе истец не приводит доводов относительно несогласия с определенным судом размером подлежащих возмещению расходов истца за составление искового заявления (3 000 рублей), в связи с чем судебная коллегия, изменяя решение суда, взыскивает с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям, следующие судебные расходы: по уплате государственной пошлины - 354 руб. 50 коп. (государственная пошлина от цены иска составляет 5 453 руб. 92 коп.), расходы по оплате услуг оценщика - 292 руб. 20 коп. (истцом оплачено 4 500 рублей), расходы за составление искового заявления - 195 рублей (истцом уплачено 3 000 рублей).
С Бердникова С.М. в пользу Кривых И.А. подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 46 750 рублей (ответчиком по квитанции оплачено 50 000 рублей).
При этом судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о неразумности расходов по проведению экспертизы и их завышенности по следующим основаниям.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на проведение судебных экспертизы, суд принял во внимание исключительно сведения об оплате ответчиком 50 000 рублей в счет производства экспертизы.
В целях проверки доводов жалобы по запросу судебной коллегии ООО "Экспресс Оценка" представлено подробное финансово-экономическое обоснование проведенной экспертизы, в котором указано количество нормо-часов (59 часов затрачено) и стоимость одного часта работы экспертов по тарифу - 850 рублей, общая стоимость экспертизы определена экспертами округленно.
Принимая во внимание временные затраты экспертов, сложность исследований, количество поставленных перед экспертами вопросов, судебная коллегия приходит к выводу о соразмерности стоимости экспертизы в сумме 50 000 руб. объему выполненных работ
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения фактически понесенных ответчиком расходов по оплате судебной экспертизы.
Как следует из материалов дела, экспертиза назначалась по ходатайству стороны ответчика, представитель которого предложил в качестве экспертного учреждения ООО "Экспресс Оценка".
Представитель истца прямо указал, что по экспертному учреждению у него возражений нет, не предлагая иных экспертных организаций и не представляя сведений о стоимости подобного рода экспертиз.
Заявленный ООО "Экспресс Оценка" размер стоимости проведенных экспертиз судом апелляционной инстанции проверен, и, исходя из объема выполненной экспертами работы, сложности проведенных исследований, признан соответствующим требованиям разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о завышенной стоимости экспертизы со ссылкой на среднюю рыночную стоимость и на то, что стоимость нормо-часа у экспертов ФБУ АЛСЭ Минюста России составляет 705 рублей, не могут повлечь отмену решения суда, учитывая, что указанная стоимость нормо-часа соотносима со стоимостью, указанной ООО "Экспресс Оценка".
Кроме того, на данные сведения сторона истца ссылается лишь в апелляционной жалобе, тогда как при назначении экспертизы ФБУ АЛСЭ Минюста России в качестве экспертного учреждения истцом не предлагалось, информация о характере, стоимости и сроках проводимых им исследований не предоставлялась.
Стоимость услуг экспертов по производству дополнительного исследования (расчету годных остатков) составила 4 500 рублей, которая подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в силу указанных норм процессуального права.
Исходя из того, что в силу статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания размера ущерба лежит на истце, а ответчик обязан доказать возражения, принимая во внимание, что дополнительное заключение составлено в рамках ранее постановленного судом первой инстанции вопроса о наличии или отсутствии полной гибели, то есть фактически по инициативе ответчика, судебная коллегия применяет правила статьи части 1 статьи 96 ГПК РФ, статьи 98 ГПК РФ при распределении этих расходов.
Соответственно, с истца следует взыскать 4 050 рублей, с ответчика - 450 рублей в пользу ООО "Экспресс Оценка".
Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в силу частей 4, 5 статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку безусловных оснований для отмены решения суда в связи с нарушением норм процессуального права по делу не установлено.
Однако судебная коллегия соглашается с доводами жалобы о необоснованном отказе в отложении слушания по делу в смысле статьи 169 ГПК РФ, так как суд рассмотрел дело при наличии ходатайств с обеих сторон об отложении слушания по делу по причине перекрытия автодорог и невозможности явки в судебное заседание, при этом в протоколе судебного заседания от 25 декабря 2019 года отсутствует определение об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств и мотивы, по которым суд счел возможным при их наличии рассмотреть дело по существу.
Обжалуемое решение также не содержит мотивов, по которым суд отклонил указанные ходатайства.
В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
Необоснованный отказ суда в отложении слушания по делу порождает правовые последствия в виде необходимости признания уважительными причин, по которым ответчик не мог представить доказательств в суд первой инстанции.
В этой связи судом удовлетворено ходатайство о допросе экспертов по делу, апелляционная жалоба рассмотрена с учетом показаний экспертов, данных в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции.
Иных доказательств сторона истца в обоснование доводов жалобы не представила.
Ссылки в жалобе на то, что суд не направил копию судебного решения представителю истца, не влекут отмену решения суда, так как право апелляционного обжалования стороной истца реализовано.
Возобновление производства по делу, вопреки доводам жалобы, по смыслу статьи 219 ГПК РФ возможно без проведения судебного заседания, из буквального толкования норм, содержащихся в указанной статье, следует, что суд извещает участвующих в деле лиц лишь о факте возобновлении производства по делу, мнение участников процесса по данному процессуальному вопросу не является для суд обязательным.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Змеиногорского городского суда Алтайского края от 25 декабря 2019 года изменить, взыскать с Кривых И. А. в пользу Бердникова С. М. в возмещение ущерба 14 760 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины - 354 руб. 50 коп., по оплате услуг оценщика - 292 руб. 20 коп., за составление искового заявления - 195 рублей.
Взыскать с Бердникова С. М. в пользу Кривых И. А. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 46 750 рублей.
Взыскать с Бердникова С. М. в пользу ООО "Экспресс Оценка" расходы по производству экспертизы в размере 4 050 рублей.
Взыскать с Кривых И. А. в пользу ООО "Экспресс Оценка" расходы по производству экспертизы в размере 450 рублей.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
