Определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 ноября 2020 года №33-2279/2020

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 2020 года Дело N 33-2279/2020
Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматов М.В.,
при секретаре Чухломиной А.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Федоровой Л.В. на определение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 сентября 2020 года, которым постановлено:
возвратить Федоровой Л.В. заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 09.09.2019 года по гражданскому делу N 2-325/2018 по иску Федорова А.Е. к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "Ханымейская детская школа искусств" о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания, расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Разъяснить, что в соответствии с ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
УСТАНОВИЛ:
Федорова Л.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 09.09.2019 года по гражданскому делу по иску Федоровой Л.В. к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "Ханымейская детская школа искусств".
Судом вынесено определение, резолютивная часть которого указана выше.
С указанным определением суда первой инстанции не согласна Федорова Л.В. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что фактически заявление было подано по гражданскому делу N 2-115/2019, что следует из текста самого заявления, однако в просительной части заявления, ввиду её невнимательности, ошибочно указано на гражданское дело 2-325/2018.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящая частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
В соответствии с пунктом 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ исковое заявление возвращается, если оно не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Возвращая заявление Федоровой Л.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, со ссылкой на п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не приложен документ, подтверждающий её полномочия на подачу такого заявления.
Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами суда первой инстанции.
Так, из заявления Федоровой Л.В. (т. 4 л.д. 50-51) видно, что таковое подано о пересмотре вступившего в силу решения Пуровского районного суда ЯНАО от 09.09.2019 г. по гражданскому делу, по иску Федоровой Л.В. к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "Ханымейская детская школа искусств" о признании незаконными приказов об отстранении от работы, взыскании заработной платы за время отстранения от работы, компенсации морального вреда.
Однако в просительной части заявления указано на необходимость пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам гражданского дела 2-325/2018 по иску Федорова Анатолия Евгеньевича к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "Ханымейская детская школа искусств" о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания, расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Таким образом, поскольку фактически в самом заявлении указаны обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования суду, а в просительной части указаны иные требования, то суду было необходимо предложить Федоровой Л.В. уточнить требования заявления, что являлось основанием для оставления заявления без движения.
Таким образом, у суда на стадии разрешения вопроса о принятии настоящего заявления к производству не имелось предусмотренных процессуальным законом оснований для возврата заявления.
При таких обстоятельствах, определение судьи нельзя признать законным, следовательно, оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 333, ст. 334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 сентября 2020 года отменить.
Направить гражданское дело, с заявлением Федоровой Л.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пуровского районного суда ЯНАО от 09.09.2019 года, в Пуровский районный суд ЯНАО, для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.
Судья /подпись/ М.В. Долматов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка