Определение Забайкальского краевого суда от 30 июня 2020 года №33-2279/2020

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2020 года Дело N 33-2279/2020
Забайкальский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Кожиной Е.А.
при секретаре Зыряновой В.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите 30 июня 2020 г. гражданское дело по иску Подойницына А. В. к Шляхтиной В. Н., Фатеевой В. А., Новоселовой Е. Ю., Абрамович И. И., Федоровой М. А. о признании решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома незаконным,
по частной жалобе ответчиков Шляхтиной В.Н., Фатеевой В.А., Новоселовой Е.Ю., Абрамович И.И., Федоровой М.А.
на определение Центрального районного суда города Читы от 22 января 2020 г., которым постановлено с учетом определений от 8 мая 2020 г., 3 июня 2020 г. об устранении описок:
Заявление Подойницына А.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Подойницына А. В. к Шляхтиной В. Н., Фатеевой В. А., Новоселовой Е. Ю., Абрамович И. И., Федоровой М. А. о признании решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома незаконным - удовлетворить.
Взыскать с Шляхтиной В. Н., Фатеевой В. А., Новоселовой Е. Ю., Абрамович И. И., Федоровой М. А. в пользу Подойницына А. В. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, почтовые расходы по 10 261,04 рублей с каждого.
УСТАНОВИЛ:
Решением Центрального районного суда г.Читы от 2 июля 2019 г. иск Подойницына А.В. к Шляхтиной В.Н., Фатеевой В.А., Новоселовой Е.Ю., Абрамович И.И., Федоровой М.А. о признании решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, незаконным, оставлен без удовлетворения ( т.7 л.д. 110-121).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского края от 27 ноября 2019 г. решение Центрального районного суда г.Читы от 2 июля 2019 г. отменено, принято по делу новое решение. Признано недействительным решение общего собрания собственников жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 25 ноября 2018 г. по 09 января 2019 г., оформленного протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 11 января 2019 г. (т.7 л.д.240-249).
29 ноября 2019 г. Подойницын А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 67 500 рублей, почтовых расходов в размере 1305,20 рублей. Просил взыскать в солидарном порядке со Шляхтиной В.Н., Фатеевой В.А., Новоселовой Е.Ю., Абрамович И.И., Федоровой М.А. судебные расходы в общей сумме 68 805,20 рублей (т. 8 л.д.1-2).
Судом постановлены приведенные выше определение (т.8 л.д.50-53), определения об устранении описок от 8 мая 2020 г. (т.8 л.д.128-129), от 3 июня 2020 г. (т.8 л.д.137-138).
В частной жалобе ответчики Шляхтина В.Н., Фатеева В.А., Новоселова Е.Ю., Абрамович И.И., Федорова М.А. просят определение отменить. В обоснование доводов ссылаются на завышение стоимости предоставленных юридических услуг Подойницыну А.В., поскольку данная сумма не соответствует объему выполненной работы и принципу разумности. Участие представителя Подойницына А.В. было незначительным, рассматриваемое дело не относится к категории сложных дел. Договор оказания юридических услуг заключен 10 января 2019 г., тогда как протокол общего собрания был оформлен 11 января 2019 г., а результаты голосования доведены до собственников 12 января 2019 г., соответственно Подойницын А.В. заключил договор на обжалование решения общего собрания, еще не зная результаты голосования. Судом первой инстанции были оставлены без внимания доводы ответчиков о том, что истцом не представлены фискальные кассовые чеки, которые служат подтверждением оплаты за предоставленные услуги, так как договор оказания услуг был заключен с индивидуальным предпринимателем; квитанция не может быть оценена как достоверное доказательство передачи наличных денежных средств, одной квитанции к приходно-кассовому ордеру в отсутствие иных документов, свидетельствующих о реальном оприходовании денежных средств недостаточно для подтверждения реальности операции по передаче денежных средств. Считают, что ордер оформляется в бухгалтерских целях, а фискальный чек это документ, формируемый с применением контрольно-кассовой техники для покупателя в качестве подтверждения оплаты за товар или услугу. Замену фискального чека квитанцией к приходно-кассовому ордеру нельзя считать правомерной при наличных расчетах с покупателем, поскольку это является нарушением налогового законодательства. Указывают, что после вынесения апелляционного определения было проведено собрание собственников многоквартирного дома по <адрес>, по результатам которого организацией, осуществляющей управление домом вновь избрана ООО "УК Кварта-Л". Просят учесть социальный статус и материальное положение ответчиков, Шляхтина В.Н. является многодетной матерью, на иждивении которой находятся четверо малолетних детей. Фатеева В.А., Федорова М.А., Новоселова Е.Ю. являются одинокими родителями, имеют кредитные обязательства, также как и Абрамович И.И. (т. 8 л.д.57-58).
В возражениях на частную жалобу истец Подойницын А.В. просит определение суда оставить без изменения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частные жалобы рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящего Кодекса.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая требования истца Подойницына А.В. о взыскании с ответчиков Шляхтиной В.Н., Фатеевой В.А., Новоселовой Е.Ю., Абрамович И.И., Федоровой М.А. судебных расходов, суд первой инстанции установил, что при рассмотрении дела он пользовался юридическими услугами представителя Шаврова К.Н., который представлял его интересы на основании доверенности.
10 января 2019 г. между ИП Шавровым К.Н. (исполнителем) и Подойницыным А.В. (заказчиком) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать юридическую помощь, согласно переданных в устной форме заявления и обстоятельств для признания решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по <адрес> в <адрес>, проведенного с 25 ноября 2018 г. по 9 января 2019 г. ничтожным.
В рамках настоящего договора исполнитель принял на себя обязательства изучить представленные заказчиком документы, подготовить необходимые документы для суда, связанные с обжалованием действий, принимать участие в судах любой инстанции. Пунктом 3.1. договора стоимость подготовки документов для участия в суде первой инстанции - изучение документов, консультации, включая написание искового заявления, дополнения к иску, составление иных документов необходимых для проведения судебного заседания, в т.ч. любых необходимых дополнений для разрешения дела составляет 25 000 рублей. В случае необходимости подготовки документов для участия в судах вышестоящих инстанций, стоимость составит 25 000 рублей за каждую из инстанций. Пунктом 3.2 договора стороны установили, что стоимость участия в одном судебном заседании составит 2 500 рублей (т.8 л.д.3).
С учетом представленных в материалы дела актов N от <Дата>, N от <Дата>, N от <Дата>, N от <Дата>, стоимость выполненных работ по договору составила в общей сумме 67 500 рублей, из них 25 000 рублей за подготовку документов в суде первой инстанции, 10 000 рублей за участие представителя в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции, 25 000 рублей за подготовку документов в суде апелляционной инстанции, 7 500 рублей за участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции (т.8 л.д.6-9).
Факт передачи денежной суммы в указанном размере ИП Шаврову К.Н. подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N от <Дата>, N от <Дата>, N от <Дата> (т.8 л.д.10).
Почтовые расходы истца по направлению ответчикам дополнений к апелляционной жалобе подтверждены описями вложений, почтовыми квитанциями от 15 ноября 2019 г. на общую сумму 990,20 рублей (т.8 л.д.11-15); квитанцией об оплате от 15 ноября 2019 г. подтверждены судебные расходы на приобретение конвертов на сумму 315 рублей (5х63), всего 1 305,20 рублей (т.8 л.д.15).
Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции взыскал с ответчиков почтовые расходы 1 305,20 рублей, и исходя из объема оказанной юридической помощи, продолжительности судебного разбирательства, сложности дела, пришел к выводу о том, что размер вознаграждения, оплаченный истцом в размере 67 500 рублей является завышенным и взыскал со Шляхтиной В.Н., Фатеевой В.А., Новоселевой Е.Ю., Абрамович И.И., Федоровой М.А. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 50 000 рублей, по 10 000 рублей с каждого, посчитав, что указанный размер отвечает требованиям разумности.
Доводы частной жалобы ответчиков о том, что размер судебных расходов на уплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей является завышенным, признаются обоснованными.
Как следует из разъяснений пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой закреплено в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Так, материалами дела подтверждается, что фактически Шавров К.Н. подготовил иск, дополнения к нему (т.4 л.д.16-23), заявлял об изменении просительной части искового заявления (т.1 л.д.37, т.4 л.д. 8), участвовал в судебных заседаниях 22 марта 2019 г. (т. 1 л.д. 51-54), 17 мая 2019 г., 22 мая 2019 г. (т.4 л.д.9-11, 29-30), 2 июля 2019 г. (т. 7 л.д. 101-108) при рассмотрении дела в суде первой инстанции; в судебных заседаниях 30 октября 2019 г., 21 ноября 2019 г., 27 ноября 2019 г. (т.7 л.д.163-172, л.д.228-238) в суде апелляционной инстанции, давал объяснения по существу иска.
Учитывая объем выполненной представителем правовой работы, сложность дела, а также принцип разумности, определенная судом ко взысканию компенсация судебных расходов по уплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, является завышенной, в связи с чем, подлежит уменьшению до 25 000 рублей.
При таких обстоятельствах постановленное судом определение подлежит изменению на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем взыскания в пользу Подойницына А.В. с ответчиков Шляхтиной В.Н., Фатеевой В.А., Новоселевой Е.Ю., Абрамович И.И., Федоровой М.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, по оплате почтовых расходов в размере 1 305,20 рублей, всего 26 305,20 рублей, по 5 261,04 рублей с каждого ответчика.
Довод частной жалобы о том, что договор на оказание юридических услуг заключен ранее, до оглашения результатов голосования, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку материалами дела подтверждается участие представителя в ходе рассмотрения дела.
Доводы частной жалобы о том, что представленные Подойницыным А.В. квитанции к приходным кассовым ордерам без контрольно-кассовых чеков не подтверждают факт несения расходов по оплате услуг представителя подлежат отклонению. Само по себе такое нарушение (даже в случае его наличия) не опровергает факта передачи денежных средств заказчиком исполнителю, а несоблюдение правил оформления операций с денежными средствами, влечет для индивидуального предпринимателя иные правовые последствия, предусмотренные административным, налоговым законодательством и, соответственно, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении судебных издержек.
Ссылка в частной жалобе на материальное и семейное положение ответчиков на законность и обоснованность выводов суда не влияет, так как указанные обстоятельства не освобождают ответчиков от обязанности возместить истцу, выигравшему спор, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Центрального районного суда города Читы от 22 января 2020 г. изменить.
Взыскать с Шляхтиной В. Н., Фатеевой В. А., Новоселовой Е. Ю., Абрамович И. И., Федоровой М. А. в пользу Подойницына А. В. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, почтовые расходы по 5 261,04 рублей с каждого.
Судья Забайкальского краевого суда Кожина Е.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка