Дата принятия: 16 июля 2020г.
Номер документа: 33-2279/2020
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2020 года Дело N 33-2279/2020
от 16 июля 2020 г.
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Бибеевой С.Е.
при секретаре Гольцовой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по частной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Владимире Владимирской области (межрайонное) на определение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 13 марта 2020 г., которым заявление Ракутова Владимира Порфирьевича о возмещении судебных расходов удовлетворено, с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Владимире Владимирской области (межрайонное) в пользу Ракутова В.П. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и нотариального удостоверения доверенности взыскано 13 050 руб.
Изучив материалы дела, суд
установил:
вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 10 декабря 2019 г. удовлетворены исковые требования Ракутова В.П. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Владимире Владимирской области (межрайонное) (далее - ГУ УПФ РФ в г. Владимире) об установлении факта начисления заработной платы.
Ракутов В.П. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в обоснование которого указал, что при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела его интересы представляла Сторожук О.Г. Общий размер понесенных им судебных расходов составил 13 050 руб., из них оплата услуг представителя - 11 000 руб., оплата за нотариальное удостоверение доверенности - 2 050 руб.
Представитель ГУ УПФ РФ в г. Владимире Белева О.Ю. по заявлению возражала, полагала заявленный размер представительских расходов необоснованно завышенным.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ГУ УПФ РФ в г. Владимире просит отменить определение суда, снизить взысканную в пользу Ракутова В.П. сумму судебных расходов. Указывает, что с учетом категории данного дела и объема оказанных представителем услуг взысканная в пользу Ракутова В.П. сумма является завышенной, бюджет Пенсионного фонда не предусматривает средства на оплату услуг представителей в судебных заседаниях.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса.
Согласно статье 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что 25 октября 2019 г. Ракутов В.П. обратился в суд с исковым заявлением об установлении факта начисления заработной платы (л.д. 2-3).
Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 10 декабря 2019 г. заявленные Ракутовым В.П. требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 30-33).
Интересы Ракутова В.П. в суде первой инстанции представляла Сторожук О.Г. (л.д. 23, 27).
Согласно договору на оказание юридических услуг **** от 24 октября 2019 г., акта оказания услуг от 20 января 2020 г., квитанциям от 24 октября 2019 г. ****, от 10 декабря 2019 г. **** расходы Ракутова В.П. за оказание юридических услуг Сторожук О.Г. (составление искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, участие в судебном заседании) составил 11 000 руб. (л.д. 40-43, 45).
Согласно справке нотариуса А. от 9 декабря 2019 г. Ракутовым В.П. за удостоверение доверенности оплачено 2 050 руб. (л.д. 44).Удовлетворяя заявление Ракутова В.П. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с рассмотрением указанного гражданского дела заявителем понесены судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя и нотариальным удостоверением доверенности.
Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов в сумме 13050 руб., суд первой инстанции учел сложность и конкретные обстоятельства дела, объем и качество оказанных юридических услуг, количество и продолжительность состоявшихся судебных заседаний, сложившийся в регионе уровень оплаты аналогичных услуг, удовлетворение исковых требований в полном объеме, возражения ответчика относительно заявленного размера судебных издержек, требования разумности.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы частной жалобы о несогласии с взысканной в пользу заявителя суммой судебных расходов со ссылкой на то, что заявленная на оплату услуг представителя сумма не соответствует критериям разумности и справедливости, не могут быть приняты во внимание.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 12 постановления Пленума N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).
Разрешая требование Ракутова В.П. о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учитывал характер спора, продолжительность его рассмотрения, объем оказанных услуг представителем, среднюю стоимость юридических услуг, удовлетворение исковых требований в полном объеме, признав разумной, обоснованной и отвечающей требованиям соразмерности и соблюдения баланса интересов сумму судебных издержек в размере 11 000 руб.
С учетом изложенного доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для снижения взысканной судом суммы судебных расходов и не подтверждают нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Не может быть принята во внимание и ссылка в частной жалобе на то, что в бюджете Пенсионного фонда не предусмотрены средства на оплату услуг представителей в судебных заседаниях, поскольку в силу вышеприведенных норм закона принципом распределения судебных расходов выступает их возмещение лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт.
Поскольку решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 10 декабря 2019 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, Ракутов В.П. вправе требовать присуждения понесенных им судебных расходов, а отсутствие в бюджете Пенсионного фонда средств на оплату услуг представителя не является основанием для отказа в их присуждении.
При указанных обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 13 марта 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Владимире Владимирской области (межрайонное) - без удовлетворения.
Судья С.Е. Бибеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
