Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 10 августа 2020 года №33-2279/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2020 года Дело N 33-2279/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Васильевой С.Д., судей коллегии Вагановой Е.С. и Богдановой И.Ю., с участием прокурора Бадмацыреновой Ю.С., при секретаре Мархаевой С.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ гражданское дело по апелляционной жалобе истца Николаева С.Ц. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 04 июня 2020 г., которым исковые требования Н. оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Бурятия, истец Н. просил признать незаконным решение комиссии МВД по Республики Бурятия по вопросам выплат денежных компенсаций об отказе в выплате единовременного пособия, оформленным протоколом N ... от 25 июля 2019 г., взыскать выплату единовременного пособия в размере 2 000 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что в 1996 г. в период исполнения служебных обязанностей в качестве старшего эксперта Экспертно-криминалистического отдела МВД Республики Бурятия истец получил военную травму. Заключением военно-врачебной комиссии ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по РБ" от 10.06.2019 г. он признан не годным к службе в должности заместителя начальника ЭКЦ МВД по РБ, ограниченно годным к службе в органах внутренних дел РФ (категория "В") в должностях, отнесенных к 4 группе предназначения. Приказом Министра МВД по РБ N ... от 16 июля 2019 г. он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ (по состоянию здоровья на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе). 17.07.2019 г. он обратился в комиссию МВД по Республики Бурятия по вопросам выплат денежных компенсаций с заявлением о выплате единовременного пособия в соответствии с ч.5 ст.43 Федерального закона "О полиции" от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ. Решением комиссии, оформленным протоколом N 7 от 25 июля 2019 г., в выплате единовременного пособия отказано, с чем он не согласен.
По предъявленному истцом иску Советский районный суд г. Улан-Удэ 17 сентября 2019 г. вынес решение, которым признал решение комиссии МВД по РБ об отказе истцу в выплате единовременного пособия незаконным, возложил на МВД по РБ обязанность выплатить истцу 2 млн. рублей, взыскал с МВД по РБ в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 18 ноября 2019 г. данное решение суда оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2020 г. решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 17 сентября 2019 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия отменены, гражданское дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
В судебном заседании после отмены судебных актов истец Н. и его представитель С. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика МВД по РБ по доверенности Х.. исковые требования не признал.
Прокурор Б. дала заключение о необоснованности заявленных требований.
Суд первой инстанции постановилуказанное выше решение, с которым не согласился истец Н.., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права, обращает внимание вышестоящего суда на то, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого им решения не проверил - имелись ли на момент увольнения истца вакантные должности, которые указаны в Списке и обладал ли истец достаточными знаниями и умениями для замещения этих должностей. Полагает, что ему формально предложили вакантные должности.
В суде апелляционной инстанции истец Н. и его представитель С. доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель МВД по РБ по доверенности Х возражал против отмены решения суда.
Выслушав стороны, заключение прокурора Бадмацыреновой Ю.С., полагавшей решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения постановлении в соответствии с обстоятельствами дела при правильном применении норм материального права.
Регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19.07.2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Пунктом 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.
В ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" предусмотрены страховые гарантии сотруднику полиции и выплаты в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей.
В соответствии с ч. 5 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.
В силу ч. 6 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" при установлении гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в полиции, инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему в порядке, который определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, выплачивается ежемесячная денежная компенсация с последующим взысканием выплаченных сумм указанной компенсации с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Размер ежемесячной денежной компенсации исчисляется исходя из размера оклада месячного денежного содержания и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий, с применением следующих коэффициентов: в отношении инвалида I группы - 1; в отношении инвалида II группы - 0,5; в отношении инвалида III группы - 0,3.
На момент увольнения истца действовала Инструкция о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденная Приказом МВД России от 18 июня 2012 г. N 590. Данная Инструкция утратила силу в связи с изданием Приказа МВД РФ от 05 июня 2020 г. N 396, утвердившего новый порядок.
Пунктом 23 Инструкции N 590 было предусмотрено, что для решения вопроса о назначении и выплате ежемесячной денежной компенсации в постоянно действующую комиссию по вопросам выплат представляются соответствующие документы, в том числе: заявление гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, о выплате ежемесячной денежной компенсации с приложением копии выписки из акта освидетельствования в государственной медико-социальной экспертной комиссии, документов об установлении группы инвалидности и их причине; копия заключения Центральной военно-врачебной комиссии (военно-врачебной комиссии) о категории годности к службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудника, получившего увечье или иное повреждение здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей, приведшее к расторжению контракта и увольнению сотрудника, с указанием причинной связи увечья или иного повреждения здоровья в формулировке "военная травма".
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 1 марта 2017 г. N 3-П, в системе действующего правового регулирования создан специальный публично-правовой механизм возмещения вреда, причиненного здоровью сотрудников органов внутренних дел, который имеет своим предназначением восполнение понесенных ими материальных потерь, обусловленных невозможностью дальнейшего прохождения службы вследствие полученного увечья или иного повреждения здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей.
Положение части 6 статьи 43 Федерального закона "О полиции" является неотъемлемым элементом данного публично-правового механизма, а предусмотренная им выплата представляет собой дополнительную социальную гарантию, установленную специальным законом для соответствующей категории граждан, в отношении которых государство берет на себя обязательство компенсировать причиненный вред.
Из содержания приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что в случае увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел по пункту 1 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ (в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел) право такого сотрудника на получение ежемесячной денежной компенсации в счет возмещения вреда здоровью, предусмотренной частью 6 статьи 43 Федерального закона "О полиции", возникает при наличии определенных законом обязательных условий, к которым относятся получение сотрудником органов внутренних дел увечья или иного повреждения здоровья в связи с выполнением своих служебных обязанностей в формулировке "военная травма" и невозможность продолжения сотрудником службы в органах внутренних дел по указанной причине.
Судом первой инстанции установлено и из материалов гражданского дела следует, что Н. с 25 июня 1990 г. проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях, с 14 июня 2011 г. проходил службу в должности заместителя Экспертно-криминалистического центра МВД Республики Бурятия.
Из заключения служебного расследования от 05 мая 1996 г. следует, что 27 апреля 1996 г. в период времени с 15.00 до 16.00 часов в сквере на площади Банзарова г. Улан-Удэ при пресечении хулиганских действий гр. Т.., старший эксперт ЭКО МВД РБ капитан милиции Н.. получил телесные повреждения, был госпитализирован в Бурятскую республиканскую больницу им. Семашко с диагнозом: <...>. Данные телесные повреждения получены Н. при исполнении служебной деятельности.
Согласно свидетельству о болезни N ... от 10.06.2019 г., выданному военно-врачебной комиссией ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике Бурятия" Н. установлен диагноз: <...>. При этом в заключении военно-врачебной комиссии указано, что Н. не годен к службе в должности заместителя начальника ЭКЦ МПВД по РБ, годен к службе в должностях по 4 группе предназначения.
Приказом МВД России по РБ от 16 июля 2019 г. N ..., Николаев уволен со службы в органах внутренних дел по п. 8 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 г. N 342-Ф "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"(по состоянию здоровья на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе).
17 мая 2019 г. Н.. обратился в комиссию по вопросам выплат пособий, денежных компенсаций и сумм в возмещение причиненного имуществу вреда МВД по РБ с заявлением о выплате единовременного пособия, предусмотренного ч. 5 ст. 43 Федерального закона "О полиции".
Решением этой комиссии, оформленным протоколом N ... от 25 июля 2019 г., в выплате единовременного пособия отказано.
Не согласившись с указанным решением Комиссии, истец Н. обратился в суд с соответствующим иском.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, дав надлежащую правовую оценку доводам и возражениям сторон, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении данных требований в полном объеме, поскольку оснований для выплаты единовременного пособия, предусмотренного ст. 43 Федерального закона "О полиции", не имеется, так как Н. в связи с заключением военно-врачебной комиссии предлагались вакантные должности, отнесенные к 4 группе предназначения, однако истец не выразил желания перевестись на службу на имеющиеся вакантные должности, тем самым, подав рапорт об увольнении, добровольно отказался от прохождения службы в органах внутренних дел, тогда как выплата пособия предусмотрена лишь в отношении сотрудников полиции, получивших телесные повреждения при выполнении служебных обязанностей, при которых дальнейшее прохождение службы невозможно.
Судебная коллегия считает выводы суда правильными, они основаны на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах и соответствуют этим обстоятельствам, поскольку полученная истцом при исполнении служебных обязанностей в апреле 1996 г. травма, не препятствовали прохождению им службы в органах внутренних дел в должностях по 4 группе предназначения.
Само заключение военно-врачебной комиссии Н. не оспорено и не было отменено на момент рассмотрения настоящего иска в суде.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не проверил - имелись ли на момент увольнения истца вакантные должности, которые указаны в Списке и обладал ли истец достаточными знаниями и умениями для замещения этих должностей, подлежат отклонению.
Как правильно указал суд первой инстанции вакантные должности истцу перед его увольнением со службы ответчиком предлагались, от которых истец фактически отказался, подав рапорт об увольнении, что следует из рапорт, составленного истцом собственноручно, что с вакантными должностями, отнесенных к 4 группе предназначения, ознакомлен (равноценные должности) отсутствуют (л.д. 32).
Доводы жалобы о том, что в этом рапорте должно быть указано, что истец отказался от предложенных должностей, не состоятельны, поскольку законодательство для осуществления вышеназванной выплаты, не требует письменного отказа. О том, что истец имел право работать на должностях по 4 группе предназначения, следует из заключения медицинского освидетельствования. При желании продолжить службу в органах внутренних дел в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии, истец имел право подать соответствующий рапорт о переводе на должность по 4 группе предназначения. Однако таковых действий истец не произвел, а следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, изъявил желание уволиться из органов внутренних дел.
При этом каких-либо претензий ответчику о том, что ему не предлагались иные вакантные должности, в том числе с учетом его знаний и умений, не предъявлял, как не предъявлял претензий о том, что предложенные ему вакантные должности заняты другими сотрудниками полиции.
Поскольку доводы жалобы, в целом, не опровергают обоснованность и законность выводов суда первой инстанции, процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.
Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 04 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий: С.Д.Васильева
Судьи коллегии: Е.С.Ваганова
И.Ю.Богданова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка