Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-2279/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-2279/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Махиной Е.С., Ермалюк А.П.,
при секретаре Артамоновой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Маловцева А. В. на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 19 февраля 2020 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Маловцева А. В. к Антоновой З. В. о возложении обязанности привести строение в состояние, существовавшее до реконструкции, путем сноса самовольной пристройки в виде полукруга, выполнить работы по реконструкции крыши строения, признании отсутствующим права собственности на жилой дом и аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности на жилой дом.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Махиной Е.С., объяснения Маловцева А.В., его представителя Михайловой Г.В., представителя Антоновой З.В. Антонова В.П., судебная коллегия
установила:
Маловцев А.В., которому на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1700 кв. м с кадастровым номером N... по адресу: <адрес>, обратился в суд с иском к собственнику смежного земельного участка площадью 1833 кв. м с кадастровым номером N... Антоновой З.В. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом.
Исковые требования мотивировал тем, что находящееся на земельном участке с кадастровым номером N... строение вспомогательного назначения, изначально построенное как свинарник, самовольно без получения разрешительных документов реконструировано ответчиком в пристройку полукруга с изменением уклона ската конструкции крыши. Данная пристройка возведена с нарушением строительных, градостроительных и противопожарных норм, создает угрозу жизни и здоровья граждан.
Просил обязать Антонову З.В. в течение трех месяцев со дня вступления в силу решения суда привести принадлежащее ей на праве собственности строение с кадастровым номером N..., расположенное по адресу: <адрес>, в состояние, существовавшее до реконструкции, путем сноса самовольной пристройки в виде полукруга; выполнить работы по реконструкции крыши строения, направив уклон ската крыши в сторону земельного участка с кадастровым номером N...; признать отсутствующим зарегистрированное 8 августа 2018 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее - Управление Росреестра по Вологодской области) право собственности на объект с кадастровым номером N..., аннулировав записи в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) о регистрации за Антоновой З.В. права собственности на объект с кадастровым номером N....
В судебном заседании истец Маловцев А.В. и его представитель по доверенности Михайлова Г.В. исковые требования поддержали.
Ответчик Антонова З.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще. Ее представители Антонова Г.Г., Волкова Е.Г., Антонов В.П. исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзывах.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Тоншаловского сельского поселения, филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Вологодской области, Управления Росреестра по Вологодской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, представили отзывы на исковое заявление, в которых просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Маловцев А.В., повторяя доводы искового заявления, просит решение суда отменить по мотиву нарушения норм материального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что ответчик самовольно к ранее существовавшему объекту пристроила веранду в виде полукруга без получения разрешительных документов, изменила функциональное назначение объекта. В нарушение требований противопожарной безопасности объект возведен в непосредственной близости от границы с земельным участком с кадастровым номером N..., скат крыши реконструированного сарая ответчика имеет уклон в сторону принадлежащего ему земельного участка, угол которого попадает внутрь возведенной Антоновой З.В. пристройки. Полагает, что нарушение строительства пристройки грозит обвалом на принадлежащий ему земельный участок. Вывод эксперта о возможном нарушении с его стороны нормативного расстояния между его постройкой и постройкой ответчика опровергается решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 21 апреля 2016 года по иску Антоновой З.В. об оспаривании результатов кадастровых работ. Истцом в дело представлено разрешение на строительство иного объекта, разрешение на ввод в эксплуатацию спорного объекта ответчику не выдавалось. Регистрация права собственности Антоновой З.В. на спорный объект недвижимости осуществлена по документам, не соответствующим действительности, в связи с чем запись о регистрации такого права собственности недействительна. Не согласен с выводом суда об отсутствии доказательств нарушения его прав. Заключение судебно-технической экспертизы носит двойственный характер.
В возражениях на апелляционную жалобу Антонова З.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 209, 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорный объект недвижимости отвечает функциям жилого дома, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком в установленном законом порядке, устранение выявленных в ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы несущественных и устранимых нарушений градостроительных и строительных норм при возведении ответчиком постройки возможно без сноса пристройки (веранды) в виде полукруга, такие нарушения несоразмерны способу защиты нарушенного права истца, правильно отказал в удовлетворении исковых требований Маловцева А.В.
Согласно положениям статей 260, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку при условии соблюдения градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, а также требований о целевом назначении земельного участка.
Из материалов дела следует, что 17 августа 2007 года зарегистрировано право собственности Маловцева А.В. на земельный участок с кадастровым номером N... по адресу: <адрес> кв. м с разрешенным использованием "для ведения личного подсобного хозяйства", находящийся в границах населенного пункта. Земельный участок имеет статус "ранее учтенный", поставлен на кадастровый учет 26 февраля 2006 года (дата постановки на кадастровый учет по документу - 15 июня 1993 года), границы установлены в соответствии с нормами действующего законодательства.
Антоновой З.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N... по адресу: <адрес> кв. м с разрешенным использованием "для ведения личного подсобного хозяйства", находящийся в границах населенного пункта. Право собственности зарегистрировано 8 августа 2014 года. Земельный участок имеет статус "ранее учтенный", поставлен на кадастровый учет 8 июля 2014 года, границы установлены в соответствии с нормами действующего законодательства.Постановлением Тоншаловской поселковой администрации Череповецкого района N 87 от 30 октября 1998 года предыдущему собственнику земельного участка Антоновой Г.Г. выдано разрешение строительства хозяйственного сарая 7,3 м * 9,3 м.
10 апреля 2017 года подготовлен градостроительный план указанного земельного участка с указанием места допустимого размещения индивидуального жилого дома.
Постановлением администрации Череповецкого муниципального района N 127 от 10 апреля 2017 года данный план утвержден, 13 декабря 2017 года Антоновой З.В. выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома. 27 декабря 2017 года кадастровым инженером выполнены кадастровые работы и подготовлен технический план в связи с созданием здания по адресу: <адрес>, в дальнейшем присвоен адрес объекту.
18 августа 2018 года жилой дом, построенный на земельном участке с кадастровым номером N..., поставлен на государственный кадастровый учет, присвоен кадастровый номер N....
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции с целью проверки доводов сторон на основании определения от 4 октября 2019 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ОАО "Вологодский трест инженерно-строительных изысканий".
Согласно экспертному заключению от 5 января 2020 года возведенный Антоновой З.В. индивидуальный жилой дом с верандой в виде полукруга соответствует правилам застройки земельного участка с кадастровым номером N.... При возведении спорного объекта нарушено требование законодательства в области проектирования и строительства (размещение жилого дома на земельном участке с кадастровым номером N... менее 3 м от границы, общей с земельным участком с кадастровым номером N...).
Выявлено нарушение противопожарных разрывов между зданиями, расположенными на земельных участках, установлено, что фактическое расстояние объектов защиты по пожарной безопасности между жилым домом Антоновой З.В. (с учетом пристройки) до жилого дома Маловцева А.В. составляет 11,7 кв. м, без учета пристройки - 12,9 м, до бани истца - 14,7 кв. м. Требование безопасного противопожарного расстояния не выполняется на 3,3-0,3 м.
Обращено внимание Антоновой З.В. на устройство туалета в спорном строении.
При соблюдении рекомендаций, изложенных экспертами (исключение в жилом доме ответчика туалета по типу выгреба, повышение пожарной безопасности построек истца и ответчика путем замены утеплителя наружных стен, кровли и перекрытия на материал не ниже класса КМ2, обработки строительных конструкций каркаса наружных стен, деревянных элементов конструкций перегородок, перекрытий и бесчердачных покрытий огнезащитными составами 2 группы огнестойкости), жилой дом Антоновой З.В. с верандой в виде полукруга в существующем состоянии не создает угрозу жизни и здоровью граждан и препятствий владельцу смежного земельного участка Маловцева А.В. в пользовании своими строения и земельным участком.
При соблюдении мероприятий по безопасной эксплуатации ответчиком жилого дома с верандой (демонтаж кирпичной кладки до отметки верха оконных проемов первого этажа для установки перемычек, восстановление выявленных дефектов конструкций) сохранение возведенного жилого дома не нарушает права и законные интересы Маловцева А.В. В целом состояние ограждающих конструкций веранды оценивается как ограниченно-работоспособное. Лишь при наступлении определенных негативных факторов техническое состояние может измениться на аварийное и в комплексе с такими факторами представлять опасность для жизни и здоровья людей.
Как верно указал суд, снос является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется в исключительных случаях, когда восстановление нарушенных прав и законных интересов невозможно иным способом, во избежание произвольного лишения собственности Антоновой З.В., которой принадлежит спорное строение. В отсутствие доказательств существенности и неустранимости нарушений градостроительных и строительных норм при возведении спорного объекта суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Маловцева А.В. о сносе пристройки в виде полукруга.
Довод жалобы о том, что в результате действий ответчика по реконструкции ранее существовавшего хозяйственного строения изменилось его функциональное назначение, не может быть принят во внимание, поскольку постройка Антоновой З.В., отвечающая функциям жилого дома, соответствует целевому назначению земельного участка, на котором она расположена.
Вопреки доводу жалобы сам по себе факт нарушения требований противопожарных норм и правил не предусмотрен законом в качестве безусловного основания для сноса (переноса) тех или иных строений и сооружений, построенных с нарушением таких требований, поскольку постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2014 года N 1521 утвержден Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденный приказом МЧС России от 24 апреля 2013 года N 288, в данный Перечень не включен.
Следовательно, СП 4.13130.2013 носит рекомендательный, а не обязательный характер. При этом судом верно учтено, что жилой дом Маловцева А.В. находится еще в стадии строительства. Соблюдение противопожарных разрывов между зданиями должно выполняться вновь строящимися объектами от существующих, а при одновременном строительстве - по взаимной договоренности владельцев.
Утверждение Маловцева А.В. о том, что одна из характерных точек местоположения границы принадлежащего ему земельного участка находится внутри границ спорного строения ответчика, опровергается материалами дела. Экспертом в заключении указано, что фактическое расстояние от спорного объекта до границы, общей с земельным участком истца, составляет 1,0 м вдоль продольной стены дома с северной стороны и 0,0 м с северо-восточной стороны. При этом под руководством экспертов старшим геодезистом были выполнены полевые геодезические работы, в результате геодезических измерений получен ситуационный план.
Является правильным и вывод суда об отказе в удовлетворении требований об обязании ответчика выполнить работы по реконструкции (замене) крыши строения с уклоном в сторону участка Антоновой З.В., с учетом обоснованных выводов экспертов о невозможности такой замены, поскольку при реконструкции здания не будет выполняться условие об устойчивости. При этом доводы жалобы о возможном нарушении прав истца в будущем, как основанные на предположении, во внимание не принимаются.
Против проведения соответствующих работ по безопасной эксплуатации жилого дома с верандой ответчик не возражала. Сторонами не оспаривалось, что в настоящее время на крыше строения ответчика установлены снегозадерживающие устройства.
Таким образом, истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточных и достоверных доказательств реальности угрозы нарушения его права собственности, угрозы его жизни и здоровью возведенным ответчиком строением, а также соразмерность заявленных им требований допущенным нарушениям его прав.
При этом суд правомерно отказал в удовлетворении требований о признании права собственности Антоновой З.В. отсутствующим на объект с кадастровым номером N..., поскольку в силу действующего законодательства право предъявления такого требования предоставлено лишь лицу, которое в соответствии с данным Единого государственного реестра недвижимости является собственником спорного имущества, лицом владеющим этим имуществом.
Ссылка подателя жалобы на то, что разрешение на ввод в эксплуатацию спорного объекта ответчику не выдавалось, не влечет за собой отмену решения суда, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 16 Закона N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае, если разрешение на строительство объекта индивидуального жилищного строительства получено до дня вступления в силу данного закона (до 4 августа 2018 года), получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию такого объекта не требуется.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, основания для отмены или изменения состоявшегося судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маловцева А. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
