Дата принятия: 17 августа 2020г.
Номер документа: 33-2279/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2020 года Дело N 33-2279/2020
17 августа 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Брик Г.С.
Судей: Малыка В.Н. и Тельных Г.А.
При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лакомовой О.Г.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Морозовой Светланы Петровны на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 26 мая 2020 года, которым с учетом определения того же суда от 06 июля 2020 года об исправлении описки постановлено:
"Взыскать с Морозовой Светланы Петровны в пользу Роздьяконова Александра Юрьевича денежные средства, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы, расходы по переводу, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 401285,67 руб.
Взыскать с Морозовой Светланы Петровны в пользу Роздьяконова Александра Юрьевича проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки в размере 52,2 руб., начиная с 27.05.2020 по день фактического исполнения обязательства из расчета установленной ставки ЦБ РФ 5,5% от суммы долга 346246,88 руб.
В удовлетворении требований Роздьяконова Александра Юрьевича к Морозовой Светлане Петровне о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1650 руб. отказать.
Взыскать с Морозовой Светланы Петровны в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 711,85 руб.".
Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Роздьяконов А.Ю. обратился с иском к Морозовой С.П. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что неосновательное обогащение ответчика возникло в результате перечисления истцом денежных средств в размере 3464,35 Евро со своего счета N N, находящегося в банке <данные изъяты> на счет ответчика N, находящийся в <данные изъяты>. Факт перечисления денежных средств подтверждается отчетами по счету, копиями информации по банковским операциям. Какие-либо договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют. Претензия истца оставлена ответчиком без ответа. Уточнив исковые требования, просил взыскать с Морозовой С.П. неосновательное обогащение в сумме 346246 рублей 88 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19162 рубля 19 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 36000 рублей, нотариальные расходы - 1650 рублей, почтовые расходы - 349 рублей 32 копейки, расходы по оплате государственной пошлины - 6052 рубля.
Истец Роздьяконов А.Ю. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Елфимова Е.Ю. исковые требования поддержала, просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения судом.
Ответчик Морозова С.П. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, возражала против удовлетворения иска.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Морозова С.П. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное применение норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 327.1 названного Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Выслушав ответчика Морозову С.П., поддержавшую жалобу, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.
Судом установлено, что 24 мая 2019 года и 02 июля 2019 года истец со своего счета N N, находящегося в банке <данные изъяты>, перевел на счет ответчика N, находящийся в <данные изъяты>, денежные средства в общей сумме 3993,39 EUR.
В подтверждение данного обстоятельства истцом представлена распечатанная информация о переводах - платежные переводы через авторизированное управление по финансовому регулированию TransferWise, номер пользователя <данные изъяты>, а также выписки по счету N N, находящегося в банке <данные изъяты> за период с 09 мая 2019 года по 03 июня 2019 года, с 08 июня 2019 года по 08 июля 2019 года.
Приведенные судом денежные суммы зачислены на счет ответчика в ПАО Сбербанк N и сняты Морозовой С.П., что подтверждается выпиской движения денежных средств за период с 23 мая 2019 года по 10 июля 2019 года по счету ответчика.
По мнению истца, указанное свидетельствует о возникновении у ответчика неосновательного обогащения на общую денежную сумму в размере 3993,39 EUR, что по состоянию на 24 марта 2020 года эквивалентно 346246 рублей 88 копеек.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
Таким образом, обязанность по доказыванию факта обогащения Морозовой С.П. возлагается на Роздьяконова А.Ю., а обязанность подтвердить основание получения денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств Морозовой С.П.
Данных о том, что денежные средства были получены в качестве дара или в целях благотворительности Морозова С.П. суду не представила. Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что денежные средства переведенные истцом на расчетный счет его матери Морозовой С.П., предназначались для него.
При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу, что Морозова С.П. без установленных законом или сделкой оснований приобрела денежные средства, принадлежащие истцу и обоснованно взыскал с ответчика в пользу Родъяконова А.Ю. денежные средства равные 3993,39 EUR, что с учетом конвертирования валют составляет 346246,88 руб.
В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из изложенного следует, что суд также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца и проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд ошибочно признал денежные переводы, полученные Морозовой С.П. от истца неосновательным обогащением, основаны на неправильном толковании норм права и не могут повлечь отмены решения суда
Довод апелляционной жалобы о том, что расходы на оказание услуг представителя необоснованно завышены, судебной коллегией отклоняются в виду следующего.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд, с учетом объема оказанных представителем истца услуг (участие в подготовке дела к разбирательству и 4-х судебных заседаниях), правильно посчитал разумной сумму расходов на представителя в размере 36000 руб.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 26 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Морозовой Светланы Петровны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
<данные изъяты> подпись
Судьи: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
