Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21 мая 2020 года №33-2279/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2020 года Дело N 33-2279/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей: Антонова А.А., Ахметзяновой Л.Р.,
при секретаре Чайка Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Соллерс-Финанс" к Курбацкому Сергею Валерьевичу о взыскании задолженности по договору лизинга, третье лицо конкурсный управляющий ООО "Буровая компания Сибирь" Третьякова Галина Анатольевна.
Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия
установила:
ООО "Соллерс-Финанс" обратилось в суд с иском к Курбацкому С.В. о взыскании задолженности по договору лизинга, мотивируя требования тем, что 02.09.2015 г. между истцом (лизингодатель) и ООО "БК Сибирь" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) (номер), по условиям которого истец обязался приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи (поставки) автотранспортного средства и предоставить его лизингополучателю за плату в качестве предмета лизинга на условиях указанного договора лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Свои обязательства по приобретению и передаче транспортного средства лизингополучателю истец исполнил.
В связи с нарушением срока уплаты очередного лизингового платежа, по требованию истца действие договора лизинга было прекращено с 15.01.2018 г. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.03.2018 г. возращен (изъят) у ООО "БК Сибирь" предмет по вышеуказанному договору лизинга.
02.09.2015 г. между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства, в целях обеспечения исполнения лизингополучателем обязательств по договору лизинга. До настоящего времени задолженность по лизинговым платежам и пени и не погашен, предмет аренды не возвращен.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по указанному договору финансовой аренды (лизинга) от 02.09.2015 г. в размере 1 714 455,33 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 772 руб.
Представитель истца ООО "Соллерс-Финанс", ответчик Курбацкий С.В. в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 ноября 2019 года постановлено:
Взыскать с Курбацкого Сергея Валерьевича в пользу ООО "Соллерс-Финанс" задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) (номер) от 02.09.2015 г. в размере 1 708 455 рублей 33 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 704 рубля 91 копеек, всего взыскать: 1 725 160 рублей 24 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Соллерс-Финанс", отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 мая 2020 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, в связи с неизвещением третьего лица - конкурсного управляющего ООО "Буровая компания Сибирь" Третьяковой Г.А. о времени и месте рассмотрения дела.
Разрешая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, поскольку суд допустил существенное нарушение норм процессуального права, что является безусловным основанием для отмены состоявшегося решения суда, независимо от доводов апелляционной жалобы.
В соответствии с п.2 ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно ч.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.
В силу ч.2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Как следует из материалов дела, протокольным определением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 25 октября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено ООО "Буровая Компания Сибирь".
Согласно выписке из ЕГРЮЛ N ЮЭ9965-19-100426612 от 25.10.2019 общество с ограниченной ответственностью "Буровая Компания Сибирь" (сокращенное наименование - ООО "БК Сибирь") принято решение о ликвидации и назначении ликвидатора 26.10.2018.
На основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.11.2018 ООО "БК Сибирь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Каретников Л.М.
Каретникову Л.М., как конкурсному управляющему ООО "БК Сибирь" направлялись судебные извещения, в том числе о судебном заседании, назначенном на 26.11.2019 в 14 часов 30 минут.
Вместе с тем, как следует из определения судьи Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 июня 2019 года конкурсным управляющим ООО "БК Сибирь" утверждена Третьякова Г.А.
Таким образом, обжалуемое решение постановлено в отсутствие представителя третьего лица ООО "БК Сибирь", не извещенного заблаговременно надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Данное обстоятельство является основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановлению по делу нового решения.
Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.
При вынесении нового решения судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 02.09.2015 г. между ООО "Соллерс-Финанс" (лизингодатель) и ООО "Буровая компания Сибирь" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N Акглмп-Чл-0915/336 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.09.2015 г.), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи (поставки), имущество (автотранспортные средства - АТС) предоставить его лизингополучателю за плату в качестве предмета лизинга на условиях настоящего договора во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Лизингополучатель за предоставленное ему право владения и пользование имуществом обязуется уплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором.
АТС передается лизингодателем лизингополучателю во временное владение и пользование на срок 35 месяцев. Течение срока лизинга начинается с момента передачи АТС лизингополучателю (оформляется актом приема-передачи АТС в лизинг). По окончании указанного срока, либо по соглашению сторон ранее указанного срока, но не ранее, чем черед 30 месяцев, при условии выполнения лизингополучателем своих обязательств по договору, право собственности на АТС переходит к лизингополучателю в порядке, предусмотренном ст. 5 Общих условий.
Как следует из раздела N 4 "Платежи по договору", сумма аванса составляет 896 000 руб. Лизингополучатель обязан уплатить сумму аванса не позднее срока, указанного в графике платежей (Приложение N 3 к договору), на основании выставленного лизингодателем счета. Лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей без выставления счетов независимо от фактического пользования АТС, в том числе в период технического обслуживания и ремонта. При этом днем уплаты лизингового платежа считается день зачисления денежных средств на расчетный счет лизингодателя.
Общая сумма лизинговых платежей по договору составляет 3 318 731,50 руб., в том числе НДС (18%) в размере 506 247,18 руб. и указана в графике внесения лизинговых платежей и графике внесения лизинговых платежей и графике начисления лизинговых платежей (Приложение N 3 и N 4 к договору).
Выкупная цена за единицу АТС составляет 25 600 руб., в том числе НДС (18%) в размере 3 905,08 руб.
Обязательства по договору лизинга истцом выполнены, а именно, ООО "Соллерс-Финанс" передало, а ООО "Буровая компания Сибирь" приняло транспортное средство КАМАЗ 53504-45 (тягач седельный), о чем 08.10.2015 г. был составлен соответствующий акт приемки-передачи АТС в лизинг.
Действие договора лизинга (номер) 02.09.2015 г. было прекращено 15.01.2018 г., в связи с односторонним отказом лизингодателя от исполнения данного договора по причине неуплаты лизингополучателем очередного лизингового платежа.
Как следует из п. 11.5 Общих условий заключения договоров финансовой аренды (лизинга), при одностороннем отказе лизингодателя от исполнения договора, в том числе по причине не выполнения обязательств по платежам, предусмотренных договором, лизингополучатель обязан исполнить уведомление об одностороннем отказе лизингодателя от исполнения договора и обязанности лизингополучателя выплатить сумму текущей задолженности и возвратить АТС.
В силу п.8.7. Общих условий заключения договоров финансовой аренды (лизинга), в случае несвоевременного или неполного исполнения обязательства по уплате платежей по договору лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю пеню. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства по уплате платежа, начиная со следующего за установленным договором днем исполнения обязательства. Процентная ставка пени понимается в размере 0,16 % за каждый день просрочки, начисленных на сумму платежей, подлежащих уплате лизингополучателем, но не уплаченных на дату платежа.
Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом апелляционной инстанции и признанным верным, задолженность по спорному договору лизинга по состоянию на 30.07.2019 г. составляет 1 714 455,33 руб., в том числе: задолженность по лизинговым платежам- 899 871,70 руб., пени - 782 983,63 руб., госпошлина по делу N А40-18537/18-112-130 - 6000 руб., сумма выкупной цены не уплаченной (не уплаченной полностью) в срок - 25 600 руб., в том числе НДС.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору лизинга (номер) от 02.09.2015 г. между ООО "Соллерс-Финанс" (кредитор) и Курбацким С.В. (поручитель) заключен договор поручительства (номер) от 02.09.2015 г., по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с ООО "Буровая компания Сибирь" по указанному договору лизинга.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и лизингополучатель, включая обязательства по уплате лизинговых платежей, прочих расходов по договору лизинга, санкций за неисполнение обязательств (штрафы, пени), суммы закрытия сделки в соответствии с договором лизинга, полное возмещение убытков (произведенные кредитором расходы, реальный ущерб и неполученные доходы кредитора) судебных расходов и иных издержек по взысканию долга кредитором, в том числе расходов, связанных с исполнением судебных решений и изъятием предмета лизинга у лизингополучателя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и лизингополучатель, за обязательства, возникшие у лизингополучателя вследствие расторжения договора лизинга по любым причинам, в том числе по причинам неисполнения/ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств, предусмотренных договором лизинга. Поручитель отвечает за уплату лизингополучателем суммы закрытия сделки, текущей задолженности, расходов по возврату (изъятию) предмета лизинга и полное возмещение убытков, возникших у лизингодателя, в связи с расторжением договора (п.1.3 договора поручительства).
Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно разъяснениям, данным в п.15 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" судам необходимо учитывать, что после расторжения договора, из которого возникли обязательства, обеспеченные поручительством (статьи 310, 450 ГК РФ), поручительство продолжает обеспечивать те из них, которые сохраняются при расторжении такого договора (например, основная сумма долга и проценты по кредитному договору, задолженность по выплате арендной платы) либо образуются в результате его расторжения (например, обязательства по возвращению того, что было предоставлено стороной по договору, либо по выплате стоимости предоставленного имущества).
Направленное в адрес ответчика требование об исполнении обязательств по указанному договору поручительства, а именно по уплате за ООО "Буровая компания Сибирь" задолженности по договору лизинга в размере 1 714 455,33 руб., было оставлено Курбацким С.В. без внимания.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по уплате лизинговых платежей и погашения сложившейся задолженности, суд апелляционной инстанции полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, в сумме 1 708 455,33 руб. (899 871,70 руб. + 782 983,63 руб. + 25 600 руб.).
В удовлетворении требований в части взыскания с ответчика суммы государственной пошлины в размере 6 000 руб. (по делу N А40-18537/18-112-130) надлежит отказать, поскольку несение данных расходов стороной истца документально не подтверждено и не связано с рассмотрением настоящего дела.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку иск удовлетворен на 99,6%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 16 704,91руб.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 ноября 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Соллерс-Финанс" к Курбацкому Сергею Валерьевичу о взыскании задолженности по договору лизинга удовлетворить частично.
Взыскать с Курбацкого Сергея Валерьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Соллерс-Финанс" задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) (номер) от 02.09.2015 г. в размере 1 708 455 рублей 33 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 704 рубля 91 копеек, всего взыскать: 1 725 160 рублей 24 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью ООО "Соллерс-Финанс", отказать.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи: Антонов А.А.
Ахметзянова Л.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка