Определение Курского областного суда от 19 августа 2020 года №33-2279/2020

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2020 года Дело N 33-2279/2020
Курский областной суд в составе:
председательствующего - судьи Волкова А.А.,
при секретаре Логиновой П.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Алиева А.В.О. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, поступивший по частной жалобе Алиева А.В.О. на определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 26 июня 2020 года о возврате искового заявления,
УСТАНОВИЛ:
Алиев А.В.О. обратился в Ленинский районный суд г. Курска с указанным иском к АО "СОГАЗ" и просил взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 1 002 646 руб. 65 коп.; неустойку за период с 21.04.2020г. по 24.05.2020г. в размере 27 300 руб.; стоимость работ по определению ущерба в сумме 20 000 руб.; штраф в размере 50%; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; а также оплату услуг представителя и юридических услуг в сумме 45 000 руб.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 26.06.2020г. исковое заявление Алиева А.В.О. возвращено заявителю в связи с тем, что в материалах иска отсутствует документ, подтверждающий факт обращения истца с заявлением, подлежащим рассмотрению в порядке, установленном Федеральным законом от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
В частной жалобе Алиев А.В.О. просит определение судьи от 26.06.2020г. отменить, как незаконное и необоснованное, указывая, что установленный вышеуказанным федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора им был соблюден, что подтверждается приложенной к иску претензией, следовательно, он имеет право обратиться в суд с настоящим иском к ответчику без предварительного обращения к финансовому уполномоченному, поскольку размер исковых требований превышает 500 000 рублей.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судом не извещались.
Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое судебное постановление не подлежащим отмене исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Возвращая исковое заявление Алиеву А.В.О., судья первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение положений статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", части 2 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
С данным выводом судьи первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Согласно положениям статьи 25 ФЗ от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Таким образом, Алиев А.В.О. в качестве подтверждения соблюдения им досудебного порядка урегулирования спора должен был предоставить в суд документы подтверждающие, об обращении к финансовому уполномоченному; отказ финансовой организации и т.д.
Между тем, таких доказательств, подтверждающих соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, к исковому заявлению не приложено.
Из представленных материалов следует, что Алиев А.В.О. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" с требованиями о взыскании страхового возмещения вследствие дорожно-транспортного происшествия.
Учитывая, что истцом не было представлено доказательств надлежащего соблюдения претензионного порядка, установленного частью 1 статьи 16.1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", иного из имеющихся материалов не следует, судья первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости возврата искового заявления Алиева А.В.О..
Является не состоятельными доводы жалобы на то, что поскольку размер требований истца превышает 500 000 руб., поэтому истец вправе заявить требования в судебном порядке без предварительного обращения к финансовому уполномоченному, поскольку силу положений ч., ч. 1, 2 ст. 15 ФЗ 04.06.2018 N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предельная величина рассматриваемых финансовым уполномоченным требований имущественного характера не распространяется на требования потребителя финансовых услуг, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, в силу чего основанием для отмены постановленного определения служить не могут.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возвращении искового заявления.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену судебного акта, судьей первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Ленинского районного суда г. Курска от 26 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Алиева А.В.О. - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка