Дата принятия: 11 июля 2019г.
Номер документа: 33-2279/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2019 года Дело N 33-2279/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Апалькова А.М.,
Судей Букреевой Е.В., Рязанцевой О.А.
При секретаре Бабенко А.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Горбаченко В.М. на определение Кировского районного суда г. Курска от 28 мая 2019 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда г. Курска от 29 марта 2016 года по гражданскому делу по иску Горбаченко В.М. к Администрации г. Курска, филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Курской области о прекращении права собственности, установлении площади земельного участка и признании права собственности на земельный участок,
Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения представителя Шахова А.Ю. и Шахова Ю.Г.- Ильиной Н.В., возражавшей против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Курска от 29 марта 2016 года по гражданскому делу по иску Горбаченко В.М. к Администрации г. Курска, филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Курской области о прекращении права собственности, установлении площади земельного участка и признании права собственности на земельный участок, исковые требования удовлетворены. Судом было постановлено: Прекратить за Горбаченко В.М. право собственности на земельный участок площадью 600 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 23.10.2014 года, выданной администрацией Щетинского сельсовета Курского района Курской области. Установить площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кв.м в границах, установленных межевым планом от 26.06.2015 года, выполненным ООО "Землемер". Признать за Горбаченко Валентиной Максимовной право собственности на земельный участок, площадью 1000 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>
Шахов А.Ю. и Шахов Ю.Г. обратились в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда г. Курска от 29 марта 2016 года. Свои требования мотивировали тем, что на момент вынесения данного решения суда ФИО11 уже являлся собственником 1/2 доли домовладения на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 20.02.2016 года после смерти отца ФИО17 умершего 30.07.2015 года. Однако, он не был привлечен к участию в деле. О наличии указанного решения им стало известно 01.04.2019 года. На момент обращения в суд 12.01.2016 года Горбаченко В.М. было известно, что сособственником спорного домовладения- 1/2 доли является Шахов Г.М. на основании регистрационного удостоверения БТИ от 28.05.1973 года N359, в Росреестре по Курской области право собственности зарегистрировано не было. Тем самым, скрыла от суда наличие второго собственника. Срок обращения в суд с указанным заявлением ими не пропущен.
Судом постановлено вышеуказанное определение об удовлетворении заявления Шахова Ю.Г. и Шахова А.Ю. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда г. Курска от 29 марта 2016 года.
Не согласившись с данным определением, Горбаченко В.М. подала частную жалоба, в которой она просит определение суда отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно ч.3 ст. 392 ГПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются следующие существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Перечень оснований, по которым вступившее в законную силу решение, определение может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Исходя из содержания статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии с разъяснениями п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Шахов Г.М. являлся собственником 1/2 доли жилого <адрес> на основании регистрационного удостоверения БТИ от 28.05.1973 года N359. Право собственности в Росреестре зарегистрировано не было.
Решением Кировского райсуда г.Курска от 02.09.1987 года земельный участок при домовладении 2 по <адрес> разделен пополам между Шаховым Г.М. и Шаховой (Горбаченко) В.М.
В соответствии с актом от 17.11.1987 года вышеуказанное решение было исполнено, земельный участок разделен по техническому заключению раздела земельного участка.
После смерти Горбаченко Г.М., умершего 30.07. 2015 года, наследство в виде 1/2 доли жилого <адрес> с хозяйственными строениями было принято Шаховым Ю.Г.
Согласно Свидетельства о государственной регистрации права от 04.04.2016 года, Шахов Ю.Г. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 20.02.2016 года.
Из свидетельства о государственной регистрации права от 04.04.2016 года следует, что Шахов А.Ю. является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> на основании договора дарения жилого дома от 26.03.2016 года.
Удовлетворяя заявление, суд мотивировал тем, что указанные заявителями доводы в качестве оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, являются вновь открывшимися обстоятельствами, предусмотренными статьей 392 ГПК РФ, являются существенными, имели место на время рассмотрения дела, о которых не знал и не мог знать заявитель, и могли повлиять на принятое 29 марта 2016 года решение суда.
Данные выводы суда первой инстанции коллегия находит правильными, поскольку они соответствуют материалам дела и закону.
Доводы частной жалобы в той части, что заявители пропустили срок на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам несостоятельны.
В соответствии со ст.394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Судом установлено, что Шахов А.Ю. и Шахов Ю.Г. через представителя по доверенности Ильину Н.В. о нарушении своего права узнали 01.04.2019 года, в суд с заявлением о пересмотре решения суда обратились 18.04.2019 года, т.е. в пределах установленного срока.
Иные доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку основаны на неверном толковании действующего гражданского процессуального законодательства, не влияют на правильность вывода суда.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г. Курска от 28 мая 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Горбаченко В.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
