Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 26 июня 2019 года №33-2279/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 26 июня 2019 года Дело N 33-2279/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного
суда в составе:
председательствующего судьи Пачиной Л.Н.,
судей: Рязанцевой Л.В., Бучневой О.А.,
при секретаре Ермаковой Л.А.,
с участием прокурора Лесняк Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нектова Дениса Вадимовича к СПАО " РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки по договору ОСАГО,
по апелляционным жалобам Нектова Дениса Вадимовича в лице представителя по доверенности Сластухина С.М. и представителя СПАО " РЕСО- Гарантия" по доверенности Пачиной Е.М. на решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 03 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Рязанцевой Л.В., судебная коллегия
установила:
08 июня 2015 г. Щетинин В.Н., являясь водителем ТОГАУ "***", выполняя свои трудовые обязанности, управлял закрепленным за ним автомобилем ***, на котором перевозил работников, в том числе Нектова Д.В. При движении по лесной дороге водитель Щетинин В.Н. нарушил п.8.1 и п.10.1 ПДД РФ, в результате чего Нектов Д.В. получил телесные повреждения.
Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована по договору ОСАГО в СПАО "РЕСО-Гарантия".
СПАО "РЕСО-Гарантия" отказало истцу в выплате страхового возмещения.
Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 21 февраля 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований Нектова Д.В. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страховой выплаты, штрафа и компенсации морального вреда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 14 мая 2018 года решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 21 февраля 2018 года отменено и принято новое решение. Со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Нектова Дениса Вадимовича взыскано утраченный заработок в размере 380628 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 195314 руб., судебные расходы в размере 3000 руб.
Нектов Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки в размере 500000 руб. В обоснование своих требований указал, что страховщиком 20.08.2016 года было отказано в выплате ему утраченного заработка. После обращения с претензией о пересмотре ранее принятого решения и выплате страхового возмещения, 14.10.2016 года вновь было отказано. С целью защиты своих прав он обратился в Моршанский районный суд с исковым заявлением. Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 14 мая 2018 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме и с СПАО "РЕСО-Гарантия" было взыскано: утраченный заработок в сумме 380628 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в сумме 195314 рублей, судебные расходы в сумме 3000 рублей. Считает, что в соответствии с Законом об ОСАГО подлежит уплате страховщиком неустойка за период до дня надлежащего исполнения обязанности по выплате страхового возмещения включительно, при этом размер неустойки не может превышать максимально установленной сумму по выплате за вред, причиненный здоровью, то есть 500000 рублей. Просит суд взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" неустойку в размере 500000 рублей из расчета 1% за день просрочки с 20.08.2016 года по дату вынесения судебного решения.
Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 03 апреля 2019 года исковые требования Нектова Дениса Вадимовича к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки по договору ОСАГО удовлетворены частично.
Со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Нектова Дениса Вадимовича взыскана неустойка в размере 390000 рублей.
Со СПАО "РЕСО-Гарантия" взыскана в доход местного бюджета сумма государственной пошлины в размере 7100 рублей.
В апелляционной жалобе Нектов Д.В. в лице представителя по доверенности Сластухина С.М. просит решение суда о взыскании неустойки и штрафа отменить и вынести по делу новое решение.
Указывает, что ответчик, обращаясь с заявлением об уменьшении неустойки, не обосновал свое требование, не представил в суд какие- либо доказательства, подтверждающие его ходатайство об уменьшении неустойки. В связи, с чем у суда не имелось оснований для снижения неустойки.
Кроме того, полагает, что в нарушение п.6 ст. 13 Закона " О защите прав потребителей" суд отказал в удовлетворении требований о взыскании штрафа в размере 50% от суммы неустойки. Считает, что у суда не было оснований для уменьшения размера неустойки и освобождения ответчика от обязанности уплаты штрафа.
В апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" в лице представителя по доверенности Пачиной Е.С. просит отменить решение суда и в удовлетворении исковых требований Нектова Д.В. о взыскании неустойки отказать.
Указывает, что Нектов Д.В. 08.08.2016 г. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате по ОСАГО при причинении вреда жизни и здоровью по ДТП от 08.06.2015 г.
Автор жалобы не согласен с выводом суда о соблюдении истцом срока исковой давности. Течение срока исковой давности по требованиям о страховой выплате начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать о наступлении страхового случая, наступление страхового случая является свидетельством того, что права страхователя нарушены.
Считает, что решение подлежит отмене в силу статьи 307 ГПК РФ, поскольку в нем имеется указание на применение Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. N 58 " О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", однако, данный Пленум может быть применен лишь к положениям Закона об ОСАГО в редакции ФЗ от 28.03.2017г. N 49-ФЗ " О внесении изменений в Федеральный закон " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28.04.2017г. Подпункт "б" п.1 ст.141 Закона Об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате ДТП, произошедших начиная с 26.09.2017 г., а в данном деле ДТП произошло 08.06.2015г.
Ссылаясь на пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", указывает, что в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь. В связи с чем полагает, что суд неправомерно не применил статью 199 ГК РФ, указывая, что срок исковой давности начинается с момента наступления страхового случая.
Кроме того, автор жалобы выражает несогласие и с размером взысканной неустойки. Считает, что обоснованный и разумный размер неустойки равен 5000 руб.
В возражениях на апелляционную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" заместитель прокурора г.Моршанска Картушев В.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" без удовлетворения.
В силу части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и в возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения представителя Нектова Д.В. по доверенности- Сластухина С.М., поддержавшего свою апелляционную жалобу, представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" Пачиной Е.О., поддержавшей свою апелляционную жалобу, заключение прокурора Лесняк Е.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и исходит при этом из следующего.
При разрешении спора, суд первой инстанции, принимая во внимание установленные апелляционным определением Тамбовского областного суда от 14 мая 2018 г. обстоятельства о незаконном отказе СПАО "РЕСО-Гарантия" в выплате Нектову Д.В. страхового возмещения в виде утраченного заработка, в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( в редакции, действовавшей на период возникновения спорных правоотношений), пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Нектова Д.В. о взыскании с ответчика неустойки.
При этом суд, рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности Нектовым Д.В. не пропущен.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.
Нектову Д.В. было отказано в осуществлении страховой выплаты 20.08.2016 г., в связи с чем срок исковой давности не пропущен.
Доводы апелляционной жалобы СПАО "РЕСО-Гарантия", что срок исковой давности начинает течь с момента страхового случая, не основаны на законе.
Судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы СПАО "РЕСО-Гарантия", что разъяснения указанного Пленума не подлежат применению с рассматриваемым правоотношениям. Приведенные выше разъяснения относятся к применению статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не отдельных положений Закона об ОСАГО.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции, согласившись с расчетом истца, пришел к обоснованному выводу о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливая баланс интересов спорящих сторон, признав явно несоразмерным размер подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, снизив неустойку до 390 000 руб.
Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя Нектова Д.В., судебная коллегия считает указанный размер неустойки соразмерным последствиям нарушенного обязательства. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, в связи с чем не могут быть положены в основу для отмены решения суда в части размера подлежащей взысканию неустойки.
Также не имеется оснований и для удовлетворения апелляционной жалобы СПАО "РЕСО-Гарантия" в части снижения размера неустойки до 5000 руб. по изложенным выше основаниям.
При разрешении исковых требований в части взыскания штрафа, отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что законодательством не предусмотрено взыскание штрафа за неуплату неустойки.
Выражая несогласие с данным выводом суда, в доводах апелляционной жалобы представитель Нектова Д.В. ссылается на пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей". Судебная коллегия признает данными доводы несостоятельными. Положения пункта 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей применяется по страховым случаям, возникшим до 1 сентября 2014 года.
С 1 сентября 2014 г. введена статья 16.1 в Закон об ОСАГО, пункт третий которой предусматривает взыскание со страховщика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб, не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 03 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Нектова Дениса Вадимовича в лице представителя по доверенности Сластухина С.М. и представителя СПАО " РЕСО- Гарантия" по доверенности Пачиной Е.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка