Дата принятия: 06 августа 2019г.
Номер документа: 33-2279/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2019 года Дело N 33-2279/2019
от 06 августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе
председательствующего Руди О.В.,
судей: Мурованной М.В., Ячменевой А.Б.,
при секретаре Степановой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества Страховой Компании "Росгосстрах" Чмирь Оксаны Анатольевны на решение Советского районного суда г. Томска от 23 мая 2019 года
по гражданскому делу по исковому заявлению Ковалева Леонида Николаевича к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов на проведение оценки, на оплату услуг эвакуатора, неустойки,
заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Ковалева Л.Н. Ланкиной Н.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя ответчика публичного акционерного общества Страховой Компании "Росгосстрах" Чмирь О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
установила:
Ковалев Л.Н. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховой Компании "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах"), в котором просил взыскать с ответчика: 32 680 руб. - стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля; 4700 руб. - расходы на проведение оценки; 4600 руб. - расходы на оплату услуг эвакуатора; неустойку, предусмотренную п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за период с 12.09.2018 по 02.12.2018 в размере 146 845,60 руб.; штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 названного закона (л.д. 2-4).
В обоснование требований указал, что 19.08.2018 на автодороге Томск-Каргала-Колпашево произошло ДТП с участием транспортного средства Toyota Land Cruiser 120 Prado, государственный регистрационный знак /__/.
22.08.2018 он обратился к ответчику с заявлением о страховом событии.
Письмом от 30.08.2018 N 01-08-2366/у, полученным в сентябре 2018 года, уведомлен о том, что указанное событие признано страховым случаем, выдано направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) ООО "Элке-авто".
04.09.2018 транспортное средство передано на ремонт на СТОА "Элке-авто". Однако ремонт произведен не был, причина отказа ответчиком не разъяснена.
09.10.2018 ответчиком выдано направление на ремонт ИП К., куда автомобиль передан 10.10.2018.
Экспертным заключением ООО "Сибирская Ассистанс Компания" определена стоимость ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа 146 616,01 руб.
21.11.2018 получено письмо ответчика от 11.11.2018 N 124890-18/А об отсутствии возможности проведения восстановительного ремонта на СТОА ИП К., а также иных СТОА, с которыми ПАО СК "Росгосстрах" заключены договоры на организацию восстановительного ремонта.
03.12.2018 произведена выплата страхового возмещения в размере 131 100 руб.
22.11.2018 он обратился на СТОА ИП К. с просьбой отремонтировать автомобиль, стоимость восстановительного ремонта составила 163 780 руб.
Таким образом, стоимость восстановительного ремонта превысила сумму страхового возмещения на 32 680 руб. (163 780 руб. - 131 100 руб.). Кроме того, им понесены расходы по оценке в размере 4 700 руб. и по оплате услуг эвакуатора - 10 600 руб.
Направленная в адрес ответчика претензия о доплате страхового возмещения от 22.02.2019 в полном объеме не удовлетворена, выплачены расходы на оплату услуг эвакуатора с места ДТП в размере 6000 руб.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Ковалева Л.Н.
В судебном заседании представитель истца Ланкина Н.С. требования поддержала по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему (л.д. 199-200).
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Чмирь О.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 195-198). В отзыве указала, что требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта основано на приложенном к иску заказе-наряде от 25.12.2018. При этом в соответствии с Законом "Об ОСАГО" единственным доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта, является экспертное заключение, выполненное в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России. Согласно заключению ООО "ТК Сервис Регион", выполненному по запросу ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 133 100 руб., при том, что экспертным заключением ООО "Сибирская Ассистанс Компания" стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в 146 600 руб. Соответственно, разница составляет менее 10%. А потому размер расходов на восстановительный ремонт, определенный различными специалистами, следует признать находящимся в пределах статистической достоверности. Расходы на эвакуатор не подлежат возмещению, т.к. подлежат возмещению только расходы по эвакуации с места ДТП до ремонта или хранения автомобиля. Заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна нарушенному обязательству, в связи с чем просила её снизить до 50 000 руб.
Обжалуемым решением на основании ст. 15, ст. 333, п. 4 ст. 931, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19, пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 1, п. 1 ст. 4, п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 12.1, пп. 1, 2, п. 4 ст. 14.1, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пп. 3.5, 7.4 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432 "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", абз. 3, 5 п. 4.13 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Банком России от 19.09.2014 N 431-П, п. 32, абз. 2 п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исковые требования удовлетворены частично.
С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ковалева Л.Н. взысканы убытки по оплате услуг эвакуатора в размере 4600 руб., неустойка в размере 109 142 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
С ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования "Город Томск" взыскана государственная пошлина в размере 3474,84 руб. (л.д. 223-232).
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Чмирь О.А. просит решение суда изменить, снизив размер взысканной неустойки (л.д. 237-238).
Ссылается на длительный срок необращения истца за защитой нарушенного права, отсутствие причинения истцу убытков и негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору страхования, компенсационную природу неустойки, а также на многочисленную судебную практику.
Суду были представлены доказательства несоразмерности неустойки. Так, взысканная неустойка в переводе на депозитный процент составляет 360% годовых, что кратно превышает значение средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, публикуемых Центральным Банком Российской Федерации. Кроме того, в случае расчета процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации их размер составит 2 975,67 руб., что превышает сумму заявленной неустойки в 49 раз. Истцом не приведены аргументы тому, какие именно убытки им понесены в связи с недоплатой страхового возмещения.
Таким образом, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и не отвечает принципам разумности и справедливости. В этой связи просила снизить неустойку до 50 000 руб.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Ковалева Л.Н. Ланкина Н.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие истца Ковалева Л.Н., сведения об извещении которого имеются.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.08.2018 в 16 час. 40 мин. на автодороге Томск-Каргала-Колпашево 22 км с участием: автомобиля "Toyota Land Cruiser 120 Prado", государственный регистрационный знак /__/, принадлежащего на праве собственности Ковалеву Л.Н., под его управлением; автомобиля "Тойота Ипсун", государственный регистрационный знак /__/, принадлежащего на праве собственности Н., под его управлением; автомобиля "Иж 27175-037", государственный регистрационный знак /__/, принадлежащего М., под его управлением произошло дорожно-транспортное происшествие (л.д. 205, 206).
ДТП произошло по вине водителя Н., гражданская ответственность которого застрахована в НСГ Росэнерго, а гражданская ответственность Ковалева Л.Н. - в ПАО СК "Росгосстрах" (л.д. 203, 205, 30).
22.08.2018 истец Ковалев Л.Н. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 131-133).
Письмом ПАО СК "Росгосстрах" от 30.08.2018 N 01-08-2366/у Ковалев Л.Н. уведомлен о признании заявленного события страховым случаем, в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" организован восстановительный ремонт автомобиля "Toyota Land Cruiser 120 Prado", государственный регистрационный знак /__/, на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) ООО "Элке-авто". Приложением к настоящему письму является направление на ремонт, которое также направлено на СТОА ООО "Элке-авто" (л.д. 51).
04.09.2018 данный автомобиль сдан истцом на СТО ООО "Элке Авто" (л.д. 53).
Письмом ПАО СК "Росгосстрах" от 09.10.2018 N 67923-18/А Ковалев Л.Н. уведомлен об организации восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) ИП К. Приложением к настоящему письму является направление на ремонт от 09.10.2018 N 0016727462/1, которое также направлено на СТОА ИП К. (л.д. 54, 55).
10.10.2018 на основании направления на технический ремонт 0016727462/1 от 09.10.2018 названный автомобиль передан истцом ИП К. по акту приемки (л.д. 8).
Ковалевым Л.Н. понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 10 600 руб. (с места ДТП до стоянки - 6 000 руб., с места стоянки до СТАО ООО "Элке-авто" - 3000 руб., от СТОА ООО "Элке-авто" до СТОА ИП К. - 1600 руб.) (л.д. 35-40, 103-108, 188 - оборотная сторона, 189-191).
Для определения стоимости ремонта (устранения) повреждений транспортного средства "Toyota Land Cruiser 120 Prado", государственный регистрационный знак /__/, обусловленных ДТП, Ковалевым Л.Н. заключен договор о проведении экспертизы с ООО "Сибирская Ассистанс Компания".
Согласно экспертному заключению N 1210/15452/18 от 19.10.2018 характер повреждений, обнаруженных на ТС "Toyota Land Cruiser 120 Prado", государственный регистрационный знак /__/, соответствует обстоятельствам ДТП; стоимость ремонта (устранения) повреждений автомобиля на дату ДТП без учета износа составляет 233400 руб., с учетом износа - 146 600 руб. (л.д. 72-94).
Письмом ПАО СК "Росгосстрах" от 11.11.2018 N 124890-18/А Ковалев Л.Н. уведомлен о том, что по результатам осмотра и дефектовки автомобиля, поступивших со СТОА ИП К., ПАО СК "Росгосстрах" пересмотрело ранее принятое решение по причине отсутствия возможности проведения восстановительного ремонта на данной СТОА, а также на иных СТОА, с которыми у ПАО СК "Росгосстрах" заключены договоры на организацию восстановительного ремонта. В связи с чем подлежит выплате страховое возмещение (л.д. 25).
03.12.2018 Ковалеву Л.Н. произведена выплата страхового возмещения в размере 133 100 руб., что следует из платежного поручения от 03.12.2018 N 141 (л.д. 146). При этом стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена ПАО СК "Росгосстрах" на основании экспертного заключения ООО "ТК СЕРВИС РЕГИОН" от 09.11.2018 N 0016727462 (л.д. 147-163).
Ковалев Л.Н. самостоятельно произвел ремонт принадлежащего ему автомобиля у ИП К., стоимость понесенных им расходов составила 176 130 руб. (л.д. 29, 31-34, 95-102).
22.02.2019 Ковалев Л.Н. обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения в размере 32 680 руб., неустойки в размере 59 779,70 руб., расходов на проведение оценки в размере 4700 руб. и на оплату услуг эвакуатора - 10 600 руб. (л.д. 45-46).
По результатам рассмотрения досудебной претензии осуществлена выплата в размере 6000 руб. за эвакуацию поврежденного транспортного средства с места ДТП, в остальной части требования Ковалева Л.Н. оставлены без удовлетворения (л.д. 47, 194).
Правильность установления указанных обстоятельств не ставится под сомнение в апелляционной жалобе, поэтому в соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия их проверку не осуществляет.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере 32 680 руб., суд первой инстанции исходил из того, что разница между определенной заключением ООО "Сибирская Ассистанс Компания" суммой восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (146600 руб.) и суммой фактически выплаченного ответчиком страхового возмещения в размере 133 100 руб. составляет менее 10%. В связи с чем в соответствии с п. 3.5. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России от 19.09.2014 N 432-П, страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО, соответственно, оснований для взыскания расходов на оплату оценочных услуг ООО "Сибирская Ассистанс Компания" в размере 4700 руб., штрафа не имеется. При этом суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эвакуатора, обусловленные необходимостью транспортировки автомобиля истца для осуществления восстановительного ремонта на СТОА, в размере 4600 руб. с учетом замены первоначально определенной СТОА.
Установив, что страховое возмещение в установленный законом срок не было выплачено, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за период с 12.09.2018 по 02.12.2018, определив ко взысканию сумму в размере 109 142 руб. При этом судом произведен расчет неустойки от суммы страхового возмещения, невыплаченной в установленный законом срок (133 100 руб.).
Решение суда в части отказа во взыскании страхового возмещения в размере 32 680 руб., расходов на проведение оценки в размере 4700 руб., штрафа, равно как и в части удовлетворения требований о взыскании неустойки за период с 12.09.2018 по 02.12.2018, расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 4600 руб., не обжалуется и предметом оценки суда апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.
Обращаясь с апелляционной жалобой, представитель ПАО СК "Росгосстрах" выражает свое несогласие со взысканием неустойки в установленном судом размере, указав, что определенный ко взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, просила снизить неустойку до 50 000 руб. При этом произведенный судом расчет неустойки ответчиком не оспорен.
Оснований согласиться с доводом апеллянта судебная коллегия не усмотрела.
Так, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного суда от 29 сентября 2015 года N 2112-О, от 19 июля 2016 года N 1576-О, от 27 февраля 2018 года N 411-О, от 29.05.2019 N 1323).
В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки.
Отказывая в применении ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что размер неустойки не превышает сумму страхового возмещения, в связи с чем оснований для ее снижения не усмотрел.
В указанной части выводы суда являются правильными.
В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды взыскателя возлагается на ответчика (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), на что также указано в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 названного постановления).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Согласно п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.
Истец на основании абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" просил взыскать неустойку за период с 12.09.2018 по 02.12.2018 в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства или выплате страхового возмещения.
С учетом приведенных выше положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, принимая во внимание все обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств (с момента обращения истца в страховую компанию 22.08.2018), размер ущерба и размер невыплаченной суммы в установленный законом двадцатидневный срок - 133 100 руб., компенсационную природу неустойки, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств снижения начисленной неустойки. По мнению судебной коллегии, взысканная судом сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика. Кроме того, неустойка в размере 1% от размера страховой выплаты по виду причиненного вреда потерпевшему установлена Законом об ОСАГО, соответственно ее соразмерность последствиям нарушенного обязательства подразумевается законодателем.
При этом ссылки в апелляционной жалобе на то, что размер взысканной неустойки превышает кратно значение средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, публикуемых Центральным Банком Российской Федерации, в 49 размер процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательствами наличия явной несоразмерности и получения истцом необоснованной выгоды, по мнению судебной коллегии, не являются.
Так, неустойка имеет не только компенсационную, но и обеспечительную функцию, стимулирующую страховщика к надлежащему исполнению обязательств.
Вместе с тем в связи с ненадлежащим исполнением установленной законом обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца или выплате страхового возмещения (10.09.2018) истец за разрешением возникшего спора вынужден обратиться в суд (10.04.2019), в то время как при установленных по делу обстоятельствах у ответчика имелась возможность своевременно во внесудебном порядке исполнить обязательства по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме, что позволило бы избежать ответственности за нарушение обязательства.
В этой связи судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения неустойки до 50 000 руб. ввиду того, что период начисления неустойки с 12.09.2018 по 02.12.2018 образовался исключительно по вине страховщика, а не страхователя.
Несостоятельна ссылка в апелляционной жалобе на срок, в течение которого истец не обращался за защитой нарушенного права, поскольку истец обратился с соответствующим требованием в суд в пределах срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более того, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 22.08.2018, т.е. по истечении 2-х дней после ДТП, произошедшего 19.08.2018, определив ко взысканию период неустойки с 12.09.2018 по 02.12.2018 (03.12.2018 ответчиком произведена выплата страхового возмещения).
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не приводит аргументы тому, какие именно убытки он понес в связи с недоплатой страхового возмещения, основанием для уменьшения взысканной судом неустойки при установленных по делу обстоятельствах не является.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).
Таким образом, представление доказательств существования негативных последствий, возникших вследствие нарушения страховщиком своих обязательств, является правом, а не обязанностью страхователя. При этом в данном случае представление таких доказательств истцом и не требовалось.
Ссылка в апелляционной жалобе на иную судебную практику в обоснование своей позиции о необходимости снижения неустойки, не может быть принята во внимание, поскольку судебные постановления по другим делам, не относящимся к данному делу, не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.
В иной части и иными участниками процесса решение суда не оспорено, иных доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 23 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества Страховой Компании "Росгосстрах" Чмирь Оксаны Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
