Дата принятия: 11 июня 2019г.
Номер документа: 33-2279/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2019 года Дело N 33-2279/2019
судья Венедиктова Е.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Кожиной Е.А.
и судей краевого суда Щаповой И.А., Жилинского А.Г.
при секретаре Ворониной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 11 июня 2019 года материалы гражданского дела по иску Диановой А.И. к Андреевой Е.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней АЕИ, ААИ о прекращении права общедолевой собственности на жилое помещение, выделе доли нежилого помещения в натуре, взыскании компенсации за разницу площадей, обязании произвести работы, взыскании судебных расходов
по частной жалобе ответчика Андреевой Е.М.
на определение Ингодинского районного суда г.Читы 15 апреля 2019 года, которым постановлено:
Заявление представителя Диановой А.И. о возмещении судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Андреевой Е.М. в пользу Диановой А.И. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, стоимость оформления доверенности на представителя в размере 1 600 рублей, стоимость проведения экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 174 рублей.
Заслушав доклад судьи Кожиной Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Определением Ингодинского районного суда г.Читы от 25 февраля 2019 года производство по делу по иску Диановой А.И. к Андреевой Е.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних АЕИ, ААИ о прекращении права общей долевой собственности на жилое помещение, выделе доли нежилого помещения в натуре, взыскании компенсации за разницу площадей, обязании произвести работы, взыскании судебных расходов прекращено в связи с отказом истца от требований (л.д. 112-113).
6 марта 2019 года истец Дианова А.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате стоимости экспертизы в размере 6 000 рублей, государственной пошлины в размере 9 174 рубля, стоимости услуг представителя в размере 20 000 рублей, стоимости оформления доверенности в размере 1 600 рублей (л.д. 120-121).
Судом постановлено приведенное выше определение (л.д.144-146).
В частной жалобе ответчик Андреева Е.М. просит отменить определение, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать. Полагает, что суд не учел, что Дианова А.И. просила о выделе в натуре принадлежащей ей доли в нежилом помещении. После подачи иска в суд и проведения первого судебного заседания истец предложила выкупить у нее принадлежащую ей долю, на что ответчик согласилась. Был заключен договор купли-продажи, который прошел регистрацию. Именно по этой причине истец отказалась от иска, поскольку на тот момент нечего было делить. Ответчик же требования о разделе имущества не выполняла в добровольном порядке. При этом, ответчик не может нести имущественные потери вследствие непоследовательности действий истца. Кроме того, считает расходы представителя завышенными, несоразмерными его участию в деле. Исковое заявление подано и подписано самой Диановой А.И., акт приема-передачи оказанных услуг отсутствует. Государственная пошлина может быть возвращена из бюджета на основании ст.333.40 НК РФ, а не взыскана с ответчика. Также не учтено, что ответчиками по делу являлись не только Андреева А.М., но и ее несовершеннолетние дети, достигшие четырнадцатилетнего возраста. Они должны были быть привлечены к участию в деле и по правилам ст.1074 ГК РФ с них также подлежали взысканию судебные расходы и только при недостаточности у них денежных средств - с ответчика (л.д.149-151).
В возражениях на частную жалобу представитель истца Баранникова О.В. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения (л.д. 173-175).
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения ответчика Андреевой Е.М., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с ч.1 ст.101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что требования Диановой А.И. добровольно удовлетворены ответчиком Андреевой Е.М., что подтверждается договором купли-продажи от <Дата>, согласно которому Андреева Е.М. приобрела у Диановой А.И. ? доли в праве общей собственности на спорное нежилое помещение, тем самым фактически произвела действия по удовлетворению требований истца после обращения последней в суд.
С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку требования истца удовлетворены ответчиком в добровольном порядке путем выкупа доли нежилого помещения.
В обоснование понесенных расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от <Дата>, стоимость по которому составила 20 000 рублей (л.д. 40), квитанция 000278 об оплате стоимости экспертизы в размере 8 000 рублей (л.д. 37), оригинал доверенности <адрес>6 от <Дата> Диановой А.И. на представление ее интересов Баранниковой О.В. (л.д. 141), чек-ордер по оплате госпошлины на сумму 9 174 рубля (л.д.2а).
Судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы частной жалобы ответчика о завышенном размере взысканных судом расходов на оплату услуг представителя по договору от <Дата> в сумме 20 000 рублей, а также довод Андреевой Е.М. о незаконности взыскания расходов на оплату заявителем доверенности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из договора на оказание юридических услуг от <Дата>, исполнитель (Баранникова О.В.) обязуется оказать заказчику (Диановой А.И.) юридические услуги следующим образом: подготовить документы, произвести расчет цены иска; подготовить исковое заявление и при необходимости уточнений к исковому заявлению; направление искового заявления в суд; участие в судебных процессах первой инстанции (л.д.40-41).
Материалами дела подтверждается, что представитель Баранникова О.В. предъявила исковое заявление в суд, принимала участие в двух судебных заседаниях 21 января 2019 года (л.д. 65-68), 25 февраля 2019 года (л.д.110-111).
Принимая во внимание объем выполненной представителем правовой работы, сложность дела, а также принцип разумности судебная коллегия считает возможным уменьшить размер возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя по договору от <Дата> до 5 000 рублей.
Взыскивая с Андреевой Е.М. понесенные Диановой А.И. расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей, суд первой инстанции исходил из необходимости несения данных расходов.
Между тем, суд не учел разъяснения, изложенные в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года, согласно которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из текста доверенности от <адрес>6 от <Дата>, выданной Диановой А.И. на имя Баранниковой О.В. (л.д.141) следует, что полномочия представителя не ограничены лишь представительством в судебных органах в данном конкретном деле.
При таких обстоятельствах оснований для признания расходов на оформление доверенности представителя судебными издержками по данному делу у суда первой инстанции не имелось.
Доводы частной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины со ссылкой на ст.333.40 НК РФ подлежат отклонению.
Согласно пп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ, уплаченная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требовании после подачи искового заявления. В этом случае суд, исходя из положений ч.1 ст.101 ГПК РФ, пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика всех понесенных истцом по делу судебных расходов, включая расходы по уплате государственной пошлины, с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Между тем, суд первой инстанции не учел, что при подаче иска Дианова А.И. ошибочно исчислила размер государственной пошлины в размере 9 174 рубля (чек - ордер от 03.12.2018 л.д 2а) от цены иска в размере 597 374,72 рублей исходя из половины стоимости нежилого помещения и требования о взыскании компенсации за разницу площадей.
Цена иска по настоящему делу должна быть определена в размере ? доли стоимости спорного помещения 538 494,72 рублей, о выделе которого заявлены Диановой А.И. исковые требования. Требования о взыскании компенсации за разницу площадей являются производными от основного требования о выделе доли жилого помещения в натуре.
С учетом положений п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, при подаче иска Диановой А.И. надлежало уплатить государственную пошлину в размере 8 585 рублей, исчисленную от цены иска в размере 538 494,72 рублей.
Следовательно, Андреева Е.М. обязана возместить Диановой А.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 585 рублей, а не 9 174 рублей, как ошибочно полагал суд первой инстанции.
Требования истца о взыскании расходов по оплате экспертизы правомерно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно абз.2 п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В соответствии с пп.4,5 ч.2 ст.131 ГПК ПФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
По делам о разделе имущества, находящегося в долевой собственности путем выдела доли в натуре в порядке ст.252 ГК РФ к таким обстоятельствам, в частности, относится наличие возможности реального выдела доли в натуре без несоразмерного ущерба имуществу.
Обращаясь в суд с иском, Дианова А.И. представила в суд заключение ООО Строительно - информационная компания "РИКС" от <Дата> о техническом обследовании нежилого помещения по адресу: <адрес>, с проектом раздела помещения N.
В соответствии с свидетельством N-П-52 от <Дата>, ООО Строительно - информационная компания "РИКС" имеет допуск к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (л.д.18).
Согласно квитанции N серии СК от <Дата>, за составление указанного заключения, Дианова А.И. уплатила в ООО Строительно - информационная компания "РИКС" 8 000 рублей (л.д.37).
Из изложенного следует, что несение Диановой А.И. расходов за проведение технического обследования спорного имущества, являлось необходимым для реализации права на обращение в суд, представленное истцом заключение, отвечает требованиям относимости и допустимости.
Следовательно, указанные расходы истца суд обоснованно признал судебными издержками, и отнес их на ответчика в размере 6 000 рублей, исходя из заявленных Диановой А.И. требований (ч.3 ст.196 ГПК РФ).
Соглашается судебная коллегия и с выводом суда о возмещении судебных расходов только за счет ответчика Андреевой Е.М., так как ее дети - соответчики по делу ААИ и ААИ в совершении сделки по приобретению ? доли участия не принимали.
Таким образом, по вышеизложенным основаниям судебная коллегия считает возможным определение суда изменить, взыскать с ответчика в пользу Диановой А.И. в возмещение судебных расходов 5 000 рублей (услуги представителя), 6 000 рублей (стоимость экспертного заключения) + 8 585 рублей (государственная пошлина).
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ингодинского районного суда г.Читы 15 апреля 2019 года, изменить.
Взыскать с Андреевой Е.М. в пользу Диановой А.И. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, стоимость проведения экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 585 рублей.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
