Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 28 января 2020 года №33-2279/2019, 33-130/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 28 января 2020 года Дело N 33-130/2020
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,
судей Игошина В.Е., Мурина В.А.,
при секретаре Никандровой М.А.,
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Константинова И.Ю. на решение по делу N 2-3361/2019 Псковского городского суда Псковской области от 28 октября 2019 года, которым постановлено:
исковые требования АО "Московская акционерная страховая компания" к Константинову Игорю Юрьевичу о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с Константинова И.Ю. в пользу АО "Московская акционерная страховая компания" страховое возмещение в порядке регресса в сумме 100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3200 рублей.
Выслушав доклад судьи Овчинникова А.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Московская акционерная страховая компания" (АО "МАКС") обратилось в суд с исковым заявлением к Константинову И.Ю. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.
В обоснование иска указано, что 30 марта 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "<данные изъяты>", г.р.з. <данные изъяты>, и автомобиля "<данные изъяты>", г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Константинова И.Ю. ДТП оформлено без сотрудников полиции, посредством составления извещения участниками ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность Константинова И.Ю. была застрахована в АО "МАКС", которое возместило страховой компании потерпевшего СПАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в сумме 100000 рублей.
Истец просил взыскать с ответчика 100 000 рублей в порядке регресса на основании пункта "ж" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ "Об ОСАГО"), поскольку последний в нарушение части 2 ст. 11.1 ФЗ "Об ОСАГО", не направил в свою страховую компанию экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка-извещения о ДТП.
Ответчик иск не признал, указав, что передавал одному из сотрудников страховой компании указанное извещение. Кроме этого, просил суд учесть, что пункт "ж" части 1 ст. 14 Закона, на который ссылается истец, прекратил своё действие с 01 мая 2019 года.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Константинов И.Ю. просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование доводов указывает, что в установленный срок предоставил извещение о ДТП в страховую компанию. Суд первой инстанции не принял во внимание ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля сотрудника страховой компании, чем нарушил требования ст. 57 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в судебное решение.
Из материалов дела следует, что 30 марта 2019 года по вине водителя автомобиля "<данные изъяты>" Константинова И.Ю. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал автомобиль "<данные изъяты>", г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащий Л. О.Л.
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО "МАКС", гражданская ответственность потерпевшего в СПАО "РЕСО-Гарантия", которое выплатило потерпевшему страховое возмещение в порядке прямого урегулирования убытков в сумме 100 000 рублей.
Платежным поручением N (****) от 23 апреля 2019 года АО "МАКС" перечислило СПАО "РЕСО-Гарантия" 100 000 рублей.
Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, поскольку Константинов И.Ю. свою вину в совершении ДТП признал. Участниками ДТП были заполнены извещения о дорожно-транспортном происшествии.
В нарушение части 2 ст. 11.1 ФЗ "Об ОСАГО" извещение о дорожно-транспортном происшествии от 02 декабря 2018 года в адрес ПАО СК "Росгосстрах" в течение пяти рабочих дней ответчиком Константиновым И.Ю. не направлялось.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 929, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ФЗ "Об ОСАГО", разъяснениями, содержащимися в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных АО "МАКС" исковых требований, которые были обоснованы пунктом "ж" части 1 ст. 14 ФЗ "Об ОСАГО", действовавшем в момент возникновения спорных взаимоотношений.
Доводы ответчика о том, что он своевременно предоставил АО "МАКС" извещение о дорожно-транспортном происшествии, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждаются никакими доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд по его ходатайству не принял мер к вызову свидетеля - работника АО "МАКС", которому он передал извещение, не могут быть приняты во внимание. Во-первых, такого ходатайства ответчик суду первой инстанции не заявлял, что следует из протокола судебного заседания, во-вторых, в соответствии с ч. 2 ст 69 ГПК РФ лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано сообщить суду его имя, отчество, фамилию и место жительства.
В соответствии с пунктом "ж" части 1 статьи 14 ФЗ "Об ОСАГО" (в редакции на момент ДТП) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Такая обязанность была возложена законом на участников ДТП частью 2 ст. 11.1 ФЗ "Об ОСАГО".
В соответствии с частью 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Часть 2 указанной статьи определила, что по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
Договор страхования заключен 17 января 2019 года. Дорожно-транспортное происшествие произошло 30 марта 2019 года, у Константинова И.Ю. была обязанность направить извещение о ДТП в пятидневный срок, то есть до 5 апреля 2019 года. Со следующего дня у страховщика возникло право на регрессное требование.
Пункт "ж" части 1 ст. 14 ФЗ "Об ОСАГО" утратил силу с 01 мая 2019 года в связи с принятием Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ, который указания на придание ему обратной силы не имеет. И обязанность страхователя и право требования у страховщика возникли до исключения пункта "ж" части 1 ст. 14 ФЗ "Об ОСАГО" из правового регулирования. Таким образом, часть 2 ст. 4 ГК РФ в данном случае не применима, так как отношения по поводу наступления страхового случая и связанные с ним права и обязанности, возникли до вступления в силу ФЗ N 88-ФЗ.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, процессуальных нарушений, влияющих на законность постановленного решения, не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Псковского городского суда от 28 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Константинова И.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Г. Овчинников
Судьи: В.Е. Игошин
В.А. Мурин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка