Дата принятия: 29 мая 2018г.
Номер документа: 33-2279/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2018 года Дело N 33-2279/2018
29 мая 2018 года
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи
Королевой С.В.
судей
Савина А.И., Касянчук Е.С.
при секретаре
Григорьеве К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда РК от 28 марта 2018 года по иску непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к Бобровой-Сенатовой И. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения ответчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд по тем основаниям, что 19.07.2010 между ОАО "Восточный экспресс банк" и ответчиком заключен кредитный договор на сумму 158.310 руб. под 24,5 % годовых на срок 60 мес. 19.07.2010 банк выполнил взятые на себя обязательства путем перечисления суммы кредита на счет заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета. В нарушение принятых на себя обязательств по договору ответчик неоднократно с 25.10.2012 допускала возникновение просроченной задолженности. 25.07.2014 между ОАО "Восточный экспресс банк" и НАО "Первое коллекторское бюро" заключен договор уступки права требования задолженности с ответчика по названному кредитному договору. 08.09.2014 ответчику направлено извещение. Ответчиком до настоящего времени обязательства по уплате кредитной задолженности не исполнены. По состоянию на 25.07.2014 задолженность по кредитному договору составляет 140.370,55 руб., из которых: основной долг в размере 109.054,49 руб., проценты в размере 31.316,06 руб. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 20.08.2013 в размере 102.923,90 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.258,48 руб.
Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за период с 19.08.2014 в размере 51.503,90 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1.629 руб.
С таким решением не согласна ответчик. В апелляционной жалобе указывает, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности для обращения в суд за взысканием задолженности, т.к. истцу стало известно о наличии задолженности с 25.07.2014, соответственно срок истёк 26.07.2017. Если исходить из даты последнего платежа от 24.09.2012, то срок давности истек 25.09.2015. Однако суд первой инстанции оставил это без внимания. Указывает, что 244,26 руб. она не оплачивала, данная сумма была списана с ее счета в безакцептном порядке службой судебных приставов и перечислена взыскателю по судебному приказу от 05.09.2017, который был отменен по заявлению ответчика. Данная сумма, согласно письму УФССП России по РК от 27.12.2017 должна быть ей возвращена истцом. Просит решение суда отменить и принять новое решение.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержала доводы жалобы. Остальные участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму долга в размерах и порядке, определенном договором.
Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
По делу установлено, что 19.07.2010 между ОАО "Восточный экспресс банк" и ответчиком заключен кредитный договор на сумму 158.310 руб. под 24,5 % годовых на срок 60 мес. Графиком платежей определено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячно 19 числа каждого месяца, окончательная дата погашения - 19.07.2015.
19.07.2010 банк выполнил взятые на себя обязательства путем перечисления суммы кредита на счет заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета.
В нарушение принятых на себя обязательств по договору ответчик неоднократно с 25.10.2012 допускала возникновение просроченной задолженности.
25.07.2014 между ОАО "Восточный экспресс банк" и НАО "Первое коллекторское бюро" заключен договор уступки прав требования, в соответствии с условиями которого ОАО "Восточный экспресс банк" уступил истцу право требования задолженности с ответчика по кредитному договору.
08.09.2014 ОАО "Восточный экспресс банк" направил ответчику извещение об уступке прав требования по кредитному договору, заключенному 19.07.2010 между ним и ответчиком.
02.08.2017 коллекторское бюро обратилось к мировому судье судебного участка Суоярвского района РК с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Бобровой-Сенатовой И.Ю.
04.08.2017 мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность за период с 31.01.2013 по 25.07.2014 в размере 109.054,49 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1.690,54 руб.
11.11.2017 по заявлению ответчика данный приказ отменен.
09.01.2018 истец подал в Суоярвский районный суд РК исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. В последующем указанное дело было передано по подсудности в Петрозаводский городской суд.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд первой инстанции, применив срок исковой давности, признал заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению за период с 19.08.2014 по 20.07.2015.
Однако с таким выводом суда согласиться нельзя.
В соответствии со ст. 204 ГК РФ, действующей в редакции с 01.09.2013, срок исковой давности не течет с момента обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Поскольку истец обратился в суд 09.01.2018, трехлетний срок исковой давности истекал 09.01.2015, а с учетом периода судебной защиты нарушенного права в форме судебного приказа (3 мес. 9 дней), срок исковой давности истекал 30.09.2014.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность согласно графику платежей с 20.10.2014 по 20.07.2015 в размере 38.688,90 руб. (основной долг 35.525,03 руб. и проценты за пользование кредитом 3.163,87 руб.)
При этом суд правомерно не учел сумму в размере 244,26 руб., взысканную судебным приставом-исполнителем 16.11.2017 на основании отмененного судебного приказа, поскольку ответчик не считает данную сумму исполнением обязательств по названному кредитному договору. Кроме того, судебным приставом-исполнителем НАО "Первое коллекторское бюро" направлено требование от 27.12.2017 о возврате ответчику данной денежной суммы.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда РК от 28 марта 2018 года по настоящему делу изменить. Изложить второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции: "Взыскать с Бобровой-Сенатовой И. Ю. в пользу непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" задолженность по кредитному договору в размере 38.688,90 руб. и возврат государственной пошлины в размере 1.360,67 руб."
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
