Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 25 сентября 2018 года №33-2279/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 сентября 2018 года Дело N 33-2279/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Карпова А.В.,
судей Петровой Л.А., Загорьян А.Г.,
при секретаре Буяковой Ю.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евстегнеева Антона Михайловича к Отделу Министерства внутренних дел по городскому округу "Долинский", Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Южно-Сахалинску о взыскании убытков, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Евстегнеева А.М.
на решение Долинского городского суда от 11 мая 2018 года.
Изучив материалы дела, и заслушав доклад судьи Карпова А.В., объяснения представителя истца Евстегнеевой Р.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
01 марта 2018 года Евстегнеев А.М. обратился в суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел по городскому округу "Долинский" (далее- ОМВД по ГО "Долинский") о взыскании убытков, судебных расходов.
В обоснование требований указал, что 10 октября 2017 года при досмотре его транспортного средства сотрудниками ОМВД по ГО "Долинский" незаконно было изъято его имущество в виде мяса краба, весом <данные изъяты> кг., на сумму <данные изъяты> рублей, которое передано в <адрес> на хранение. Считал, что протокол осмотра места происшествия от 10 октября 2017 года составлен сотрудником полиции на бланке старого образца. Отметил, что впоследствии при обращении ОМВД по ГО "Долинский" дознаватель разъяснила, что материалы проверки переданы в ОБЭП города Южно-Сахалинска. Указал, что его не ознакомили с результатами проверки полиции. Отметил, что неправомерными действиями сотрудников полиции ему причинен материальный вред. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика убытки в размере 260 000 рублей.
Определением суда от 19 апреля 2018 года в качестве соответчика привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Южно-Сахалинску.
Решением Долинского городского суда от 11 мая 2018 года исковые требования Евстегнеева А.М. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с данным решением суда, Евстегнеев А.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Отмечает, что незаконно изъятая у него морепродукция была приобретена в торговых точках <адрес>, для нужд семьи. Отмечает, что суд не принял во внимание его доводы о том, что подлинники чеков находятся в отделении полиции вместе с административным материалом, в связи с чем, он был лишен возможности предъявить их при рассмотрении дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не ответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину и юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по снованиям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 10 октября 2017 года в дежурную часть ОМВД России по городскому округу "Долинский" поступило сообщение от дежурного УГИБДД УМВД России по Сахалинской области о том, что на КПМ <адрес>, нарядом ДПС СБ ДПС ОР УГИБДД УМВД России по Сахалинской области остановлен автомобиль, в салоне которого находится мясо краба, без соответствующих документов.
Согласно рапорту инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Сахалинской области ФИО, при несении службы 10 октября был остановлен автомобиль <данные изъяты> номер <данные изъяты>, в 12 часов 50 минут, на <адрес>, которым управлял Евстегнеев А.М., в связи с проводимыми мероприятиями <данные изъяты> его транспортное средство было досмотрено, в багажнике было обнаружено мясо краба (чищенного) примерно <данные изъяты> кг., без каких - либо документов, для дальнейшего разбирательства автомобиль, водитель и перевозимый груз были переданы опергруппе <адрес>.
Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом N, в том числе, рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Сахалинской области ФИО, протоколом о досмотре транспортного средства серии N от 10 октября 2017 года, протоколом N от 10 октября 2017 года о досмотре транспортного средства, фототаблицей места происшествия, письменными объяснениями Евстегнеева А.М. от 10 октября 2017 года, из которых следует, что 09 октября 2017 года он приобрел <данные изъяты> кг. мяса краба в <адрес> кроме мягкого чека, других документов ему в магазине не дали, но он предоставит все документы на продукцию краба, которую он приобрел для своей семьи.
Согласно протоколу осмотра полицией места происшествия от 10 октября 2017 года, следует, что в ходе осмотра изъято мясо краба, примерно <данные изъяты> кг. в замороженном виде, упаковано в 3 мешка из полиэтилена, опечатаны пояснительными записками, скреплены подписями.
В соответствии с актом приема-передачи имущества на ответственное хранение, указанное мясо краба в свертках в количестве <данные изъяты> передано сотрудником полиции ФИО в <адрес>
Постановлением заместителя прокурора города Южно-Сахалинска ФИО от 3 мая 2018 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 9 апреля 2018 года оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по городу Южно-Сахалинску по материалу проверки N, отменено, данный материал проверки направлен начальнику УМВД России по городу Южно-Сахалинску для организации дополнительной проверки в порядке статьи 144 УПК Российской Федерации.
На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор, дав верную оценку представленным доказательствам, и учитывая, что до настоящего времени дополнительная проверка по вышеназванному материалу должностными лицами полиции не произведена, принимая во внимание, что истцом не предоставлены данные, подтверждающие принадлежность ему спорной морепродукции, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы жалобы о показаниях допрошенного судом свидетеля инспектора полиции ФИО, который указал о наличии документов, которые предоставлялись сотрудникам ОБЭП, не являются подтверждением законности приобретения истцом указанной морепродукции.
Доводы жалобы о наличии чеков, на основании которых истец приобретал мясо краба, в административном материале, являются также несостоятельными, поскольку в вышеуказанном административном материале, подлинник которого обозревался судебной коллегией в ходе суда апелляционной инстанции, таких документов не имеется.
На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Долинского городского суда от 11 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Евстегнеева А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Карпов А.В.
Судьи Загорьян А.Г.
Петрова Л.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка