Дата принятия: 03 октября 2018г.
Номер документа: 33-2279/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2018 года Дело N 33-2279/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Языковой В.Л., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Корастелевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе и дополнениям к ней НАО "Первое коллекторское бюро" на определение Шацкого районного суда Рязанской области от 14 июня 2018 года, которым постановлено:
Отказать НАО "Первое коллекторское бюро" в удовлетворении заявления о замене взыскателя АО "Юникредит Банк" на правопреемника НАО "Первое коллекторское бюро" по гражданскому делу N 2-361/2015.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Языковой В.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
НАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с заявлением, в котором просит заменить взыскателя АО "ЮниКредит Банк" на правопреемника НАО "Первое коллекторское бюро", мотивируя тем, что решением суда от 17 мая 2018 года иск АО "ЮниКредит Банк" о взыскании с Чернова С.А. задолженности по кредитному договору N от 09 июня 2012 года удовлетворен. Банк на основании договора цессии N от 09 апреля 2018 года уступил заявителю права требования по указанному кредитному договору (приложение N 3). Заявитель считает, что приобрел право требовать уплаты задолженности по кредитному договору, в том числе занимая положение взыскателя в исполнительном производстве.
Определением суда от 14 июня 2018 года в удовлетворении заявления НАО "Первое коллекторское бюро" о замене взыскателя отказано.
В частной жалобе и дополнении к ней НАО "Первое коллекторское бюро" просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое определение, которым удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия полагает, что определение суда отмене не подлежит.
В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1). Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).
В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что АО "ЮниКредит Банк" передало НАО "Первое коллекторское бюро" права (требования) по кредитному договору N от 09 июня 2012 года в сумме 1219434 руб. 87 коп. в отношении должника Чернова С.А. согласно копии Договора уступки прав (требований) N 641/01/1 от 09 апреля 2018 года и выписки из Приложения N 1 к Договору уступки прав (требований).
Ссылаясь на указанные выше копии Договора уступки прав(требований) и приложения к нему, НАО "Первое коллекторское бюро" просит заменить взыскателя АО "ЮниКредит Банк" на правопреемника НАО "Первое коллекторское бюро", указывая, что решением Шацкого районного суда Рязанской области от 17 мая 2018 года, удовлетворен иск АО "ЮниКредит Банк" к Чернову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 09.06.2012 года.
Однако, в материалах дела отсутствует решение суда от 17 мая 2018 года о взыскании с должника Чернова С.А. задолженности по кредитному договору от 09 июня 2012 года.
Судом установлено, что заочным решением Шацкого районного суда Рязанской области от 22 сентября 2015 года принятым по гражданскому делу N года с Чернова С.А. была взыскана задолженность по кредитному договору от 08 июня 2012 года в размере 1429432 руб. 11 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 347 руб. 16 коп., а так же обращено взыскание на заложенное имущество.
Должник Чернов С.А. в ходе рассмотрения заявления оспаривал факт перехода права к заявителю, о котором он не был уведомлен.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, об отсутствии бесспорных доказательств перехода прав (требований) кредитора к НАО "Первое коллекторское бюро" в отношении Чернова С.А. по кредитному договору от 09 июня 2012 года.
Довод частной жалобы заявителя о том, что кредитный договор от 08 июня 2012 года, фактически был заключен 09 июня 2012 года, так как договор считается заключенным с момента перевода денежных средств на банковский счет, является несостоятельным и опровергается материалам дела.
Так, из содержания заочного решения Шацкого районного суда Рязанской области от 22 сентября 2015 года установлено, что Банк АО "ЮниКредит Банк" перечислил сумму кредита на специальные счета Чернову С.А. 08 июня 2012 года, что подтверждается выпиской по счету N и 1354 от 08.06.2012 года, и расчетом задолженности.
Иные доводы заявителя, изложенные в частной жалобе и дополнениях к ней о законности перехода права требования кредитора не имеют правового значения и не влекут отмену определения суда, поскольку заявитель не представил доказательств перехода к нему права (требования) по кредитному договору от 08 июня 2012 года в отношении должника Чернова С.А., задолженность по которому взыскана заочным решением Шацкого районного суда Рязанской области от 22 сентября 2015 года.
Заявитель не представил сведений о наличии описки в приложении к договору цессии N от 09 апреля 2018 года и внесении исправлений в него в отношении должника Чернова С.А. ни к частной жалобе, ни с дополнением к ней.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Шацкого районного суда Рязанской области от 14 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу НАО "Первое коллекторское бюро" без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
