Дата принятия: 18 июня 2018г.
Номер документа: 33-2279/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2018 года Дело N 33-2279/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Урмаевой Т.А., судей коллегии Гимадеевой О.Л., Мирзаевой И.И., при секретаре Федоровой Ю.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овсянникова Олега Ивановича к АО "Желдорреммаш" о взыскании суммы невыплаченных компенсационных выплат по сокращению штата, компенсации морального вреда.
по частной жалобе истца Овсянникова О.И. на определение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 27 апреля 2018 года, которым постановлено заявление Овсянникова Олега Ивановича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Желдорреммаш" в пользу Овсянникова Олега Ивановича в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 7000 руб.
Заслушав доклад судьи Мирзаевой И.И., ознакомившись с частной жалобой, возражениями и материалами дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 06 декабря 2017г. исковые требования удовлетворены частично, с АО "Желодорреммаш" в пользу Овсянникова О.И. взыскана сумма невыплаченных компенсационных выплат по сокращению штата в размере 40115, 64 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.
Представитель по доверенности Овсянникова В.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и услуг нотариуса в размере 2 000 руб., указывая на то, что в связи с рассмотрением дела в суде истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя.
В судебном заседании истец Овсянников О.И. заявление о взыскании судебных расходов поддержал в полном объеме по изложенным в нем доводам.
Представитель ответчика АО "Желдорреммаш" по доверенности Астрахацева В.А. с заявленными требованиями не согласилась, полагая их завышенными и не отвечающими требованиям разумности. Просила определить размер судебных расходов по оплате услуг представителя не более 5 000 руб.
Районным судом постановлено указанное определение, с которым не согласился истец Овсянников О.И. В своей частной жалобе Овсянников О.И. просит обжалуемое определение отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме ввиду того, что районный суд не учел длительность рассмотрения дела в судебных инстанциях, а также большой объем работы, выполненной представителем. Полагает, что обжалуемое определение вынесено без учета принципов разумности, справедливости и с нарушением требований ст. 98 ГПК РФ.
Представитель АО "Желдорреммаш" Башкуев Н.В. подал возражение на частную жалобу, в которой просит обжалуемое определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 06 декабря 2017г. исковые требования удовлетворены частично, с АО "Желодорреммаш" в пользу Овсянникова О.И. взыскана сумма невыплаченных компенсационных выплат по сокращению штата в размере 40 115 руб. 64 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.
Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 26.02.2018 г. указанное решение оставлено без изменения.
Согласно договору об оказании юридических услуг от 12.09.2017 г. исполнитель ООО "ЮНИКС" обязуется оказать Овсянникову О.И. юридические услуги. Оплата услуг осуществляется следующим образом: 5000 рублей за составление и подачу искового заявления; 4000 руб. за каждое судебное заседание с участием исполнителя (изучение материалов, подготовка документов к судебному заседанию и участие в судебном заседании).
Согласно акту оказания юридических услуг от 21 марта 2018г., по договору об оказании юридических услуг от 12.09.2017г. заказчик подтверждает и принимает исполнение исполнителем следующих услуг по настоящему гражданскому делу: составление и подача искового заявления, представление интересов заказчика в суде первой и апелляционной инстанциях, изучение материалов, подготовка документов и участие в 4 судебных заседаниях в суде первой инстанции и в 1 заседании в апелляционной инстанции, совершение всех процессуальных действий и осуществление всех полномочий, предоставленных истцу ГПК РФ для надлежащего оказания услуг, связанных с настоящим делом.
Оплата услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от 12.09.2017г. составила 25000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N 2 от 21.03.2018 г., N 14 от 12.09.2017 г.
Суд первой инстанции, удовлетворяя частично требования о взыскании расходов на представителя, руководствовался вышеуказанными нормами закона, исходил из того, что истцом в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела, понесены расходы на оплату услуг представителя, которые подтверждены соответствующими доказательствами, принимая во внимание, участие представителя в суде первой и апелляционной инстанциях, объем выполненной работы представителя, степень сложности рассматриваемого спора, учитывая требования разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб.
Судебная коллегия не находит оснований для изменения взысканной судом суммы судебных расходов, поскольку выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 27 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
