Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 15 августа 2018 года №33-2279/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 августа 2018 года Дело N 33-2279/2018
15 августа 2018 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Павловой Е.Б., Ефремовой Н.М.,
при секретаре Орлове А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску Шумской Екатерины Викторовны к Звягинцевой Светлане Александровне о взыскании суммы долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционной жалобе представителя АО "Райффайзенбанк" по доверенности Мащенко В.А. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 26 апреля 2017 г. (с внесенными в него определением Ленинского районного суда г. Курска от 29 августа 2017 г. исправлениями описки), которым постановлено о частичном удовлетворении иска.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного заседания извещены согласно требованиям ст.113 ГПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями и телефонограммой. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.3 ст.167 ГПК Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., выслушав возражения представителя истца Шумской Е.В. по доверенности Зевякиной Е.Д. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Шумская Е.В. обратилась в суд с иском к Звягинцевой С.А. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ она передала Звягинцевой С.А. в долг денежные средства в размере 250000 руб., под 12% годовых, а Звягинцева С.А. обязалась возвратить сумму займа с процентами до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в счет исполнения обязательства Звягинцевой С.А. по возврату суммы долга между ними был заключен договор залога автомобиля марки <данные изъяты>, VIN: N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащего заёмщик, в пользу займодавца. Поскольку ответчик своего обязательства не исполнила, сумма займа с процентами не возвращена, истец просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму долга по договору займа с процентами в размере 331 212 руб. 06 коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену автомобиля в размере 400 000 руб.
Ответчик Звягинцева С.А. в суде первой инстанции иск признала.
Суд постановилрешение: "Исковые требования Шумской Екатерины Владимировны удовлетворить частично.
Взыскать со Звягинцевой Светланы Александровны в пользу Шумской Екатерины Владимировны сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 331 212 руб.06 коп.
Обратить взыскание на заложенное по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ имущество - автомобиль марки "<данные изъяты>), идентификационный номер VIN: N марка и модель: <данные изъяты>, наименование (тип ТС): легковой, категория ТС: В, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, модель, N двигателя: N, N° шасси (рама): отсутствует N° кузова: N, цвет: черный, мощность двигателя, л.с. (вВт): 123 (90,4), тип двигателя: бензиновый, экологический класс: четвертый, разрешенная максимальная масса, кг: 1565, масса без нагрузки, кг: 1160, организация-изготовитель ТС (страна): ООО "<данные изъяты>), установив его начальную продажную цену в размере 400000 (четыреста тысяч) руб.
Вырученные от продажи заложенного имущества денежные средства направить в счет погашения суммы долга по договору займа от 15.05.2014г.
Продажу заложенного имущества произвести с публичных торгов.
Денежные средства, вырученные от продажи заложенного имущества, оставшиеся после погашения задолженности по договору займа от 15.05.2014г., возвратить Звягинцевой Светлане Александровне.
В удовлетворении остальной части иска Шумской Екатерины Владимировны отказать".
Дополнительным решением суда постановлено "Принять по гражданскому делу Nг. по иску Шумской Екатерины Владимировны к Звягинцевой Светлане Александровне о взыскании суммы долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество дополнительное решение, указав в абзаце 2 резолютивной части решения Ленинского районного суда г. Курска от 26 апреля 2017г. по названному гражданскому делу Nг. выводы суда взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб.
Абзац 2 резолютивной части решения Ленинского районного суда г. Курска от 26.04.2017г. по названному гражданскому делу Nг. изложить в следующей редакции.
"Взыскать со Звягинцевой Светланы Александровны в пользу Шумской Екатерины Владимировны сумму долга по договору займа от 15.05.2014г. в размере 331212 руб.06 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., а всего взыскать 337212 (триста тридцать семь тысяч двести двенадцать) руб.06 коп."
В апелляционной жалобе представитель АО "Райффайзенбанк" по доверенности Мащенко В.А. просит об отмене решения суда, полагая его незаконным и необоснованным. Суть доводов апелляционной жалобы сводится к тому, что судом принято решение о правах АО "Райффайзенбанк", которое к участию в деле не привлекалось.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 1 августа 2018 г. суд апелляционной инстанции в силу ч.5 ст.330 ГПК Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, при этом АО "Райффайзенбанк" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика.
Рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, при этом, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно п.1 ст.807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, при этом п.1 ст.809 ГК Российской Федерации определено что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в силу п.3 ст.810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Как следует из материалов дела и никем не оспаривается, 15 мая 2014 г. между Шумской Е.В. (займодавцем) и Звягинцевой С.А. (заёмщиком) был заключен договор займа, по условиям которого Шумская Е.В. передала Звягинцевой С.А. в долг 250 000 руб. на срок до 1 сентября 2016 г. под 12% годовых за пользование займом, а заёмщик обязалась возвратить указанную сумму займа с процентами.
Факт получения Звягинцевой С.А. денежных средств в размере 250000 руб. подтверждается распиской.
16 мая 2014 г. в обеспечение исполнения заёмщиком обязательств по возврату суммы долга с процентами между Шумской Е.В. и Звягинцевой С.А. был заключен договор залога автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: N.
Из дела видно, что во исполнение договора займа Звягинцева С.А. 30 октября 2016 г. уплатила Шумской Е.В. в счет погашения основного долга 20000 руб., и сторонами был изменен срок исполнения обязательства по возврату оставшейся суммы долга с процентами - до 31 декабря 2016 г.
Обязательство по возврату суммы долга с процентами по договору за пользование денежными средствами Звягинцевой С.А. не исполнено.
Исходя из установленных по делу обстоятельств и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что между Шумской Е.В. и Звягинцевой С.А. 15 мая 2014г. возникли правоотношения, основанные на договоре займа, обязательство по возврату суммы долга по данному договору, за исключением частичного возврата суммы основного долга, заёмщиком Звягинцевой С.А. не исполнено, поэтому истец Шумская Е.В. имеет право требовать с ответчика Звягинцевой С.А. уплаты как основного долга в размере 230000 руб. (250000 руб. - 20000 руб.), так и процентов за пользование займом по состоянию на 6 февраля 2017 г. в размере 81212 руб.06 коп., в связи с чем исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.
Разрешая требования Шумской Е.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Как следует из материалов дела, 13 мая 2014 г. Звягинцева С.А. направила в АО "Райффайзенбанк" (в дальнейшем по тексту - Банк) заявление-анкету на выдачу кредита для приобретения в ООО "<данные изъяты>" автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: N. Банк акцептовал данное заявление, открыл на имя Звягинцевой С.А. текущий банковский счет, предоставил ей кредит на сумму 572531 руб., из которых 497400 руб. были перечислены продавцу, а 75131 руб. - как страховая премия перечислены страховщику на основании заключенного договора страхования транспортного средства.
Приобретенный заёмщиком Звягинцевой С.А. автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: N, был передан Банку в залог.
В связи с неисполнением Звягинцевой С.А. своих обязательств по возвращению кредита, решением Кировского районного суда г. Курска от 11 февраля 2016 г. с неё в пользу АО "Райффайзенбанк" взыскана кредитная задолженность в размере 507762 руб.07 коп. Решение суда вступило в законную силу, обращено к исполнению, но не исполнено.
Согласно п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день заключения договора займа и кредитного договора) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Залог возникает в силу договора (пункт 3 статьи 334 ГК Российской Федерации в той же редакции).
1 июля 2014 г. вступил в силу Федеральный закон от 21 декабря 2013 г. N367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации".
Указанным законом предусмотрен порядок учета объектов залога, Гражданский кодекс Российской Федерации дополнен статьей 339.1, согласно п. 4 которой залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Гражданский кодекс Российской Федерации также дополнен положениями, определяющими порядок обращения взыскания на заложенное имущество, в том числе последствия учета движимого имущества, являющегося предметом залога.
В случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей (п. 1 ст. 342 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст.342.1 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.
В пункте 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если права и обязанности залогодержателей принадлежат нескольким лицам, то в силу пункта 1 статьи 342 Кодекса требования залогодержателей удовлетворяются в порядке очередности, определяемой по дате, на которую соответствующий залог считается возникшим.
В силу пункта 10 статьи 342.1 ГК РФ, в случаях, если заложенное имущество, в отношении которого ведется учет залогов в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 настоящего Кодекса, является предметом нескольких залогов, требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена ранее, удовлетворяются преимущественно перед требованиями залогодержателя, обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете которого не совершена в установленном законом порядке или совершена позднее, независимо от того, какой залог возник ранее.
Поскольку, согласно реестру уведомления о залоге в отношении спорного залогового имущества по состоянию на день рассмотрения спора в суде зарегистрированы только залоговые права АО "Райффайзенбанк" (уведомление N), его требования на предмет залога подлежат удовлетворению преимущественно перед требованиями других залогодержателей. Свое право на удовлетворение имущественных требований за счет предмета залога Банк реализовал, обратившись в Кировский районный суд г. Курска с соответствующим иском.
Кроме того, судебная коллегия считает, что залог спорного автомобиля в пользу Банка возник ранее залога по договору займа между сторонами, так как с заявлением о предоставлении денежных средств на приобретение автомобиля, который подлежит передаче в залог, Звягинцева С.А. обратилась в Банк 13 мая 2014 г., и её оферта была Банком акцептована, о чем свидетельствуют последующие действия кредитора и заёмщика, в том числе перечисление денежных средств за автомобиль продавцу, которого Звягинцева С.А. указала в заявлении-анкете на кредит для покупки транспортного средства, и подписание договора залога этого транспортного средства.
При таких обстоятельствах исковые требования Шумской Е.В. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика Звягинцевой С.А. в пользу Шумской Е.В. подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 6312 руб. 12 коп., и на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.
Руководствуясь ст.328, п.4 ч.1 ст.330, п.2 ч.4 ст.330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Курска от 26 апреля 2017 г. (с внесенными в него определением Ленинского районного суда г. Курска от 29 августа 2017 г. исправлениями описки) и дополнительное решение Ленинского районного суда г. Курска от 11 мая 2017 г. отменить.
Принять по делу новое решение о частичном удовлетворении иска.
Взыскать со Звягинцевой Светланы Александровны в пользу Шумской Екатерины Викторовны задолженность по договору займа от 15 мая 2014 г. по состоянию на 6 февраля 2017 г. в размере 311212 руб.06 коп., состоящую из: суммы основного долга в размере 230 000 руб., процентов за пользование займом в размере 81212 руб.06 коп.
Взыскать со Звягинцевой Светланы Александровны в пользу Шумской Екатерины Викторовны судебные расходы в размере 14312 руб.12 коп.
В иске об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки "<данные изъяты>): VIN: N, марка и модель: <данные изъяты>, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, N двигателя: N, N кузова: N, цвет: черный, гос.номер N - Шумской Екатерине Владимировне отказать.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка