Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 11 сентября 2018 года №33-2279/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 сентября 2018 года Дело N 33-2279/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Душкова С.Н., Аевой И.И.,
при секретаре Таскиной Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Шульги Д.Ю. на решение Алтайского районного суда Республики Хакасия от 18 июня 2018 года, которым частично удовлетворены его исковые требования к Резникову В.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Душкова С.Н., объяснения представителей истца Лисуненко А.Г., поддержавшего доводы жалобы, третьего лица Мазурантова Д.В., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шульга Д.Ю. обратился в суд с иском к Резникову В.В. о взыскании основного долга по договору займа в размере 250 000 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Audi A6, г/н N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель N, кузов N, <данные изъяты> цвета, определении его начальной продажной цены в размере 250 000 руб., мотивируя требования тем, что во исполнение этой сделки, заключенной между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день по расписке передал ответчику в долг 250 000 руб. под 8% в месяц под залог указанного транспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности, стоимость которого согласована в размере 250 000 руб. На день подачи настоящего иска за Резниковым В.В. числится задолженность в размере <данные изъяты> руб. От возврата сумма займа ответчик уклоняется.
Определением суда от 21.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Бюро Возврата Долгов" (далее - ООО "Бюро Возврата Долгов").
В судебном заседании представитель истца Лисуненко А.Г. заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.
Представители третьего лица Мазурантов Д.В., Загородняя Г.В. возражали против удовлетворения исковых требований.
Стороны в судебное заседание не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Суд постановилрешение, которым исковые требования Шульги Д.Ю. удовлетворил частично. Взыскал с Резникова В.В. в его пользу сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 руб. В остальной части иска отказал.
Не согласившись с вынесенным решением, истец Шульга Д.Ю. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционной жалобой, в которой просит судебную коллегию отменить решение Алтайского районного суда Республики Хакасия от 18.06.2018 в части искового требования об обращении взыскания на заложенное имущество, оставленного без удовлетворения, отменить в связи с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права.
Заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о наличии предусмотренных п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ оснований считать сделку залога спорного автомобиля мнимой. Для признания ее таковой необходимо было допустимыми доказательствами установить, что на момент совершения обозначенного договора стороны не намеревались создать соответствующие его условиям правовые последствия, характерные для сделок данного вида, чего не сделано. Как обязательства по договору займа, так и договору залога от ДД.ММ.ГГГГ исполнялись им и Резниковым В.В. В ДД.ММ.ГГГГ при появлении первых трудностей по оплате ежемесячных платежей, которые в виде уплаты процентов за пользование предоставленной суммой займа вносились вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик передал ему предмет залога, который он поместил на охраняемую автостоянку, приняв тем самым меры к его сохранности. В ходе судебного разбирательства стороны подтвердили реальность заключенных между ними сделок, представили свидетельствующие об этом доказательства. В частности, Резников В.В. пояснял, что желал взять в долг деньги под залог принадлежащего ему на праве собственности автомобиля. В материалах дела имеется акт наложения ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчик собственноручно сделал несколько записей о том, что спорное транспортное средство являлось предметом залога в целях обеспечения займа перед ним. Представитель третьего лица Загородняя Г.В. в судебном заседании не отрицала, что лично присутствовала при наложении ареста на спорный автомобиль, который находился у него, Резников В.В. на данной процедуре появился только после его звонка ему.
Суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований. Он не вправе был самостоятельно рассматривать вопрос о действительности договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, который наряду с договором займа от этой же даты до настоящего времени не оспорены. Вследствие этого, а также с учетом того, что на момент их заключения каких-либо обязательств у Резникова В.В. перед третьими лицами не существовало, находит утверждения со стороны ООО "Бюро Возврата Долгов", что договоры заключены с целью вывода имущества из под ареста несостоятельными.
Отмечает, что в момент заключения спорного договора залога в силу действовавшего на тот период времени законодательства не требовалось его регистрации в нотариате. Такая обязанность появилась лишь с 01.07.2014, распространялась она на сделки, совершенные после указанной даты. То, что договор залога от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в реестре движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ, когда уже был подан настоящий иск в суд, наложен арест на автомобиль, не свидетельствует, что его не существовало в более раннюю дату. На данное обстоятельство внимание судом первой инстанции при разрешении спора по существу обращено необоснованно. Его суждение о том, что у него возникла обязанность по регистрации договора залога от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, противоречит логике, ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации".
В отзыве относительно апелляционной жалобы представитель третьего лица Мазурантов Д.В. выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещались надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа. Согласно расписки Шульга Д.Ю. передал Резникову В.В. денежные средства в размере 250 000, под 8% годовых. Срок возврата займа установлен ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, исследовав представленные доказательства, взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в размере 250 000 рублей.
В указанной части решение суда не обжаловано, и его законность судебная коллегия не проверяет.
Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии доказательств мнимости договора залога автомобиля Audi A6, г/н N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель N, кузов N, <данные изъяты> цвета от ДД.ММ.ГГГГ заслуживают внимания по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Исходя из смысла приведенной правовой нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что в целях обеспечения договора займа между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога. Предметом залога является автомобиль Audi A6, г/н N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель N, кузов N, <данные изъяты> цвета. Указанный автомобиль принадлежит ответчику.
Уведомление о возникновении залога движимого имущества - автомобиля Audi A6 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата зарегистрировано сторонами ДД.ММ.ГГГГ.
В силу абз. 1 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, по общему правилу, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Таким образом, обязанности по регистрации залога автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата у сторон не имелось.
Третьим лицом не предоставлено суду достаточных и допустимых доказательств мнимости сделки залога автомобиля между истцом и ответчиком.
В силу пункта 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Исходя из того, что залоговая стоимость автомобиля установлена договором между сторонами и никем не оспорена, оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества, судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, решение суда по настоящему делу в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество подлежит отмене с принятием нового решения об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Audi A6, г/н N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель N, кузов N, <данные изъяты> цвета, принадлежащего Резникову В.В., путем продажи с публичных торгов.
При этом судебная коллегия хотела отметить следующее.
В силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с п. 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).
Согласно п. 5 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (ст. 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями ст. 342.1 указанного Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.
Согласно абз. 3 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
В соответствии с п. 1 ст. 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено указанным Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога. Независимо от момента возникновения залога, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поскольку согласно п. 5 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации считается, что права и обязанности залогодержателя предоставляются кредитору или иному управомоченному лицу только со дня вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования, обеспечивающиеся запретом, право на иск об обращении взыскания на арестованное имущество возникает не ранее указанного дня. Если права и обязанности залогодержателей принадлежат нескольким лицам, то в силу п. 1 ст. 342 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателей удовлетворяются в порядке очередности, определяемой по дате, на которую соответствующий залог считается возникшим. Для ареста, наложенного судом или судебным приставом исполнителем, такой датой считается дата наложения ареста, а в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации, - дата внесения в соответствующий государственный реестр записи об аресте (п. 2 ст. 8.1, п. 5 ст. 334, п. 1 ст. 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что судебным постановлением с Резникова В.В. в пользу ООО "Бюро возврата долгов" взыскана задолженность. Судебный акт находился на исполнении в Абаканском отделе УФССП России по Республике Хакасия.
В ходе исполнительного производства судебным приставом - исполнителем ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест с изъятием спорного автомобиля.
При таких обстоятельствах, учитывая, что имеется вступившие в законную силу постановление суда о взыскании с ответчика в пользу ООО "Бюро возврата долгов" задолженности, и судебным приставом-исполнителем в его интересах в установленном Законом "Об исполнительном производстве" порядке был наложен арест на спорный автомобиль, то ООО "Бюро возврата долгов", в силу закона (п. 5 ст. 334 ГК РФ), с ДД.ММ.ГГГГ обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении спорного автомобиля.
В связи с этим по смыслу пунктов 1 и 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО ""Бюро возврата долгов" стало обладать правами и обязанностями залогодержателя в отношении автомобиля и его требование на получение удовлетворения за счет сумм, полученных при реализации автомашины, конкурируют с требованиями залогодержателя Шульги Д.Ю.
С учетом изложенного, как ООО ""Бюро возврата долгов", так и Шульга Д.Ю. являются залогодержателями в отношении спорного автомобиля, и вправе получить удовлетворение за счет заложенного имущества с учетом очередности удовлетворения требований залогодержателей.
При этом Шульга Д.Ю. является последующим залогодержателем по отношению к ООО ""Бюро возврата долгов", являющегося по отношению к Шульге Д.Ю. предшествующим залогодержателем, так как уведомление о возникновении залога движимого имущества - автомобиля Audi A6, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, по договору от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит также изменению с дополнением указания, что требования Шульги Д.Ю. (последующего залогодержателя) о взыскании долга по договору займа подлежат удовлетворению из стоимости заложенного имущества - автомобиля Audi A6, после удовлетворения требований ООО "Бюро возврата долгов" (предшествующего залогодержателя) о взыскании долга в рамках исполнительного производства в отношении должника Резникова В.В..
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Алтайского районного суда Республики Хакасия от 18 июня 2018 года по настоящему делу в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество отменить, принять новое решение.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Audi A6, г/н N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель N, кузов N, <данные изъяты> цвета, принадлежащий Резникову В.В., путем продажи с публичных торгов.
Определить, что требования Шульги Д.Ю. (последующего залогодержателя) о взыскании долга по договору займа подлежат удовлетворению из стоимости указанного заложенного имущества после удовлетворения требований ООО "Бюро возврата долгов" (предшествующего залогодержателя) о взыскании долга в рамках исполнительного производства в отношении должника Резникова В.В..
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи С.Н. Душков
И.И. Аева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка