Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 17 июля 2018 года №33-2279/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июля 2018 года Дело N 33-2279/2018
от 17 июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Мурованной М.В., Величко М.Б.,
при секретаре Климашевской Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя истца Коваль Натальи Алексеевны Филиппова Вячеслава Павловича на определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 08 июня 2018 года о возвращении искового заявления,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
Коваль Н.А. обратилась в суд с иском к Еременко Н.В. о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 150000 руб.
Обжалуемым определением на основании ст. 121, ст. 122, ч. 1 ст. 135, ст. 224, ст. 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление возвращено истцу со всеми приложенными документами, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
В частной жалобе представитель истца Филиппов В.П. просит определение отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что представленная истцом расписка не свидетельствует о соблюдении предусмотренного законом требования о письменной форме сделки, в связи с чем в силу положений ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования не относятся к подсудности мирового судьи.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отмене определения.
В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Согласно пункта 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
В соответствии с абзацем 2 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Из подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению мировым судьей в порядке приказного производства.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом судьи первой инстанции, поскольку он основан на ошибочном толковании норм гражданского процессуального закона.
Как следует из представленного материала, Коваль Н.А. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика Еременко Н.В. долга по устному договору купли-продажи оборудования, в подтверждение чему представила письменную расписку ответчика о денежном обязательстве от 04.10.2017.
В силу положений статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающим сделку или должным образом уполномоченными ими лицами (абзац 1 пункта 1).
В соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Учитывая положения указанных правовых норм, судебная коллегия полагает, что представленными материалами не подтверждается включение заявленных истцом требований в установленный ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечень требований, по которым выдается судебный приказ, в связи с чем вывод судьи о необходимости обращения истца к мировому судье в порядке приказного производства не может быть признан законным.
С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене с направлением искового заявления Коваль Н.А. в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.
Руководствуясь статьей 329, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 08 июня 2018 года отменить, исковое заявление Коваль Натальи Алексеевны к Еременко Наталье Викторовне о взыскании денежных средств направить в Ленинский районный суд г. Томска для решения вопроса о принятии его к производству.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка