Дата принятия: 12 октября 2017г.
Номер документа: 33-2279/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2017 года Дело N 33-2279/2017
г. Петропавловск-Камчатский
12 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Литвиненко Е.З.,
судей
Полозовой А.А., Четыриной М.В.,
при секретаре
Чуйковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Захария А.В. Васильева А.С. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 апреля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа к Захария А.В. об освобождении земельного участка, удовлетворить.
Обязать Захария А.В. в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный примерно в 135 метрах по направлению юго-восток от ориентира здание жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: < адрес>, и передать Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа данный земельный участок по акту приема-передачи свободным от любого имущества, в том числе путем осуществления сноса (демонтажа) возведённого на земельном участке с кадастровым номером № здания, площадью 36, 1 кв. метр.
В случае, если Захария А.В. не исполнит решение в течение установленного срока, Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа вправе совершить эти действия за счет средств бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа, с последующим взысканием с Захария А.В. необходимых расходов.
Взыскать с Захария А.В. государственную пошлину в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа в размере 300 рублей.
Заслушав доклад председательствующего, мнение представителя Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа Ярмолович Н.В., действующей на основании доверенности, считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее Управление) обратилось в суд с иском к Захария А.В., в котором просило обязать ответчика в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный примерно в 135 метрах по направлению юго-восток от ориентира здание жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: < адрес>, и передать Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа данный земельный участок по акту приема-передачи свободным от любого имущества, в том числе путем осуществления сноса (демонтажа) возведённого на земельном участке с кадастровым номером № здания, площадью 36, 1 кв. метр.
Исковые требования мотивированы тем, что указанный земельный участок на основании Постановления Главы Петропавловск-Камчатского городского округа N 1053 от 10 апреля 2008 года был предоставлен ЗахарияА.В. по договору аренды № 4461 от 17 апреля 2008 года, разрешенное использование: для эксплуатации огорода. В результате обследования арендованного земельного участка было установлено, что он используется не по целевому назначению, часть арендованного участка занимает возведенное двухэтажное здание «Церковь Христиан адвентистов седьмого дня», которое используется местной религиозной организацией Петропавловск-Камчатской общиной Централизованной религиозной организации Дальневосточного Союза Церкви Христиан Адвентистов Седьмого Дня. В связи с тем, что предоставленный Захария А.В. на основании договора аренды земельный участок эксплуатируется не в соответствии с основным видом разрешенного использования 22 февраля 2013 года и 31 мая 2016 года в адрес арендатора были направлены уведомления о прекращении договорных отношений и освобождении земельного участка с 15 марта 2013 года и с 1 сентября 2016 года соответственно. До настоящего времени земельный участок с кадастровым номером № не освобожден и по акту приема-передачи Управлению не передан.
Ответчица Захария А.В. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимала, направила представителя.
В судебном заседании представитель ответчицы Васильев А.С., действующий на основании доверенности с полным объемом прав, иск не признал.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Захария А.В. Васильев А.С., действующий на основании доверенности, выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на неправильное применением судом норм материального права.
В обоснование указывает, что 15 июня 2006 года Захария А.В. приобрела индивидуальный 2-этажный жилой дом, общей площадью 351, 8 кв. метров, по адресу: < адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 249 кв. метров. В связи с тем, что площадь приобретенного земельного участка была меньше площади земельного участка, необходимого для эксплуатации жилого дома, Захария А.В. арендовала смежный земельный участок с кадастровым номером №. Из схемы взаимного расположения земельных участков с кадастровыми номерами № и № видно, что часть принадлежащего ответчику жилого дома, право собственности на который зарегистрировано в установленном порядке, располагается на земельном участке с кадастровым номером №. Указанное подтверждает, что жилой дом был возведен либо реконструирован до передачи земельного участка в аренду Захария А.В. Следовательно, предоставляя Захария А.В. спорный участок в аренду с разрешенным использованием «для эксплуатации огорода» арендодатель располагал информацией о наличии на нем капитального объекта строительства. На основании изложенного считает, что в силу положений ч. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ Захария А.В. имеет исключительное право на приобретение в собственность или аренду спорного земельного участка в части, необходимой для размещения ее жилого строения как собственник жилого дома, расположенного на этом земельном участке.
Также обращает внимание суда на то, что требование истца фактически направлено на снос принадлежащего ответчику объекта недвижимости, однако жилой дом не является самовольной постройкой, так как возведен на основании разрешения на строительство от 18 августа 2005 года, в последующем на указанный жилой дом выдан технический паспорт от 11октября 2007 года, в связи с чем основания для сноса данного объекта отсутствуют.
Кроме того, указывает, что границы спорного земельного участка на местности (с привязками к сети координат) до настоящего времени не определены, в силу чего невозможно сделать вывод о том, что часть жилого дома площадью 36, 1 кв.м. располагается на земельном участке с кадастровым номером №. В настоящее время Захария А.В. осуществляет работу по корректировке принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №.
Помимо прочего считает, что установленный судом тридцатидневный срок для сноса части жилого дома, без каких-либо последствий в части нарушения прочности и надежности его конструктивных элементов, является недостаточным для исполнения судебного акта.
На основании изложенного просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В возражениях на доводы апелляционной жалобы Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу решения, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и представленных на них возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебное решение подлежит отмене в части в связи с неправильным применением судом норм процессуального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно п. 2 ст. 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Из материалов дела следует, что на основании постановления заместителя Главы Петропавловск-Камчатского городского округа от 10апреля 2008 года № 1053 администрация города Петропавловска-Камчатского в лице Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа (арендодатель) и Захария А.В. (арендатор) заключили договор № 4461 от 17 апреля 2008 года аренды земельного участка площадью 402 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного примерно в 135 метрах по направлению юго-восток от ориентира здание жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: < адрес>, с разрешенным использованием для эксплуатации огорода на неопределенный срок.
Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа на основании положений ч. 2 ст. 610 ГК РФ договор аренды расторгнут, в адрес Захария А.В. направлено уведомление от 31 мая 2016 года № 01-08-01/5109/16 о расторжении заключенного с ней договора аренды с 1 сентября 2016 года и предложением передать земельный участка по акту приема-передачи. Истцом также представлено доказательство получения 14 июня 2016 года представителем Захария А.В. - Васильевым А.С., действующим на основании доверенности от 15 февраля 2016 года, данного письма.
Разрешая исковые требования, и учитывая, что прекращение договорных отношений в установленном законом порядке обязывает ответчика возвратить объект аренды, однако ответчик не передает земельный участок по акту приема-передачи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части возложения на Захария А.В. обязанности освободить спорный земельный участок и передать его Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа по акту приема-передачи свободным от любого имущества.
Указанные выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных в судебном заседании доказательствах, полно изложенных в мотивировочной части решения и правильно оцененных в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части удовлетворения исковых требований о возложении на Захария А.В. обязанности осуществить снос (демонтаж) здания, площадью 36, 1 кв. метра, возведённого на земельном участке.
В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Заявляя требование о возложении обязанности освободить спорный земельный участок от любого имущества, в том числе путем осуществления сноса (демонтажа) возведённого на нем здания, площадью 36, 1 кв. метра, истец не представил каких-либо доказательств наличия на участке указанного здания. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца также не подтвердила факт нахождения на земельном участке отдельно стоящего здания площадью 36, 1 кв. метра.
Учитывая, что в подтверждение своего требования об освобождении земельного участка путем сноса здания площадью 36, 1 кв.м. истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих нахождение на арендованном земельном участке этого здания, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований в этой части.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 апреля 2017 года отменить в части осуществления сноса (демонтажа) здания, площадью 36, 1 кв. метр, возведённого на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном примерно в 135 метрах по направлению юго-восток от ориентира здание жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: < адрес>
В удовлетворении искового заявления в части возложения на ЗахарияА.В. обязанности осуществить снос (демонтажа) здания, площадью 36, 1 кв. метр, возведённого на земельном участке с кадастровым номером № расположенном примерно в 135 метрах по направлению юго-восток от ориентира здание жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: < адрес>, отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
