Дата принятия: 15 ноября 2017г.
Номер документа: 33-2279/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2017 года Дело N 33-2279/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Тарасовой Н.В. и Ребровой И.В.,
при секретаре - Дерябиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 ноября 2017 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Лысенко Н.В. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 01 августа 2017 года, принятое по иску ООО "Газпром межрегионгаз Великий Новгород" к Лысенко Н.В. о расторжении договора газоснабжения, обеспечении доступа в жилое помещение, взыскании задолженности за пользование природным газом,
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Великий Новгород" (далее - Общество) обратилось в суд с иском к Лысенко Н.В. о расторжении договора газоснабжения, обязании ответчика обеспечить доступ в жилое помещение для отключения газового оборудования, взыскании задолженности за пользование природным газом на 28 февраля 2017 года (за период с 09 октября 2015 года по 23 декабря 2016 года) в сумме 31575 руб. 18 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7147 руб. 26 коп., указав в обоснование, что между ООО "Новгородрегионгаз" (в настоящее время - ООО "Газпром межрегионгаз Великий Новгород") и ответчиком заключен договор поставки газа населению <...> от 14 августа 2007 года по адресу: <...>. В нарушение действующего законодательства ответчик не вносит плату за потребленный природный газ, в результате чего за период с октября 2015 года по декабрь 2016 года образовалась задолженность. 21 апреля 2016 года Общество направило ответчику уведомление с требованием добровольного погашения задолженности, а в случае не погашения задолженности в течение 20 дней о приостановлении подачи газа. В связи с отсутствием доступа в жилое помещение ответчика у представителей Общества отсутствовала возможность приостановить поставку природного газа. 15 марта 2017 года Общество направило ответчику уведомление с предложением о расторжении договора поставки природного газа. Однако ответчик не предоставила ответа на предложение, и не оплатила имеющуюся у неё задолженность за потребленный природный газ.
В ходе рассмотрения дела в соответствии со ст. 40 ГПК РФ судом по своей инициативе в качестве соответчика привлечен Орешкин А.В.
Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 01 августа 2017 года исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Великий Новгород" удовлетворены и постановлено:
расторгнуть договор газоснабжения жилого помещения по адресу: <...>;
обязать Лысенко Н.В. обеспечить доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: <...> для отключения газового оборудования.
взыскать с Лысенко Н.В. в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Великий Новгород" задолженность за пользование природным газом за период с 09 октября 2015 года по 23 декабря 2016 года в размере 31575 руб. 18 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7147 руб. 26 коп.
В апелляционной жалобе Лысенко Н.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что 19 февраля 2016 года принадлежащий ей жилой дом продан третьему лицу, которое с момента заключения договора купли-продажи обязано вносить плату за коммунальные услуги. Полагает, что судом неправомерно не привлечен к участию в деле покупатель жилого дома, поскольку оспариваемое решение повлияло на его права.
В представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу Общество, выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, полагая решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованием закона.
В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
В соответствии с ч. ч. 1 и 5 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
На основании ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (п. 3).
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (п. 4).
В соответствии с пп. "в" п. 45 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 549 от 21.07.2008 г., поставщик газа вправе в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа с предварительным письменным уведомлением абонента в случае неоплаты или неполной оплаты потребленного газа в течение 2 расчетных периодов подряд.
Пунктом 46 Правил установлено, что до приостановления исполнения договора поставщик газа обязан направить абоненту два уведомления о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах. Направление первого уведомления о предстоящем приостановлении подачи газа осуществляется не позднее чем за 20 календарных дней до дня приостановления подачи газа.
Согласно пп. "и" п. 21 Правил Абонент обязан обеспечивать доступ представителей Поставщика к приборам учета газа и газоиспользующему оборудованию.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ООО "Газпром межрегионгаз Великий Новгород" (до 10 октября 2011 года - ООО "Новгородрегионгаз") является поставщиком природного газа населению Новгородской области с 01 января 2003 года.
Из материалов дела также следует, что Лысенко Н.В. на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: <...>
В указанном жилом помещении установлено газовое оборудование - плита газовая, котёл, газовый водонагреватель (колонка).
Решением мирового судьи судебного участка N 3 Боровичского судебного района от 24 июня 2016 года с Лысенко Н.В. в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Великий Новгород" взыскана задолженность за поставленный природный газ за период с 01 мая 2014 года по 08 октября 2015 года.
За период с 09 октября 2015 года по 23 декабря 2016 года у собственника жилого дома вновь образовалась задолженность в размере 31575 руб. 18 коп.
Как следует из актов от 19 мая 2016 года, 26 мая 2016 года, 02 июня 2016 года, 09 июня 2016 года, 16 июня 2016 года, 23 июня 2016 года, 28 июня 2016 года, 07 июля 2016 года, 14 июля 2016 года, 24 августа 2016 года, 01 сентября 2016 года, 08 сентября 2016 года, ответчик не допустила в дом сотрудников поставщика для отключения газопотребляющего оборудования.
21 апреля 2016 года Общество направило Лысенко Н.В. уведомление с требованием добровольного погашения задолженности, а в случае непогашения задолженности в течение 20 дней о приостановлении подачи газа.
15 марта 2017 года Общество направило ответчику уведомление с предложением о расторжении договора поставки природного газа.
Однако уведомление оставлено без внимания, задолженность не погашена.
Суд первой инстанции, рассматривая дело, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, учитывая, что в заявленный спорный период обязанность ответчика Лысенко Н.В. по оплате жилищно-коммунальных услуг исполнялась ненадлежащим образом, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Довод жалобы о том, что истец не является собственником жилого дома опровергаются материалам дела, а именно выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 29 июня 2017 года, согласно которой Лысенко Н.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <...>.
Довод жалобы о неправомерном непривлечении судом к участию в деле покупателя жилого дома, является несостоятельным, поскольку права последнего настоящим судебным актом не затрагиваются.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не получала извещение суда о слушании дела, несостоятельны, поскольку судом ответчику направлялось судебное извещение по месту жительства, по адресу, указанному в апелляционной жалобе (л.д. 136), которое было возвращено в суд за истечением срока хранения.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указанная норма подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.
Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены постановленного судебного акта, основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к переоценке выводов суда в свою пользу, что недопустимо.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями процессуальных норм.
Поскольку нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 01 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лысенко Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.П. Бобряшова
Судьи Н.В. Тарасова
И.В. Реброва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
