Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 11 августа 2017 года №33-2279/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 11 августа 2017 года Дело N 33-2279/2017
 
от 11 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей: Вотиной В.И., Уваровой В.В.,
при секретаре Климашевской Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя Павлова А. АлексА.а Скугорева Д. С. на определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 09 июня 2017 года об отказе в принятии искового заявления,
заслушав доклад судьи Вотиной В.И.,
установила:
Павлов А.А. обратился в Кировский районный суд г. Томска с исковым заявлением к Неклюдовой А. А. об освобождении транспортного средства от ареста.
Обжалуемым определением судьи Кировского районного суда г.Томска от 09.06.2017 в принятии искового заявления отказано.
В частной жалобе представитель Павлова А.А. Скугорев Д.С. просит определение отменить, направить исковое заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Указывает, что заявленные истцом требования не вытекают из административных и иных публичных правоотношений, они подлежат рассмотрению в порядке искового производства, поскольку, несмотря на то, что истец не участвует в исполнительном производстве, в рамках которого совершены исполнительные действия, согласно договору купли-продажи от 13.12.2013 именно истец является владельцем транспортного средства.
На основании ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лица, ее подавшего.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Отказывая в принятии искового заявления Павлова А.А. об освобождении транспортного средства от ареста, судья исходил из того, что судебным приставом-исполнителем совершены действия не по аресту имущества, а исполнительные действия в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства. Требования Павлова А.А. не являются имущественными, спор о правах на транспортное средство отсутствует, а поскольку арест на имущество истца не производился, Павлов А.А. не относится к кругу лиц, имеющих право на обращение с данным иском.
Судебная коллегия с данным выводом судьи согласиться не может.
Из содержания части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.
К числу поименованных действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий.
Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее должнику-гражданину.
В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен также для разрешения требований об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).
Из материалов дела не усматривается, что истец участвует в исполнительном производстве, в рамках которого совершены исполнительные действия, который истец просит снять. Кроме того, от разрешения заявленных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей истца относительно спорного имущества. Таким образом, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение об отказе в принятии искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, исковое заявление - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.
Руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
частную жалобу представителя Павлова Андрея Александровича Скугорева Дмитрия Сергеевича удовлетворить.
Отменить определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 09 июня 2017 года, материал по исковому заявлению Павлова А. АлексА.а к Неклюдовой А. А. об освобождении транспортного средства от ареста возвратить в Кировский районный суд г.Томска для решения вопроса о принятии к производству суда.
Председательствующий
Судьи:  



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка