Определение Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 23 августа 2017 года №33-2279/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 23 августа 2017 года Дело N 33-2279/2017
 
23 августа 2017 г. город Орел
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Курлаевой Л.И.
судей Хомяковой М.Е., Старцевой С.А.
при секретаре Сулеймановой А.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Угланова Алексея Алексеевича к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, взыскании убытков, причиненных в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности,
по апелляционной жалобе Угланова А.А. на решение Советского районного суда г. Орла от 13 июня 2017г., которым исковые требования Угланова А.А. удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., объяснения представителя истца Угланова А.А. по доверенности Миназовой Ю.Г., поддержавшей доводы жалобы, возражения прокурора Федорищева Ф.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения, судебная коллегия
установила:
Угланов А.А. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, взыскании убытков, причиненных в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.
В обоснование заявленных требований указывал, что по заявлению Лебедевой С.В. по делу частного обвинения приговором мирового судьи судебного участка Болховского района Орловской области от 16 июля 2014г. он был осужден по ч.1 ст. 128.1 УК РФ. Впоследствии данный приговор был отменен, он был оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Ссылался на то, что в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности ему были причинены нравственные страдания, а также он понес убытки в виде расходов на оплату услуг защитника в размере 181000 руб.
По указанным основаниям окончательно просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., убытки в размере 181 000 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лебедева С.В., прокуратура Орловской области.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Угланов А.А. просит решение суда отменить как незаконное и вынести новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Указывает, что понесенные им расходы, связанные с оплатой юридических услуг, являются убытками, возникшими по причине допущенной судебной ошибки, и подлежат возмещению в полном объеме. Расходы по оплате услуг представителя являются разумными, соответствуют сложности дела и объему проделанной представителем работы, уменьшению не подлежат.
Считает, что размер компенсации морального вреда является заниженным, не соответствует понесенным им нравственным страданиям.
На заседание судебной коллегии истец Угланов А.А., представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, третье лицо Лебедева С.В. не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.
В соответствии с частью 1 статьи 20 УПК РФ в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.
Согласно части 2 этой статьи уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116 частью первой, 128.1 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 данной статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.
Частью 1 статьи 133 УПК РФ установлено право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
На основании пункта 4 части 2 данной статьи право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.
Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.
Вместе с тем лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор.
Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В силу ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Расходы, понесенные при рассмотрении дела частного обвинения на представителя, необходимо расценивать как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу статьи 15 ГК РФ, и эти расходы подлежат взысканию на основании и в порядке, предусмотренном ст. 1064 ГК РФ.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2013г. № 1057-О «По жалобе гражданина С.С.П. на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ» в системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативном единстве со статьей 131 УПК РФ, расходы на оплату услуг представителя не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу ст. 15 ГК РФ. Эти расходы, как следует из изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, могут быть взысканы на основании и в порядке, предусмотренном ст. 1064 ГК РФ.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.
В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из материалов дела следует, что Лебедева С.В. обратилась к мировому судье с заявлением о привлечении Угланова А.А. к уголовной ответственности по ч.1 ст.128.1 УК РФ.
Приговором мирового судьи судебного участка Болховского района Орловской области от 16 июля 2014 г. Угланов А.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.
Апелляционным постановлением Болховского районного суда Орловской области от 06 ноября 2014 г. приговор мирового судьи оставлен без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, Углановым А.А. была подана кассационная жалоба в Орловский областной суд.
Постановлением Президиума Орловского областного суда от 04 июня 2015г. приговор мирового судьи судебного участка Болховского района Орловской области от 16 июля 2014 г. и апелляционное постановление Болховского районного суда Орловской области от 06 ноября 2014 г. в отношении Угланова А.А. были отменены, уголовное дело направлено на новое рассмотрение.
Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Орловского района Орловской области от 29 октября 2015 г. Угланов А.А. был оправдан по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Разъяснено право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в порядке гражданского судопроизводства.
Апелляционным постановлением Орловского районного суда Орловской области от 09 декабря 2015 г. приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Орловского района Орловской области оставлен без изменения. Дополнена резолютивная часть приговора указанием о признании Угланова А.А. невиновным.
Из материалов дела также усматривается, при рассмотрении уголовного дела Угланов А.А. понес расходы на оплату услуг защитника в размере 181 000 руб., что подтверждается представленными в дело договорами поручения от 02 мая 2014г. и от 03 июня 2016г., отчетом об исполнении договора поручения, расписками от 25 мая 2016г. и от 03 июня 2016г.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Орловского района Орловской области от 22 июля 2016 г. заявление Миназовой Ю.Г. в интересах оправданного Угланова А.А. о взыскании процессуальных издержек в порядке ст.ст.131-135 УПК РФ удовлетворено частично. Отказывая в удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату юридических услуг за участие в уголовном деле наряду с адвокатом защитника Миназовой Ю.Г., мировой судья исходил из того, что указанные расходы уголовно-процессуальным законодательством не отнесены к процессуальным издержкам, в связи с чем требования в указанной части подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец имеет право на возмещение морального вреда, определив ко взысканию в его пользу с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации 30 000 рублей, а также убытков, связанных с оплатой услуг адвоката в размере 80 000 руб.
При разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда суд обоснованно учел фактические обстоятельства по делу, сущность предъявленного обвинения и длительность производства по уголовному делу, характер и степень нравственных и физических страданий истца, особенности его личности.
Доводы жалобы о несоответствии размера компенсации морального вреда требованиям разумности и справедливости, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, т.е. с учетом всех обстоятельств по делу и отвечает требованиям разумности и справедливости.
Оснований для переоценки исследованных судом доказательств и увеличения определенного судом размера компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части определения размера убытков, подлежащих возмещению ответчиком, в виде понесенных истцом расходов по оплате услуг Миназовой Ю.Г. и находит его правильным, соответствующим требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, разумным и соразмерным объему необходимой и реально полученной правовой помощи.
Определяя подлежащую взысканию с ответчика сумму в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя суд первой инстанции обоснованно учел не только объем фактически оказанных представителем услуг и категорию уголовного дела, но и участие Миназовой Ю.Г. в судебном разбирательстве по уголовному делу наряду с адвокатом П.Ю.А.
Ввиду изложенного доводы жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в полном объеме, являются несостоятельными.
Суд полно исследовал все обстоятельства дела, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела, значимые обстоятельства по делу установлены правильно.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для иной оценки доказательств и, тем самым, оснований для изменения постановленного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Орла от 13 июня 2017г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Угланова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка