Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 августа 2021 года №33-22791/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 33-22791/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.,
судей Рыбкина М.И., Гирсовой Н.В.,
при помощнике судьи Иванове Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 9 августа 2021 г. апелляционное представление Балашихинского городского прокурора, апелляционную жалобу Очерета А. П. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 15 сентября 2020 г. по гражданскому делу по иску Очерета А. П. к ООО "Спутниковое ТВ" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Рыбкина М.И.,
объяснения истца Очерета А.П., представителя истца Очерета Д.А. и представителя ответчика Морозова А.Н.,
заключение помощника Московского областного прокурора Козловой О.А.,
УСТАНОВИЛА:
Очерет А. П. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Спутниковое ТВ" (далее - ООО "СТВ") о признании незаконным увольнения по п.2 4.1 ст.81 ТК РФ, взыскании с ООО "СТВ" среднего заработка за вынужденный прогул в период с 31.05.2020 по дату вынесения решения, компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. в связи с неправомерными действиями ООО "СТВ".
В обоснование своих требований истец указал, что согласно трудовому договору N 000004-15-2400 был принят 02.03.2015 на работу в ООО "СТВ" на должность инженера технической группы эксплуатации. 11.03.2020 истец получил от ответчика уведомление о прекращении 15.05.2020 трудового договора в связи с сокращением численности штата работников организации по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Приказ N СТВ-01/00131 П от 28.02.2020, на основании которого проводились изменения в численности штата работников, на ознакомление истцу предоставлен не был. 30.05.2020 истец уволен по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Истец считает увольнение незаконным, так как вакантные должности, соответствующие квалификации истца, или иная работа, которую истец мог выполнять, ответчиком истцу не предлагалась, ответчик не предоставил документы, подтверждающие какие-либо изменения численности штата сотрудников, что свидетельствует об отсутствии изменений в численности штата сотрудников ООО "СТВ".
Решением Балашихинского городского суда 15.09.2021 исковые требования Очерета А.П. оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Московского областного суда от 25.01.2021 указанное решение суда отменено. Признан незаконным приказ об увольнении Очерета А.П. от 29.05.2020 года по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, изменена дата увольнения на 09.09.2020 года. С ООО "СТВ" в пользу Очерета А.П. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 30.05.2020 года по 09.09.2020 года в размере 388 049 рублей 88 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. С ООО "СТВ" в доход бюджета г.о. Балашиха Московской области взыскана государственная пошлина в размере 7 080 рублей 49 копеек.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21.06.2021 указанное апелляционное определение Московского областного суда отменено в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, государственной пошли, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение оставлено без изменения.
В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда первой инстанции, полагая его незаконным и необоснованным.
В апелляционном представлении прокурор полагал необходимым решение суда отменить, ссылаясь на нарушение процедуры увольнения.
В заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель апелляционную жалобу поддержали, просили решение отменить по доводам, изложенным в ней.
В заседании суда апелляционной инстанции помощник прокурора апелляционное представление поддержала, просила решение суда отменить по доводам представления.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и апелляционного представления, просил решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия с учетом положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяя решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, приходит к следующему.
Судом установлено, что 02.03.2015 истец принят на работу в ООО "СТВ" на должность инженера технической группы эксплуатации, заключен трудовой договор N 000004-15-2400 от 02.03.2015 года.
28.02.2020 издан приказ N СТВ-01/00131 П о сокращении штата.
11.03.2020 истцу вручено уведомление о прекращении с 15.05.2020 трудового договора в связи с сокращением численности штата работников организации на основании п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
С данным уведомлением истец ознакомлен, свой экземпляр на руки получил и подписал.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Очерета А.П. о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что порядок увольнения истца соблюден, ему предложены вакантные должности путем их размещения на корпоративном портале, разъяснение и уведомление работника о порядке подбора интересующих его вакансий, не является нарушением требований закона.
Также суд первой инстанции применил последствия пропуска срока истцом на обращение в суд, предусмотренные ст. 392 ТК РФ, так как истец обратился в суд с иском 17.07.2020 года, то есть по истечении месячного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск Очерета А.П. в части признания увольнения незаконным судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда исходила из того, что установленная у ответчика процедура подбора персонала на вакантные должности в соответствии с регламентом процесс РП-151, предусматривающая, что работнику в течение срока после предупреждения о предстоящем прекращении трудового договора в связи с сокращением численности (штата) работников организации позволено рассматривать в данной местности вакансии, размещенные на корпоративном портале и при наличии вакансии работнику необходимо направить резюме на электронный адрес, является незаконной, поскольку в данном случае на работника возложена обязанность искать на корпоративном портале вакантную должность, в то время как предусмотренной вышеуказанной нормой закона именно работодатель обязан предложить работнику, чья должность подлежат сокращению, конкретные имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации работника, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, и если работник отказывается знакомиться с предложенными должностями, то должен составляться соответствующий акт.
При этом судебная коллегия указала, что ответчик в ходе рассмотрения дела не представил в силу ст.56 ГПК РФ доказательств, что в установленном законом порядке предлагал истцу вакантные должности, а также что в предусмотренном порядке истец от них отказался.
Таким образом, порядок увольнения по п.2.ч.1ст.81 ТК РФ ответчиком нарушен, в связи с чем приказ от 29.05.2020 года об увольнении истца является незаконным.
Одновременно судебная коллегия указала на ошибочность вывода суда о пропуске истцом предусмотренного статьей 392 ТК РФ срока на обращение в суд, поскольку материалами дела подтверждается, что истец ознакомлен с копией приказа об увольнении 29.05.2020 года, а исковое заявление направил в суд 22.06.2020 года, то есть в течение предусмотренного законом месячного срока.
Установив факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, судебная коллегия, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Очерета А.П. о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции согласилась с указанными выводами суда апелляционной инстанции, оставив апелляционное определение в данной части без изменения.
Вместе с тем суд кассационной инстанции пришел к выводу об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции в части взыскания с ООО "СТВ" в пользу Очерета А.П. среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 388 049 рублей 88 копеек, а также в части взыскания государственной пошлины, размер которой зависит, в том числе от размера удовлетворенного материального требования, и направил дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При этом судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции указала, что судом апелляционной инстанции при определении размера заработной платы за время вынужденного прогула не были учтены положения статьи 139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. N 922, не дана оценка дополнительному соглашению N 2 об изменении режима рабочего времени, времени отдыха и оплаты труда работника от 30.11.2015 года, согласно условиям которого истцу установлен режим сменной работы, не исследованы юридически значимые обстоятельства, связанные с расчетом среднего заработка за время вынужденного прогула, не установлено количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции о взыскании в пользу Очерета А.П. среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 30.05.2020 года по 09.09.2020 года в размере 388 049 рублей 88 копеек нельзя признать основанными на законе.
Как следует из статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Особенности порядка исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, установлены Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922.
Пунктом 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" (далее - Постановление N 922) предусмотрено, что при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.
Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.
Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.
Из материалов дела следует, что 30.11.2015 г. между ООО "СТВ" и Очеретом А.П. заключено дополнительное соглашение N 2 об изменении режима рабочего времени, времени отдыха и оплаты труда работника от 30.11.2015 года, согласно условиям которого истцу установлен режим сменной работы, установлена часовая ставка оплаты труда.
Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что на момент увольнения истец Очерет А.П. работал в смене N 2.
Согласно графику работы на 2020 год в период с 30.05.2020 г. по 09.09.2020 г. количество рабочих часов смены N 2 составляло 572 часа, чему соответствует средний заработок Очерета А.П. в сумме 313 067 руб. 04 коп. (средний часовой заработок 547 руб. 32 коп. х 572 часа).
Из указанной суммы вычитается выплаченное истцу выходное пособие в размере 91 402 руб. 44 коп., а также заработок за 1 месяц после увольнения в размере 96 328 руб. 32 коп., в связи с чем подлежащая взысканию в пользу истца итоговая сумма среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 30.05.2020 года по 09.09.2020 года составляет 125 336 руб. 28 коп. (313 067 руб. 04 коп. - 91 402 руб. 44 коп. - 96 328 руб. 32 коп.).
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа во взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 30.05.2020 года по 09.09.2020 года и принятии по делу в данной части нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 125 336 руб. 28 коп. исходя из приведенного выше расчета.
В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку судебная коллегия взыскала с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, истец в соответствии с требованиями ст.393 Трудового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, то с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в силу вышеуказанной нормы закона в соответствии со ст.ст. 50, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в доход бюджета городского округа Балашиха Московской области согласно ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 4 006 руб. 73 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Балашихинского городского суда Московской области от 15 сентября 2020 г. в части отказа в удовлетворении иска о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отменить.
В отмененной части принять по делу новое решение.
Взыскать с ООО "Спутниковое ТВ" в пользу Очерета А. П. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 30.05.2020 г. по 09.09.2020 г. в размере 125 336 руб. 28 коп.
Взыскать с ООО "Спутниковое ТВ" в доход бюджета г.о. Балашиха Московской области государственную пошлину в размере 4 006 руб. 73 коп.
Апелляционное представление Балашихинского городского прокурора удовлетворить.
Апелляционную жалобу Очерета А. П. удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка