Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2022 года Дело N 33-22789/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Рябко О.А.,судей Вересовой Н.А., Утенко Р.В.,при секретаре Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 октября 2022 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе ТСЖ "Ленинградские вечера" на решение Приморского районного суда <адрес> от <дата> по иску Х.Е.В. к ТСЖ "Ленинградские вечера" об обязании совершить определенные действия, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Рябко О.А., выслушав объяснения представителей ответчика ТСЖ "Ленинградские вечера" - адвоката К.В.В. и председателя правления П.О.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Х.Е.В. - адвоката Т.С.В. и представителя третьего лица М.С.С. - адвоката Г.О.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Х.Е.В. обратилась в Приморский районный суд <адрес> с иском к ТСЖ "Ленинградские вечера", в котором, уточнив заявленные требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 127 710 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 7 000 рублей и на оплату госпошлины в сумме 300 рублей, а также обязать ответчика провести следующие работы для устранения причин протечек:

- выполнить демонтаж покрытия террасы <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, из керамогранита;

- выполнить демонтаж оцинкованного фартука парапета террасы;

- выполнить демонтаж оцинкованных фартуков в местах примыкания кровли к стене дома и вентиляционной шахте;

- выполнить устройство цементно-песочной стяжки с обеспечением нормативных уклонов к водозаборной воронке террасы;

- выполнить устройство рулонного покрытия террасы;

- выполнить устройство примыканий рулонного покрытия террасы к стенам, вентиляционной шахте и парапетам с фартуком из оцинкованного листа;

- выполнить устройство нового фартука парапета из оцинкованного листа с герметизацией мест выпуска опор ограждения;

- выполнить устройство покрытия террасы из тротуарной плитки, аналогично финишному на других террасах жилого дома.

В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что является собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Ответчик осуществляет управление общим имуществом в многоквартирном доме по указанному адресу. <дата> произошел залив квартиры истца. Согласно комиссионному акту от <дата> причиной залива квартиры является протечка с террасы-кровли, находящейся над квартирой истца. Доступ к террасе, которая относится к общедомовому имуществу, осуществляется исключительно из <адрес>, собственником которой является М.С.С. На террасе был произведен демонтаж кровельного покрытия и произведено устройство плиточного слоя, после чего в квартире истца систематически происходили протечки. Истец полагала, что имеются основания для возложения на ответчика ответственности за вред, причиненный ее имуществу в результате протечек.

Решением Приморского районного суда <адрес> от <дата> заявленные исковые требования удовлетворены: на ТСЖ "Ленинградские вечера" возложена обязанность устранить причины протечки в <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. мебельная, <адрес>, корпус 1, путем проведения следующих работ:

- выполнить демонтаж покрытия террасы <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, из керамогранита;

- выполнить демонтаж оцинкованного фартука парапета террасы;

- выполнить демонтаж оцинкованных фартуков в местах примыкания кровли к стене дома и вентиляционной шахте;

- выполнить устройство цементно-песочной стяжки с обеспечением нормативных уклонов к водозаборной воронке террасы;

- выполнить устройство рулонного покрытия террасы;

- выполнить устройство примыканий рулонного покрытия террасы к стенам, вентиляционной шахте и парапетам с фартуком из оцинкованного листа;

- выполнить устройство нового фартука парапета из оцинкованного листа с герметизацией мест выпуска опор ограждения;

- выполнить устройство покрытия террасы из тротуарной плитки, аналогично финишному на других террасах жилого дома.

С ТСЖ "Ленинградские вечера" в пользу Х.Е.В. в счет возмещения ущерба взыскано 127 710 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 73 855 рублей, судебные расходы на заключение специалиста в сумме 7 000 рублей, а также по оплате государственной пошлины в размер 300 рублей.

Также решением суда с ТСЖ "Ленинградские вечера" в доход местного бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 5 215,65 рублей.

Не согласившись с решением суда, ТСЖ "Ленинградские вечера" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью, считая незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу Х.Е.В. просит решение суда оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчика ТСЖ "Ленинградские вечера" адвокат К.В.В. и председатель правления П.О.Д. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на удовлетворении.

Истец Х.Е.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы адвокату Т.С.В., который в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Третье лицо М.С.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы адвокату Г.О.В., которая в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции третье лицо Г.И.Г. не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представило.

На основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Х.Е.В. является собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>, а также выпиской из ЕГРН.

Вышерасположенная <адрес> Санкт-Петербурге находится в собственности М.С.С., что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>.

Ответчик осуществляет управление общим имуществом в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, что подтверждается уставом ТСЖ "Ленинградский вечера", актом передачи управления многоквартирным домом от <дата>.

Также судом первой инстанции установлено, что <дата> произошел залив квартиры истца, что подтверждается комиссионным актом, составленным ответчиком и обслуживающими организациями.

Согласно данному акту в ходе проведенного на основании обращений обследования установлено, что на террасе, вход в которую осуществляется исключительно из <адрес>, проведен демонтаж кровельного покрытия и произведено устройство плиточного пола. При обследовании квартиры истца выявлены следы протечек по всей длине внешней стены (комната + коридор + кухня) примыкания с потолком.

На основании статьи 61 ГПК РФ судом первой инстанции признаны имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора следующие обстоятельства, установленные решением Приморского районного суда <адрес> от <дата> в рамках гражданского дела N....

Так, решением суда от <дата> по указанному гражданскому делу по факту имевших место систематических протечек в квартире истца в период с 2016 по 2017 годы с ТСЖ "Ленинградские вечера" в пользу Х.Е.В. взыскана сумма причиненного ущерба, компенсация морального вреда, штраф судебные расходы. Также с М.С.С. в пользу Х.Е.В. взыскана сумма причиненного ущерба, судебные расходы, в удовлетворении требований к ООО "УК "ДОМКОМФОРТ" отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Приморского районного суда <адрес> от <дата> отменено в части удовлетворения исковых требований к М.С.С.; в удовлетворении данных требований отказано, при этом решение суда первой инстанции в части заявленных требований к ТСЖ "Ленинградские вечера" изменено, с товарищества в пользу истца взыскана сумма ущерба, штраф, компенсация морального вреда, судебные расходы, возложена обязанность обустроить электроподогрев воронки, расположенной на кровле-террасе <адрес> корпус 1 по Мебельной <адрес> с установкой термостата.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от <дата> оставлены без изменения.

Данными судебными актами установлен факт того, что спорная крыша-терраса <адрес> относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в обоснование заявленных требований представила отчет ООО "Апхилл" N СП/АБ-55/20 от <дата> об оценке рыночной стоимости ремонтно-строительных работ. При проведении оценки исполнитель руководствовался, в том числе актом осмотра квартиры истца от <дата>, проведенным в отсутствие представителей ТСЖ.

Согласно данному отчету итоговая стоимость ремонтно-восстановительных ремонт с учетом стоимости материалов и стоимость поврежденного имущества составила 140 000 рублей.

Учитывая данные о стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась <дата> с претензией к ответчику, на которую последний не отреагировал.

Ответчик, не согласившись с оценкой, произведенной истцом, по своей инициативе в период с <дата> по <дата> провел экспертизу силами ООО "Центр независимых исследований и судебных экспертиз "Точная оценка".

Согласно заключению специалиста N...Т стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в результате залива, произошедшего <дата>, составила 42 318,38 рублей, в качестве причины залива определены дефекты оцинкованного покрытия парапетов на террасе, расположенной в <адрес>.

Учитывая расхождение в выводах специалистов, представленных как истцом, так и ответчиком, судом первой инстанции по ходатайству сторон определением от <дата> назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Экспертный центр "Академический".

Согласно заключению экспертов N...-СТЭ от <дата> причинами протечек в <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с учетом наличия изменений кровельного покрытия террасы <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, являются действующие совместно: наличие негерметичных участков в покрытии террасы <адрес> из керамогранита; устройство покрытия террасы <адрес> уклонами, не обеспечивающими отвод воды к водозаборной воронке.

Стоимость восстановительного ремонта <адрес>, пострадавшей от залива, оставляет 127 710 рублей. Для устранения причин протечек в <адрес> необходимо произвести следующие работы:

- выполнить демонтаж покрытия террасы <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, улю Мебельная, <адрес>, из керамогранита;

- выполнить демонтаж оцинкованного фартука парапета террасы;

- выполнить демонтаж оцинкованных фартуков в местах примыкания кровли к стене дома и вентиляционной шахте;

- выполнить устройство цементно-песочной стяжки с обеспечением нормативных уклонов к водозаборной воронке террасы;

- выполнить устройство рулонного покрытия террасы;

- выполнить устройство примыканий рулонного покрытия террасы к стенам, вентиляционной шахте и парапетам с фартуком из оцинкованного листа;

- выполнить устройство нового фартука парапета из оцинкованного листа с герметизацией мест выпуска опор ограждения;

- выполнить устройство покрытия террасы из тротуарной плитки, аналогично финишному на других террасах жилого дома.

Оценивая выводы заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции не усмотрел оснований ставить их под сомнение, поскольку заключение экспертов ООО "Экспертный центр "Академический" в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные, установленные в результате исследования, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, имеются сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими стаж экспертной работы, высшее техническое образование.

При этом, суд первой инстанции указал, что заключение ООО "Экспертный центр "Академический", не находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые каждое в отдельности и все в совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, либо противоречащих ему.

Установив, что причиной протечки в квартире истца явилось ненадлежащее состояние вышерасположенной террасы (наличие негерметичных участков; неверный уклон), а также то, что данная терраса относится к общему имуществу сособственников помещений в многоквартирном доме, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответственность за причинение вреда подлежит возложению на сособственников данного общего имущества (террасы), в лице которых действует ТСЖ, поскольку обязанность надлежащего содержания имущества по общему правилу (статьи 210 ГК РФ) возложена на собственника этого имущества.

Определяя размер материального ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь выводами судебной экспертизы, учитывая наличие доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиком ущерба, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования в части возмещения ущерба, в связи с чем взыскал с ТСЖ в пользу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 127 710 рублей.

Принимая во внимание неоднократность протечек в квартире истца, о чем свидетельствуют обстоятельства, установленные решением суда от <дата>, акт от <дата>, суд первой инстанции установил неисполнение ответчиком своих обязательств по надлежащему содержанию общего имущества - террасы над квартирой истца, что явилось причиной причинения ущерба, и, учитывая, что на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств, которые бы свидетельствовали об устранении им причин произошедшей протечки, пришел к выводу об удовлетворении требований в части понуждения к исполнению ответчиком обязанности по устранению причин протечки в натуре, указанных в заключении судебной экспертизы.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам и требованиям закона.