Дата принятия: 29 июня 2021г.
Номер документа: 33-22789/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2021 года Дело N 33-22789/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Зеленского Д.В.
судей Губаревой А.А., Шакитько Р.В.
при помощнике Беляевой О.Д.
слушала в открытом судебном заседании суда дело по иску Баранова <...> к Иткину <...>, Клемешовой <...> и Белореченскому РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю о неосновательном обогащении и освобождении имущества (денежных средств) от незаконного ареста,
по апелляционной жалобе Баранова Г.В. на решение Белореченского районного суда от 11 февраля 2021 года.
заслушав доклад судьи Зеленского Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Баранов Г.В. обратился в суд с иском к Иткину Л.А., Клемешовой А.Л. и Белореченскому РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю о неосновательном обогащении и освобождении имущества (денежных средств) от незаконного ареста.
В обоснование иска указано, что на основании устной договоренности истец положил на счет ответчика принадлежащие Баранову Г.В. денежные средства для приобретения недвижимого имущества. Однако указанное имущество было арестовано судебными приставами в рамках исполнения решения Белореченского районного суда от 21 декабря 2018 года о взыскании морального вреда.
Решением Белореченского районного суда от 11 февраля 2021 года в удовлетворении иска отказано.
Указанное решение обжаловано Барановым Г.В. по мотивам незаконности. Заявитель жалобы указывает, что судом неправильно определены значимые по делу обстоятельства.
В письменных возражениях Клемешова А.Л. просит решение оставить без изменения, указывает, что судом правильно определены обстоятельства по делу, не допущено нарушений норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Баранов Г.В. поддержал доводы жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствует имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления.
Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
При таких обстоятельствах, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По существу заявленных требований судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Иткин Л.А. 25 сентября 2020 года оформил доверенность на имя Баранова Г.В., в которой предоставил ему в том числе полномочия на открытие на его имя банковского счета и приобретение квартиры по адресу: <...>
Баранов Г.В. в интересах Иткина Л.А. 05 октября 2020 года открыл сберегательный счет в ПАО "Сбербанк России" на сумму 550 000 рублей.
Денежные средства в размере <...> рублей, размещенные на счете Иткина Л.А., были арестованы на основании Постановления судебного пристава-исполнителя Белореченского РОСП ГУФССП России по Савчук К.Р. от 28 октября 2020 года.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не представил надлежащих доказательств того, что размещенные на вкладе денежные средства принадлежали Баранову Г.В. и наличия между Иткиным Л.А. и Барановым Г.В. каких-либо договоренностей о заключении сделки. Также суд первой инстанции, сославшись на положения ст.161 ГК РФ, обоснованно признал несостоятельными доводы сторон о заключении между ними устного договора купли-продажи доли в квартире.
С указанными выводами соглашается и судебная коллегия.
В апелляционной жалобе истец ссылается на положения ч.2 ст.442 ГПК РФ, в соответствии с которой заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.
Вместе с тем оснований для признания за Барановым Г.В. прав на арестованной имущество не усматривается, поскольку достоверных доказательств того, что истец разместил свои личные средства на чужом денежном счете, не имеется. Из представленного истцом кредитного договора следует, что 21.09.2020 года Баранов Г. В. получил в АО "Альфабанк" денежные средства в размере 1 038 500 рублей, что в 2 раза больше суммы вклада Иткина Л.А. Кроме того кредит был получен значительно раньше открытия вклада и указанной заявителями даты устной договоренности о заключении в будущем договора купли-продажи, что также свидетельствует о том, что полученные заемные средства могли быть потрачены на иные цели.
Ссылка заявителя на признание иска Иткиным Л.А. отклоняется судебной коллегией, поскольку принятие иска не допускается в случае если это нарушает права и интересы других лиц.
Следует учитывать, что Иткин Л.А. осужден по ст.105 УК РФ за убийство своей жены. Иск дочери Клемешовой А.Л. о компенсации морального вреда удовлетворен судом.
Удовлетворение иска повлечет за собой нарушение права Клемешовой А.Л. на исполнение решения суда о взыскании компенсации морального вреда, в связи с чем требования не могут быть удовлетворены ввиду признания иска ответчиком.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Белореченского районного суда от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баранова Г.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Д.В. Зеленский
Судьи А.А. Губарева
Р.В. Шакитько
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
