Дата принятия: 23 августа 2021г.
Номер документа: 33-22789/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2021 года Дело N 33-22789/2021
г. Красногорск, Московская область 23 августа 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гордиенко Е.С.,
судей Карташова А.В., Матеты А.И.,
при помощнике судьи Елисеевой Т.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Царьковой С. Б., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Царьковой А. Е., Макарова В. Б. к Тарада И. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Тарада М. С., Кузнецовой Т. А., ООО "Жилсервис Клинский", ООО "Жилищно - Эксплуатационное управление -2" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
по апелляционной жалобе Тарада И. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Тарада М. С., Кузнецовой Т. А. на решение Клинского городского суда Московской области от 27 апреля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Матеты А.И.,
объяснения Тарада И.А., представителя Тарада И.А., Кузнецовой Т.А. - Кряжевой А.В., представителя Макарова В.Б., Царьковой С.Б. - Холдоенко Н.Н., представителя ООО "Жилсервис Клинский", ООО "Жилищно - Эксплуатационное управление -2" - Шутенко В.В.,
установила:
Царькова С.Б., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Царьковой А.Е., Макаров В.Б., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратились в суд с иском к Тарада И.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Тарада М.С., Кузнецовой Т.А., ООО "Жилсервис Клинский", ООО "Жилищно - Эксплуатационное управление -2" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование заявленных требований истцы указывали на то, что являются сособственниками квартиры, по 1/3 доле в праве каждому, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Ответчики являются сособственниками квартиры по адресу: <данные изъяты>. Данная квартира расположена над квартирой истцов. Ответчики несут бремя содержания своей квартиры, однако не выполняют свои обязанности должным образом. <данные изъяты> произошел залив квартиры истцов, что подтверждается актом <данные изъяты> от <данные изъяты>, составленным комиссией ООО "Жилищно-эксплуатационное управление-2" в присутствии Царьковой С.Б. и Тарада И.А. Комиссией было выявлено, что <данные изъяты> в 01 час 05 мин. произошло залитие квартиры истцов. На устранение аварии выезжала аварийно-диспетчерская служба. Согласно данному акту <данные изъяты>, в <данные изъяты> лопнуло внутреннее соединение крана для подключения полотенцесушителя, который был установлен собственником квартиры при проведении ремонтных работ в ванной комнате и туалете в феврале 2020 года, что и явилось причиной залития <данные изъяты>, находящейся под данной квартирой по стояку. В результате залива квартире истцов нанесен имущественный вред. Для оценки ущерба истцы обратились к ИП Пименовой О.В., которой была проведена оценка рыночной стоимости материалов и работ, необходимых для восстановления помещений, пострадавших в результате залива четырехкомнатной квартиры по адресу: <данные изъяты>. Согласно отчета <данные изъяты>.18.03-20-3 от <данные изъяты> квартира нуждается в восстановительном ремонте, стоимость которого составляет 276 000 рублей. Также истец понесла расходы по оплате составления экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по договору поручения <данные изъяты>-ЮП от <данные изъяты> - 20 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 960 рублей. Учитывая указанные обстоятельства, просила взыскать с ответчиков в пользу истцов солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 233 550 000 рублей по 77 850 рублей, судебные расходы в размере 40 960 рублей, по 13 653 рубля 33 копейки.
Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Царьковой С. Б., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Царьковой А. Е., Макарова В. Б. к Тарада И. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Тарада М. С., Кузнецовой Т. А., ООО "Жилсервис Клинский", ООО "Жилищно - Эксплуатационное управление -2" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворены частично.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Тарада И.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Тарада М.С., Кузнецовой Т.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая его незаконным.
Истцы Царькова С.Б., Макаров В.Б. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, направили в суд апелляционной инстанции своего представителя Холдоенко Н.Н., который возражал относительно доводов апелляционной жалобы, по основаниям изложенным в письменных возражения, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик Тарада И.А., а также ее и Кузнецовой Т.А. представитель Кряжева А.В. в судебное заседание явились, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали, просили решение суда отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований истцам отказать.
Представитель третьих лиц ООО "Жилсервис Клинский", ООО "Жилищно - Эксплуатационное управление -2" Шутенко В.В. в судебное заседание явился, возражал относительно доводов апелляционной жалобы, по основаниям изложенным в письменных возражениях, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия, с учетом мнения явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 209, 210, 288, 1064, 1082 ГК РФ, ст. ст. 1, 17, 30, 31 ЖК РФ, п.п. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, верно установил юридически значимые обстоятельства дела и правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что Царькова С.Б., несовершеннолетняя Царькова А.Е., Макаров В.Б. являются сособственниками квартиры, по 1/3 доле в праве собственности каждому, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
Ответчики Тарада И.А., несовершеннолетний Тарада М.С., Кузнецова Т.А. являются сособственниками квартиры по адресу: <данные изъяты>. Данная квартира расположена над квартирой истцов.
Ответчики несут бремя содержания своей квартиры, однако не выполняют свои обязанности должным образом.
<данные изъяты> по вине ответчиков произошел залив квартиры истцов, что подтверждается актом <данные изъяты> от <данные изъяты>, составленным комиссией ООО "Жилищно-эксплуатационное управление-2" в присутствии Царьковой С.Б. и Тарада И.А.
Комиссией было выявлено, что <данные изъяты> в 01 час 05 мин. произошло залитие квартиры истцов. На устранение аварии выезжала аварийно-диспетчерская служба.
Согласно данному акту <данные изъяты>, в <данные изъяты> лопнуло внутреннее соединение крана для подключения полотенцесушителя, который был установлен собственником квартиры при проведении ремонтных работ в ванной комнате и туалете в феврале 2020 года, что и явилось причиной залития <данные изъяты>, находящейся под данной квартирой по стояку.
В результате залива квартире истцов нанесен имущественный вред.
Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон в судебном заседании, а также исследованными судом копиями свидетельств о регистрации права, выпиской из ЕГРН, актом обследования жилого помещения.
Для оценки ущерба истцы обратились к ИП Пименовой О.В., которой была проведена оценка рыночной стоимости материалов и работ, необходимых для восстановления помещений, пострадавших в результате залива четырехкомнатной квартиры по адресу: <данные изъяты>.
Согласно отчету <данные изъяты>.18.03-20-3 от <данные изъяты> квартира нуждается в восстановительном ремонте, стоимость которого составляет 276 000 рублей.
Не согласившись с указанной суммой ущерба, стороной ответчика было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной оценочной экспертизы.
Принимая во внимание характер спорного правоотношения, доводы сторон относительно заявленных требований, судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского".
С целью полного ответа на поставленные вопросы, а именно: вопрос 1 и вопрос 2 ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского" был заключен договор <данные изъяты>сх от <данные изъяты> с АО "НИИсантехники", так как у них необходимое оборудование для данного исследования отсутствует. Результаты исследования отражены в экспертном заключении <данные изъяты>.20.
Ответ эксперта АО "НИИсантехники" Хромова Б.С. по первому вопросу следующий: причина разрушения шарового крана заключается в совокупности двух факторов на основе скрытого (заводского) дефекта: возникновении микротрещин полукорпуса в ходе заводской сборки при превышении усилий завинчивания; ненадлежащем материале, имеющем сниженные механико-физические свойства. Ответ по второму вопросу - внешнее воздействие на кран было оказано и применялось сотрудником ООО "ЖЭУ-2" <данные изъяты> согласно изученным материалам дела: актов залития квартиры, пояснений сторон, но критическим, с точки зрения ослабления крана, не является и не могло повлиять на его разрушение.
При этом, по мнению эксперта Касаткиной И.К., учитывая, что запорная арматура, а именно, указанный кран отключения полотенцесушителя, разрыв которого произошел, расположен в труднодоступном месте, но, тем не менее, находится в зоне ответственности эксплуатирующей организации ООО "ЖЭУ-2", а также возражения ответчика, фотоматериалы, акты залития квартир 10 и 14, пояснения сторон, проведенное исследование крана, несвоевременное устранение аварии <данные изъяты> и <данные изъяты>, внешнее воздействие было оказано и применялось сотрудником ООО "ЖЭУ-2" и могло также дополнительно явиться причиной выхода крана из строя, что повлекло за собой причинение значительного ущерба квартирам <данные изъяты> и <данные изъяты>.
Вместе с тем, рыночная стоимость восстановительного ремонта для устранения ущерба, причиненного в результате залития <данные изъяты> жилому помещению, расположенному по адресу: <данные изъяты>, г.о. Клин, <данные изъяты>, по состоянию на <данные изъяты>, составляет 233 550 рублей.
На основании изложенного, учитывая представленные в материалы дела доказательства, показания эксперта, свидетелей, суд установил, что ответственность за произошедший из <данные изъяты> залив несут ответчики Тарада И.А., несовершеннолетний Тарада М.С. в лице законного представителя Тарада И.А., Кузнецова Т.А., которые являются сособственниками <данные изъяты>, поскольку вред имуществу истцов был причинен по их вине.
Доказательств обратного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено, материалы дела не содержат.
Заключение судебной экспертизы, суд признал допустимым доказательством по делу, положил его в основу решения, поскольку экспертное заключение является обоснованным, ясным и полным, оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется. Указанный в экспертном заключении размер ущерба не опровергнут ответчиком, соответствующих доказательств иного размера ущерба, ответчиком не представлено.
Вместе с тем, суд не согласился с заключением эксперта Касаткиной И.К. в части того, что учитывая, что запорная арматура, а именно, указанный кран отключения полотенцесушителя, разрыв которого произошел, расположен в труднодоступном месте, но, тем не менее, находится в зоне ответственности эксплуатирующей организации ООО "ЖЭУ-2", внешнее воздействие было оказано и применялось сотрудником ООО "ЖЭУ-2" и могло также дополнительно явиться причиной выхода крана из строя, что повлекло за собой причинение значительного ущерба квартирам <данные изъяты> и <данные изъяты>, поскольку исходя из установленной причины залива квартиры, следует, что залив произошел в результате разрыва трубы на участке после первой запорной арматуры (шаровой кран) на полотенцесушитель, что находится в зоне ответственности собственника, т.е. после первого отключающего устройства, расположенного на ответвлении от стояка. Данный вывод эксперта носит лишь вероятный характер.
Разрешая спор по существу, оценив в совокупности в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришел к выводу об обоснованности исковых требований, поскольку залив квартиры истцов произошел вследствие виновных действий ответчиков Тарада И.А., несовершеннолетнего Тарада М.С. в лице законного представителя Тарада И.А., Кузнецовой Т.А., причиненный истцам по вине ответчиков ущерб, последними в добровольном порядке не возмещен, а поскольку доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчиков в причинении заявленного ущерба не представлено, то обязанность его компенсации должна быть возложена на ответчиков солидарно, как не обеспечивших мер по надлежащему содержанию жилого помещения, собственниками которого они являются.
Таким образом, на основании заключения судебной экспертизы, суд посчитал возможным удовлетворить исковые требования и взыскать солидарно с ответчиков Тарада И.А., несовершеннолетнего Тарада М.С. в лице законного представителя Тарада И.А., Кузнецовой Т.А. в пользу Царьковой С.Б., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Царьковой А.Е., Макарова В.Б. ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 233 550 рублей.
Вопрос о взыскании судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку суд верно распределил бремя доказывания между сторонами по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом оценил доказательства по делу и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для иной оценки выводов суда судебная коллегия не находит и соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права. Судебное постановление основано исключительно на доказательствах, которые в силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ являются относимыми и допустимыми, при этом апелляционная жалоба повторяет правовую позицию апеллянта, выраженную в суде первой инстанции, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответственность за возмещением ущерба должна лежать на ООО "Жилсервис Клинский", ООО "Жилищно - Эксплуатационное управление -2", поскольку первые отключающие устройства и запорнорегулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома. С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.
Между тем с данными доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку как правомерно было отмечено судом, что согласно п. п. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
По смыслу Правил содержания общего имущества многоквартирного жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 N 491, сантехническое оборудование за стояковым вентилем не входит в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, ответственность за содержание которого несет управляющая компания, так как идет после первого запирающего устройства.
Ответственность за содержание данного оборудования должен нести наниматель либо собственник жилого помещения, исключительно для нужд которого используется данный сантехнический элемент.
Вышеуказанные нормы права определяют, что шаровой кран не относится к общему имуществу дома.
То обстоятельство, что авария произошла на трубе на участке к полотенцесушителю после первого запирающего устройства, стороны не отрицали в судебном заседании, а также данное обстоятельство подтверждается представленными сторонами в материалы дела фотографиями.
При этом, исходя из установленной причины залива квартиры, следует, что залив произошел из - за того, что лопнуло внутреннее соединение крана для подключения полотенцесушителя, на участке после первой запорной арматуры (шаровой кран) на полотенцесушитель, что находится в зоне ответственности собственника, в связи с чем оснований для признания ответчиков ООО "Жилсервис Клинский", ООО "Жилищно - Эксплуатационное управление -2" виновными в произошедшем заливе и взыскании с них в пользу истцов денежных средств в счет возмещения причиненного материального ущерба, не имеется.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Из этой правовой нормы вытекает, в частности, обязанность собственника не допускать приведения имущества в такое состояние, при котором оно может стать источником вредоносного воздействия для других объектов.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают в том числе, вследствие причинения вреда.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы в своей совокупности направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. Между тем, суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и положил их в основу решения.
При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Клинского городского суда Московской области от 27 апреля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарада И. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Тарада М. С., Кузнецовой Т. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
