Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-22788/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гулиной Е.М.,

судей Рыбкина М.И., Яковлева В.Н.,

при помощнике судьи Луговом И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 сентября 2021 г. апелляционную жалобу Регионального отделения ДОСААФ России Московской области на решение Клинского городского суда Московской области от 2 июля 2020 г. по делу по иску Шевлягина В. А. к Региональному отделению ДОСААФ России Московской области, ПОУ "Клинская школа Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту" Московской области" о взыскании субсидиарно задолженности по заработной плате, компенсации в связи с задержкой оплаты труда, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате услуг представителя,

заслушав доклад судьи Рыбкина М.И.,

объяснения представителя ответчика Регионального отделения ДОСААФ России Московской области,

УСТАНОВИЛА:

Шевлягин В.А. обратился в суд с иском к Региональному отделению ДОСААФ России Московской области, ПОУ "Клинская школа Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту" Московской области" о взыскании субсидиарно задолженности по заработной плате, компенсации в связи с задержкой оплаты труда, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате услуг представителя, указав, что 27.07.2017 года между истцом Региональным отделением ДОСААФ России Московской области был заключен трудовой договор N 06, согласно которому он был принят на работу на должность начальника ПОУ "Клинская школа РО ДОСААФ России МО" Регионального отделения ДОСААФ России Московской области с должностным окладом 30 000 руб. в месяц. 30 ноября 2018 года трудовой договор расторгнут. Трудовые обязанности, предусмотренные трудовым договором, исполнялись истцом в полном объеме, однако ответчик не выплатил истцу заработную плату в размере 86 898,12 руб. В связи с невыплатой заработной платы истец неоднократно обращался в Региональное отделение ДОСААФ России Московской области с требованиями о погашении задолженности, однако до настоящего времени эти требования не исполнены. С учетом изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков субсидиарно задолженность по заработной плате в размере 86 898,12 рублей, компенсацию в связи с задержкой оплаты труда за период с 01.12.2018 года по 22.06.2018 года в размере 22 806,06 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков в судебное заседание явились, иск не признали.

Решением Клинского городского суда Московской области от 2 июля 2020 г. иск Шевлягина В.А. удовлетворен частично.

С Регионального отделения ДОСААФ России по Московской области в пользу Шевлягина В.А. взыскана заработная плата в размере 86 898 рублей 12 копеек, компенсация в связи с задержкой оплаты труда за период с 01.12.2018 года по 22.06.2020 года в размере 22 802 рубля 06 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении иска Шевлягина В.А. к ПОУ "Клинская школа Регионального отделения Общероссийской общественно - государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту" Московской области" о взыскании субсидиарно задолженности по заработной плате, компенсации в связи с задержкой оплаты труда, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, а также о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе Региональное отделение ДОСААФ России Московской области просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Выслушав представителя ответчика Регионального отделения ДОСААФ России Московской области, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции в полной мере не соблюдены.

Судом установлено, что 27.07.2017 года между Шевлягиным В.А. и региональным отделением ДОСААФ России Московской области был заключён трудовой договор N 06, согласно которому истец был принят на работу на должность начальника ПОУ "Клинская школа РО ДОСААФ России МО" Регионального отделения ДОСААФ России Московской области с должностным окладом 30 000 рублей в месяц.

30.11.2018 года трудовой договор был расторгнут.

Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что трудовые обязанности, предусмотренные трудовым договором, исполнялись истцом в полном объеме, однако ответчик не выплатил истцу заработную плату в размере 86 898,12 рублей, что подтверждается справкой о задолженности.

При этом суд принял во внимание пояснения представителей ответчиков о том, что указанная в данной справке задолженность за январь 2019 года (истец уволился 30.11.2018 года) является компенсацией за неиспользованный отпуск, либо иные выплаты, которые не были произведены истцу.

Доводы представителя ответчика о том, что задолженность по заработной плате в размере 38 426 руб. 21 коп. погашена согласно платежному поручению от 06.08.2019 года и платежной ведомости, судом отвергнуты, поскольку оригиналы указанных документов ответчиками представлены не были. Кроме того, суд принял во внимание заявление стороны истца о том, что подпись в платежных ведомостях истцу не принадлежит, однако в связи с отсутствием подлинников документов у ответчиков провести почерковедческую экспертизу не представилось возможным.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Этому праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Одним из обязательных для включения в трудовой договор является условие об оплате труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) (абзац 4 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела. Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Приведенные требования норм материального и процессуального права судом не соблюдены.

Возражая против иска Шевлягина В.А., сторона ответчика представила в материалы дела копии платежного поручения от 06.08.2019 г. N 224, согласно которому Региональное отделение ДОСААФ России по Московской области перевело на счет ПОУ "Клинская школа Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту" Московской области" денежные средства в сумме 38 426 руб. 21 коп. в качестве целевого финансирования на погашение задолженности по заработной плате Шевлягину В.А., а также расходный кассовый ордер от 08.08.2019 г. N 52 с платежной ведомостью от 08.08.2019 г. N 000051, согласно которой Шевлягин В.А. получил денежные средства в размере 38 426 руб. 21 коп. под роспись.

Отвергая данные бухгалтерские документы в качестве доказательств выплаты истцу задолженности по заработной плате, суд указал, что ответчиком не представлены их подлинники.

Между тем, как пояснил представитель ответчика Регионального отделения ДОСААФ России по Московской области в судебном заседании судебной коллегии, суд не определял юридически значимые обстоятельства по делу и не предлагал ответчику представить подлинники указанных бухгалтерских документов.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что судом предлагалось стороне ответчика представить подлинники платежного поручения от 06.08.2019 г. N 224 и платежной ведомости от 08.08.2019 г. N 000051 с подписью истца.

В связи с этим и на основании пунктов 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия обозрела представленные представителем ответчика Регионального отделения ДОСААФ России по Московской области подлинники указанных бухгалтерских документов и установила их соответствие имеющимся в материалах дела копиям.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о недопустимости представленных ответчиком доказательств выплаты истцу задолженности по заработной плате.

Само по себе несогласие истца с представленными документами не опровергает достоверность содержащихся в них сведений. Подпись истца в платежной ведомости не оспорена, ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы стороной истца не заявлялось.

Таким образом, выплата истцу задолженности по заработной плате в сумме 38 426 руб. 21 коп. подтверждается представленными в дело письменными доказательствами, отвечающими принципам относимости и допустимости.

В этой связи решение суда в части размера взысканной задолженности по выплате заработной платы подлежит изменению и с ответчика Регионального отделения ДОСААФ России по Московской области в пользу Шевлягина В.А. подлежит взысканию задолженность по выплате заработной платы в размере 10 045 руб. 79 коп. (86 898 руб. 21 коп. - 38 426 руб. 21 коп.).

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

С учетом уточненных требований Шевлягин В.А. просил взыскать проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты заработной платы за период с 01.12.2018 г. по 22.06.2020 г.

С учетом частичного погашения долга в пользу истца подлежат взысканию проценты за задержку выплаты заработной платы за указанный период в размере 12 391 руб. 13 коп.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлено доказательство денежного перевода истцом за юридические услуги 08.06.2020 г. в размере 3 000 руб. Доказательств несения истцом расходов по оплату услуг представителя на большую сумму материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах с выводом суда о взыскании в пользу истца расходов по оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. согласиться нельзя, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

В остальной части решение суда является правильным.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд по заявленным требованиям был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется. Согласно почтовому идентификатору 141 605 420 000 43, достоверность которого подтверждается сведениями на официальном сайте Почты России, Шевлягин В.А. направил настоящий иск в суд 02.12.2019 г. - в первый рабочий день, следующий за 30.11.2019 г. - последним днем годичного срока с момента увольнения.

Довод апелляционной жалобы о том, что Региональное отделение ДОСААФ России по Московской области является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, является несостоятельным, поскольку согласно трудовому договору от 27.07.2017 г. N 06 работодателем Шевлягина В.А. является именно Региональное отделение ДОСААФ России по Московской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Клинского городского суда Московской области от 2 июля 2020 г. изменить в части размера взысканной задолженности по выплате заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы и расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с Регионального отделения ДОСААФ России по Московской области в пользу Шевлягина В. А. задолженность по выплате заработной платы в размере 10 045 руб. 79 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 12 391 руб. 13 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

В остальной части решение Клинского городского суда Московской области от 2 июля 2020 г. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Регионального отделения ДОСААФ России Московской области удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка