Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 ноября 2022 года Дело N 33-22786/2022

г. Санкт - Петербург 03 ноября 2022 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего судьи Миргородской И.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Палагиной Н. В. на решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 ноября 2021 года по гражданскому делу N 2-9616/2021 по иску Захарова А. Ф. к Палагиной Н. В. о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Захаров А.Ф. обратился в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Палагиной Н.В. о взыскании ущерба, причиненного его имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 90 565 рублей, просила взыскать расходы, связанные с оценкой ущерба, в размере 6 500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 917 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 10 ноября 2020 года в 08 час. 40 мин. по адресу: город Санкт-Петербург, улица Вербная, дом 21, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ауди А5, г.р.з. N..., под управлением водителя ФИО и автомобиля марки Форд Куга, г.р.з. N..., под управлением водителя Палагиной Н. В..

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", страховой полис РРР N....

13 ноября 2020 года истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страхования компания признала ДТП страховым случаем, произвела осмотр автомобиля и выплатила страховое возмещение в размере 47 900 рублей. Для определения размера ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию ООО "Северная Столица". Согласно выводам оценщика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 138 465 рублей без учета износа, с учетом износа 85 268 рублей. Поскольку сумма страхового возмещения была недостаточной для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указала, что в материалах дела отсутствуют доказательства вручения ответчику досудебной претензии, что являлось основанием для возвращения иска, истец не предъявил претензию страховщику в связи с несогласием с размером выплаченного страхового возмещения, не пригласил страховщика на осмотр транспортного средства для составления заключения специалиста, надлежащим ответчиком является страховая компания, у суда имелись основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 ноября 2021 года в редакции определения от 24 ноября 2021 года об исправлении описки исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, Палагина Н.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 10 ноября 2020 года в 08 час. 40 мин. по адресу: город Санкт-Петербург, улица Вербная, дом 21 произошло ДТП с участием автомобиля марки Ауди А5, г.р.з. N..., под управлением водителя ФИО и автомобиля марки Форд Куга, г.р.з. N..., под управлением водителя Палагиной Н.В.

На месте дорожно-транспортного происшествия ввиду отсутствия разногласий водителями был составлен Европротокол.

13 ноября 2020 года истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 14-15).

13 ноября 2020 года страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства и 24 декабря 2020 года было выплачено страховое возмещение в размере 47 900 рублей.

Истец обратился в ООО "Северная Столица", которым подготовлено экспертное заключение N... от 04 января 2021 года, из содержания которого следует, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля от повреждений, полученных в результате ДТП, составляет 138 465 рублей без учета износа, с учетом износа - 85 268 рублей 01 копейка (л.д. 19).

22 марта 2021 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате суммы возмещения ущерба в размере 90 565 рублей как разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенной специалистом, и суммой выплаченного страхового возмещения, а также расходов на проведение экспертизы в размере 6 500 рублей. Данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не оспаривались обстоятельства произошедшего ДТП, имелись основания для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, недостаточность возмещения причиненного автомобилю истца ущерба страховщиком ответчика доказана материалами дела, расчет истца суммы требований является верным, страховщиком был произведен осмотр транспортного средства, исходя из которого была определена сумма страхового возмещения по Правилам страхования гражданской ответственности, истец имеет право обратиться с требованием к лицу, причинившему вред, в случае недостаточности возмещения вреда его страховщиком, расходы на составление заключения специалиста являлись необходимыми для обоснования исковых требований, соответственно, требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает сто тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4 данной статьи суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 5 ст. 232.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение установленных законодательством сроков.

Так, копия определения судьи Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 июня 2021 года о принятии к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была направлена сторонам 29 июня 2021 года (л.д. 50).

Телефонограммой судьи от 09 ноября 2021 года ответчик была уведомлена о необходимости получения копии определения, искового заявления и приложений к нему (л.д. 85).

17 ноября 2021 года в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором не оспаривались обстоятельства ДТП, указывалось на необходимость выяснения судом, почему истец не предъявил требование о довозмещении вреда страховщику.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда имелись законные основания для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ, для перехода к рассмотрению дела в порядке искового производства у суда не имелось. Обстоятельства, подлежащие выяснению, по мнению ответчика, к таковым не относятся, поскольку основаны на неверной оценке права истца самостоятельно определять надлежащего ответчика и эффективный способ защиты нарушенного права. С учетом доказательств уведомления ответчика о праве представить письменные возражения, направления ответчиком отзыва на исковое заявление до принятия решения суда, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что права ответчика рассмотрением дела в порядке упрощенного производства были нарушены.

По спорам об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств досудебное урегулирование спора в качестве обязательного предусмотрено в случаях, установленных п. 5.1 ст. 14.1, п. 1 ст. 16.1, абз. 3 п. 1 ст. 16.1, п. 3 ст. 19, абз. 2 п. 4 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Правовая природа предъявляемых истцом-потерпевшим требований к ответчику - причинителю вреда заключается в возмещении причиненного имуществу истца ущерба, соответственно, довод апелляционной жалобы об обязательности досудебного урегулирования спора отклоняется как несостоятельный.

Ссылку ответчика на неприглашение страховщика на осмотр транспортного средства при составлении заключения специалиста суд оценивает как несостоятельный, поскольку заключение специалиста как доказательство было необходимо истцу в целях обоснования требования к лицу, виновно- причинившему ущерб, притом, что требования к страховой компании истцом не предъявляются, соответственно, бремя оспаривания доказательственной силы заключения лежит на ответчике.В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Согласно п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Положениями ст. 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб). В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно абз. 2 п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом. Причинение вреда именно Палагиной Н.В. в результате ДТП не оспорено, доказательств отсутствия вины ответчика в причинении ущерба не представлено, законодательством не установлена обязанность потерпевшего оспаривать сумму страхового возмещения предъявлением требования страховщику. В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы о том, что ответчик является ненадлежащим, отклоняется судом как основанный на неверном применении норм материального права, поскольку гражданское законодательство и законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности предусматривают право потерпевшего обратиться с требованием к причинителю вреда, застраховавшему гражданскую ответственность, о возмещении разницы между причиненным имущественным ущербом и произведенным страховщиком страховым возмещением. Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Пункт 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, и сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Расчет размера страховой выплаты производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.При исчислении же размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). С учетом изложенных законоположений и позиций Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец вправе предъявить к виновнику в дорожно-транспортном происшествии требование о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенной "Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки" Министерства юстиции Российской Федерации от 01 января 2018 года, без учета износа и выплаченным страховым возмещением по ОСАГО, принимая во внимание принцип полного возмещения ущерба. При этом, учитывая бремя распределения доказывания, на ответчике лежит обязанность доказать, что потерпевшему выплачено страховое возмещение в ненадлежащем размере. Доказательств, свидетельствующих о неверном исчислении суммы страхового возмещения, определенной страховщиком, не представлено. Указанное обстоятельство является юридически значимым, поскольку в зависимость от него поставлена обоснованность размера заявленных требований. Оно могло быть оспорено при необходимости наличия специальных познаний заключением экспертизы, однако ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком заявлено не было, в то время как истцом представлено заключение специалиста, относимость, допустимость, достоверность которого не оспорены ответчиком, оснований не доверять ему у суда первой инстанции не имелось, как не имеется и у суда апелляционной инстанции. Таким образом, суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований в полном объеме, как основанные на правильном применении норм материального и процессуального права, доказательствах, представленных в материалы дела. Суд апелляционной инстанции считает расходы на составление заключения специалиста необходимыми по смыслу положений статьи 94 ГПК РФ, поскольку понесены с целью надлежащего обоснования заявленных требований, отвечают требованиям разумности, их несение подтверждено квитанцией к приходно-кассовому ордеру N N... от 04 января 2020 года (л.д. 46). В силу статьи 98 ГПК РФ обоснованным суд апелляционной инстанции полагает и взыскание расходов на оплату государственной пошлины, учитывая удовлетворение требований в полном объеме. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют обстоятельства по делу, установленные судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку были предметом подробного изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку представленным по делу доказательствам, правильно применил материальный закон. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено. Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит. На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 335.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Палагиной Н. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка