Дата принятия: 26 июля 2021г.
Номер документа: 33-22786/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2021 года Дело N 33-22786/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шилиной Е.М.,
судей Рубцовой Н.А., Мосиной И.А.,
при помощнике судьи Идрисовой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июля 2021 года гражданское дело по иску ФГКУ "Войсковая часть 51952" к Р., Р., Р. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги, пени,
по апелляционной жалобе Р. на решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,
объяснения явившихся лиц,
УСТАНОВИЛА:
ФГКУ "Войсковая часть 51952", уточнив исковые требования, обратилось в суд с иском о солидарном взыскании с ответчиков Р., Р., Р. задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 69 338 руб. 96 коп., пени за несвоевременную оплату услуг в размере 11 693 руб. 88 коп.; о солидарном взыскании с ответчиков Р., Р. задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 11 580 руб. 45 коп., пени в размере 103 руб. 27 коп..
В обоснование иска указано, что до <данные изъяты> ответчики Р., Р. фактически занимали жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, городской округ Чехов, <данные изъяты>. Ответчик Р. до <данные изъяты> также проживала и была зарегистрирована по указанному адресу. Данное жилое помещение является федеральной собственностью и закреплено за ФГКУ "Войсковая часть 51952" на праве оперативного управления. В нарушение действующего законодательства ответчики оплату за жилое помещение и коммунальные услуги за указанные периоды не производили, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность, на которую начислены пени.
Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.
Ответчик Р. в судебном заседании иск не признал.
Ответчики Р., Р. в судебное заседание не явились, извещены.
Решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен. Суд взыскал с Р., Р., Р. солидарно в пользу истца задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 69 338 руб. 69 коп., пени в размере 6 000 руб., а всего 75 338 руб. 69 коп., взыскал с Р., Р., Р. солидарно в доход бюджета городского округа <данные изъяты> судебные издержки в виде государственной пошлины в размере 2 460 руб. 16 коп. Взыскал с Р., Р. солидарно задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 11 580 руб. 45 коп., пени в размере 103 руб. 27 коп., а всего 11 683 руб. 72 коп.Взыскал с Р., Р. солидарно в доход бюджета городского округа <данные изъяты> судебные издержки в виде государственной пошлины в размере 467 руб. 35 коп.. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Р. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты> является федеральной собственностью и закреплено за ФГКУ "Войсковая часть 51952" на праве оперативного управления, находится на территории закрытого военного городка, обслуживающей организацией является истце.
Вступившим в законную силу решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФГКУ "Войсковая часть 51952" к Р., Р., Р. о выселении были удовлетворены. При этом решением суда за Р., Р., Р. сохранено право пользования квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты> на срок до <данные изъяты>, с последующим выселением ответчиков из жилого помещения по указанному адресу по истечении данного срока.
Указанным решением суда установлено, что на основании решения жилищной комиссии в/ч 51952 <данные изъяты> в 1994 году Р. и членам его семьи - Р. (жена) и Р. (дочь) было предоставлено в пользование в связи с прохождением военной службы по контракту жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>. Приказом командира войсковой части 87805 от <данные изъяты> Р. был уволен с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, в соответствии с приказом командира войсковой части 51952 от <данные изъяты> <данные изъяты>-ЛС исключен из списков личного состава части. В соответствии с решением жилищной комиссии ФГКУ "Войсковая часть 51952" Р. и членам его семьи - Р., Р. предоставлена жилищная субсидия в размере 6 444 039 руб. на приобретение или строительство жилого помещения по избранному месту жительства. На основании решения жилищной комиссии ФГКУ "Войсковая часть 51952" от <данные изъяты> Р. и члены его семьи сняты с учета в качестве нуждающихся в жилом помещении.
Между тем, судом установлено, что ответчики фактически занимали жилое помещение, расположенное по указанному выше адресу, уклоняясь от исполнения решения суда о выселении, служебное жилое помещение и ключи от него не передавали.
Ответчик Р. до <данные изъяты> проживала и была зарегистрирована по указанному адресу до <данные изъяты>.
<данные изъяты> представителями ФГКУ "Войсковая часть 51952" в ходе исполнительных действий судебного-пристава исполнителя Чеховского РОСП УФССП России по <данные изъяты>, в присутствии уполномоченного отдела полиции <данные изъяты> МУ МВД России "Власиха" старшего лейтенанта полиции был произведен осмотр и прием спорного служебного жилого помещения в ходе которого были зафиксированы показания приборов учета.
Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа для взыскания с ответчиков указанной задолженности. Судебный приказ вынесен <данные изъяты>, однако в связи с поступлением возражений Р. судебный приказ отменен <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований представителем истца представлены копия финансового лицевого счета, справка к расчету задолженности и расчет задолженности, из которых следует, что ответчики обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги своевременно не выполняли, в связи с чем за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> за Р., Р., Р. образовалась задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере 69 338 руб. 69 коп., на которую начислены пени в размере 11 693 руб. 88 коп.; за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с учетом того, что ответчик Р. с <данные изъяты> снялась с регистрационного учета по месту жительства спорной квартиры, задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за Р. и Р. образовалась в размере 11 580 руб. 45 коп., на которую начислены пени в размере 103 руб. 72 коп..
<данные изъяты> в адрес ФГКУ "Войсковая часть 51952" поступило заявление от Р. в котором он указал, что до <данные изъяты> ответственность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг лежит на нем и членах его семьи, в связи с чем просил произвести перерасчёт размера платы за коммунальные услуги, в соответствии с зафиксированными <данные изъяты> показаниями приборов учета.
Разрешая заявленный спор, суд, исследовав имеющиеся по делу доказательства и дав им надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст.69, 100, 154,155,157 ЖК РФ, принимая во внимание представленный истцом расчет, исходил из того, что ответчиками не исполнены принятые по договору найма обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, а несогласие с начислением конкретных жилищно-коммунальных и иных платежей не является основанием для отказа от их оплаты в одностороннем порядке, при этом судом учтено с учетом снятия Р. с регистрационного учета по спорной квартире <данные изъяты> и фактическое освобождение ответчиками Р. и Р. служебного жилого помещения-<данные изъяты>, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков Р., Р., Р., солидарно, в пользу ФГКУ "Войсковая часть 51952" задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 69 338 руб. 69 коп.; задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 11 580 руб. 45 коп.
Кроме того суд обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца пени на сумму задолженности за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, предусмотренные ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, снизив их размер на основании ст.333 ГК РФ до 6000 руб., а также пени на сумму задолженности за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 103 руб. 27 коп.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности при расчете задолженности по оплате за пользование электроэнергией в размере 9102,60 руб. за период с сентября 2015 года по сентябрь 2019 года, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку ответчиком данного ходатайства о применении срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлялось. Кроме того, показания приборов учета Р. наймодателю не передавались, и они были зафиксированы только <данные изъяты> при проведении исполнительных действий.
Доводы жалобы ответчика в части требований истца о включении в состав платы за жилое помещение дополнительных услуг "антенны", судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку наличие телевизионной антенны в квартире ответчиком не оспаривалось, с заявлением о снятии (отключении) антенны в установленном порядке до обращения с настоящими требованиями ответчик не обращался, и пользовался указанной услугой, предоставленной истцом.
Остальные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Ссылок на нарушение судом норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
