Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2022 года Дело N 33-22782/2022

Санкт-Петербург 25 октября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Яшиной И.В.,судей Осининой Н.А., Шумских М.Г.,при помощнике Абдурахимове Р.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2332/2022, поступившее из Невского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой Аникеева Р. В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 4 апреля 2022 года по иску Лысовой В. С. к Аникееву Р. В. о взыскании денежных средств по недействительной сделке.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Лысова В.С. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Аникееву Р.В. о взыскании денежных средств в размере 550000 рублей, как полученных по недействительной сделке, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8700 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что истцом автомобиль продан по договору купли-продажи Лихидченко А. М. за 250000 рублей, вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга по иску Константиновой Ю. А. к Нестеровой М. В., Лихидченко А. М., Лысовой В. С., Константиновой Д. С. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, признании права собственности на автомобиль и аннулировании записей о регистрации, встречному иску Лихидченко А. М. к Константиновой Ю. А., Нестеровой М. В., Лысовой В. С. о признании добросовестным приобретателем и признании права собственности на автомобиль, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства N... от <дата> автомобиля марки <...> года выпуска, государственный регистрационный знак N..., заключенный от имени Константиновой Ю. А. и Нестеровой М. В.. Из чужого незаконного владения Лихидченко А. М. истребован указанный автомобиль в пользу Константиновой Ю. А. с признанием права собственности на автомобиль за Константиновой Ю. А..

Вступившим в законную силу решением Батайского городского суда Ростовской области по иску Лихидченко А. М. к Лысовой В. С. о взыскании денежных средств с истца в пользу истца взыскано 250000 рублей. Учитывая, что договор купли-продажи, заключенный до покупки истцом автомобиля у Аникеева Р.В., признан недействительным, все последующие сделки, совершенные по данному автомобилю до вступления в законную силу решения суда, недействительны. При таких обстоятельствах истец полагает, что ее права нарушены действиями ответчика, у ответчика возникла обязанность по возврату полученных от истца денежных средств по договору за покупку автомобиля.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 4 апреля 2022 года с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства по договору в размере 550000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8700 рублей.

Полагая указанное решение незаконным, Аникеев Р.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Лысова В.С., ответчик Аникеев Р.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов и в обжалуемой части решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что <дата> истцом на основании договора-купли продажи, заключенного с Аникеевым Р.В., приобретен автомобиль марки Volkswagen TOUAREG за 550000 рублей.

<дата> указанный автомобиль продан по договору купли-продажи Лихидченко А. М. за 250000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... по иску Константиновой Ю. А. к Нестеровой М. В., Лихидченко А. М., Лысовой В. С., Константиновой Д. С. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, признании права собственности на автомобиль и аннулировании записей о регистрации, встречному иску Лихидченко А. М. к Константиновой Ю. А., Нестеровой М. В., Лысовой В. С. о признании добросовестным приобретателем и признании права собственности на автомобиль, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата>, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства N... от <дата> автомобиля марки <...>, заключенный от имени Константиновой Ю. А. и Нестеровой М. В.. Из чужого незаконного владения Лихидченко А. М. истребован указанный автомобиль в пользу Константиновой Ю. А. с признанием права собственности на автомобиль за Константиновой Ю. А..

Вступившим в законную силу решением Батайского городского суда Ростовской области от <дата> по гражданскому делу N... по иску Лихидченко А. М. к Лысовой В. С. о взыскании денежных средств с истца в пользу истца взыскано 250 000 рублей. Учитывая, что договор купли-продажи, заключенный до покупки истцом автомобиля у Аникеева Р.В., признан недействительным, все последующие сделки, совершенные по данному автомобилю до вступления в законную силу решения суда, недействительны.

Суд первой инстанции при разрешении заявленных руководствовался положениями ст. ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о преюдиции, изучив материалы дела, пришел к выводу о том, что транспортное средство Фольксваген, приобретенное истцом у ответчика и впоследствии продано Лихидченко А.М., было истребовано из чужого незаконного владения последнего на основании решения суда. Лихидченко А.М. впоследствии взыскал по решению суда денежные средства, уплаченные при покупке автомобиля с истца в сумме 250000 рублей, в связи с чем суд первой инстанции установил неосновательное обогащение на стороне ответчика и удовлетворил исковые требования.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он знал или должен был знать о недействительности оспоримой сделки, а также действовал добросовестно при совершении сделки, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку воля собственника автомобиля Константиновой Ю.А. на его продажу Нестеровой М.В. выражена не была, в связи с чем, имущество выбыло из владения Константиновой Ю.А. помимо ее воли, договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенный между Константиновой Ю.А. и Нестеровой М.В., является ничтожной сделкой, следовательно, не влечет никаких правовых последствий, и не является основанием для признания действительным договора купли-продажи автомобиля от <дата>, заключенного сторонами, и возникновении у него прав собственника на этот автомобиль, независимо от возмездного характера сделки, по которой Лысова В.С. приобрела автомобиль у Аникеева Р.В., не обладающего правом его отчуждения

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от

4 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 05.12.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. N33-22782/2022 78RS0015-01-2021-010948-92 Судья: Евстратова А.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 25 октября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Яшиной И.В.,судей Осининой Н.А., Шумских М.Г.,при помощнике Абдурахимове Р.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2332/2022, поступившее из Невского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой Аникеева Р. В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 4 апреля 2022 года по иску Лысовой В. С. к Аникееву Р. В. о взыскании денежных средств по недействительной сделке,

руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от

4 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка