Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2022 года Дело N 33-2278/2022

г. Екатеринбург

15.02.2022
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Панкратовой Н.А.,судей

Майоровой Н.В.,Лузянина В.Н.,
при помощнике судьи Михалевой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протоколирования в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя С.Т.А. к О.Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе истца индивидуального предпринимателя С.Т.А. на заочное решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 10.02.2021.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., судебная коллегия

установила:

ИП С.Т.А. обратилась в суд с иском к О.Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе, суммы основного долга по состоянию на <дата> в размере 107510 руб. 23 коп., процентов за пользование денежными средствами по ставке 39% годовых по состоянию на <дата> в размере 27915 руб. 92 коп., процентов по ставке 39% годовых за период с <дата> по <дата> в размере 264901 руб. 83 коп., неустойки на сумму невозвращённого основного долга за период с <дата> по <дата> в размере 100 000 руб. Просила также продолжить начисление процентов по ставке 39% годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 107510 руб. 23 коп., начиная с <дата> по дату фактического погашения задолженности; продолжить начисление неустойки в размере 0,5% в день от суммы невозвращенного основного долга, начиная с <дата> по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование требований указано, что <дата> между ЗАО КБ "Русский Славянский Банк" и ответчиком заключен кредитный договор на сумму 110 048 руб., под 39 % годовых, со сроком возврата до <дата>. Заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет. Право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору перешли ИП С.Т.А. на основании соответствующих договоров цессии.

Заочным решением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 10.02.2021 с О.Н.В. в пользу ИП С.Т.А. взыскана задолженность по кредитному договору от <дата> в размере 135426 руб. 15 коп., из которых 107510 руб. 23 коп. - сумма основного долга, 27915 руб. 92 коп. - проценты по кредиту. Также с О.Н.В. в пользу ИП С.Т.А. взысканы проценты за пользование кредитом за период с <дата> по день возврата кредита в размере 32,9 % годовых от остатка задолженности по кредиту. В удовлетворении остальной части исковых требований ИП С.Т.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <дата> указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП С.Т.А. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.09.2021отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе истец ИП С.Т.А. просит решение суда изменить, полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, по условиям кредитного договора была предусмотрена процентная ставка 39 % годовых, настаивает на удовлетворении требований в полном объеме, указывает, что по договорам цессии истцу как кредитору перешли все права, вытекающие из кредитного договора, в том числе и право на последующее начисление процентов и неустойки.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. п. 1 и 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со ст. 811 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что на основании заявления-оферты О.Н.В. от <дата> между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и О.Н.В. заключен кредитный договор , по условиям которого банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 110 048 руб. на срок с <дата> по <дата>, при этом из буквального толкования условий заявления-оферты, вопреки ошибочным выводам суда первой инстанции, следует, что процентная ставка по договору 39% годовых полная стоимость кредита, рассчитанная в соответствии с указанием Банка России от <дата> составляет 46,73% процентов (л.д.25).

Свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств Банком выполнены надлежащим образом.

В соответствии условиями договора, заключенного сторонами, возврат суммы кредита и уплата процентов производится равными ежемесячными платежами 28 числа каждого месяца в размере по 4 192 руб., последний платеж составляет 4 422 руб. 31 коп. За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,50% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Выводы суда о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, в то время как обязательство по выдаче денежных средств кредитной организацией исполнено полностью и в срок, о размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом по состоянию на <дата>, никем не оспариваются.

Никем не оспаривается и решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца как правопреемника основного долга в размере 107510 руб. 23 коп. и процентов за пользование кредитом в размере 27 915 руб. 92 коп., начисленных по состоянию на <дата>.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование кредитом за период с <дата> по день возврата кредита из расчета 32,9% годовых от остатка задолженности по кредиту и об отказе в удовлетворении остальных исковых требований, с чем в апелляционной жалобе не соглашается истец, суд первой инстанции исходил из того, что договором уступки требования (цессии) N от <дата>, заключенным между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и ООО "ИКТ ХОЛДИНГ" (позднее переименован в ООО "Финансовый советник", далее по тексту ООО "Финансовый советник"), выписки из реестра должников к данному договору уступки прав требований, последнему переданы права только на проценты и неустойку, начисленные к моменту уступки.

Такие выводы суда на условиях договора уступки требования (цессии) от <дата> N не основаны.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку. Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от <дата> .

Согласно условиям кредитного договора, заключенного между ЗАО КБ "Русский Славянский Банк" и О.Н.В., она дала согласие банку уступать право требования по кредитному договору третьим лицам (л.д.25).

Как следует из материалов дела, на основании договора уступки прав требования (цессии) <дата> N (л.д.18-22) права требования ЗАО КБ "Русский Славянский банк" к О.Н.В., по кредитному договору от <дата> перешли к ООО "Финансовый советник".

Согласно п. 2.2. указанного договора, в отношении должников, права требования по кредитным договорам с которыми уступаются цессионарию, последний получает все права Цедента, в том числе право требовать от должников: 1) возврата остатка суммы кредита (денежных средств, полученных Должником по соответствующему кредитному договору) на дату уступки прав (п. 2.2.1); 2) уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных Цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями соответствующего кредитного договора на дату уступки прав (включительно) (п. 2.2.2.); 3) уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых (согласно и в случаях, предусмотренных Кредитным договором) на дату уступки прав включительно (при наличии) (п. 2.2.3).

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Между тем при толковании условий договоров цессии суд первой инстанции основывался только на отдельных положениях договоров, упуская ключевые формулировки.

Так в договоре уступки требования (цессии) в п. 2.2. указано, что в отношении Должников, права требования по кредитным договорам с которыми уступаются Цессионарию, последний получает все права Цедента, в том числе перечисленные в п. п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 договора уступки прав требования от <дата>, и которые являются лишь конкретизацией некоторых из прав, перешедших к Цессионарию (к ООО "Финансовый советник") от Цедента (КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО).

В пунктах 1.1 последующих договоров цессии, заключенных <дата> между ООО "Финансовый советник" и ИП И.К.А. (л.д.23-24), <дата> N между ИП И.К.А. и ИП С.Т.А. (л.д. 13-17), стороны определили, что права требования переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включающие права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты и неустойки.

Указанные обстоятельства не были учтены судом при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем, вывод суда о незаконности начисления и взыскания истцом процентов и неустойки является ошибочным.

Таким образом, в договорах цессии стороны согласовали условие о переходе к цессионарию всех прав цедента, конкретизация в приложении к договору цессии некоторых прав требования с указанием на размер основного долга и начисленных к моменту заключения договора процентов и неустоек право на которые, в том числе, переходит к цессионарию, само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом.

В свою очередь, гл. 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм. Таким образом, заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Согласно представленному истцом расчету за период с <дата> по <дата> размер процентов за пользование кредитом составляет 264901 руб. 83 коп. За период с <дата> по <дата> подлежат взысканию проценты по ставке 39% годовых в сумме 48 132 руб. 18 коп. (107510 руб. 23 коп. х 419 дн х 39%/365дн.), а также проценты по ставке 39% годовых на сумму основного долга 107510 руб. 23 коп., начиная с <дата> и по дату фактического погашения задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям заявления-оферты заемщик обязался уплатить кредитору неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Также судебная коллегия учитывает, что определенная банком ответственность заемщика за нарушение обязательств по договору потребительского кредита и ее размер не противоречат закону, поскольку требования п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" применяются только к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

На день заключения кредитного договора от <дата> ограничений размера неустойки законом установлено не было.

За период с <дата> по <дата> расчетная неустойка составит 1465901 руб. 98 коп. (107510 руб. 23 коп. х 2727 дн. х 0,5%).