Дата принятия: 11 августа 2021г.
Номер документа: 33-2278/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2021 года Дело N 33-2278/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
председательствующего Дампиловой Ц.В.,
судей Вагановой Е.С., Чупошева Е.Н.,
при секретаре Долонове Ц-Н.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жалсановой А.О. к Седунову А.А. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов
по апелляционной жалобе истца Жалсановой А.О. на решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 29 марта 2021 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Дампиловой Ц.В., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Жалсанова А.О. обратилась в суд с иском к Седунову А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 121 345 руб., судебных расходов по уплате госпошлины в размере 3626 руб. 90 коп.
Исковые требования мотивированы тем, что 1 октября 2019г., 30 октября 2019г., 1 ноября 2019г., 20 ноября и 22 ноября 2019 г. истец перечислила на счет ответчика денежные средства в размере 121 345 руб., которые ответчик получил и распорядился по своему усмотрению, возвращать их не собирался. Договор займа между ними не заключен.
Истец Жалсанова А.О. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивала.
Ответчик Седунов А.А. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Судом постановлено указанное выше решение (л.д. 60-62).
В апелляционной жалобе истец Жалсанова А.О. просит отменить решение суда, указывая на то, что согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, указанных в ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Кроме того, п. 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В суд апелляционной инстанции истец Жалсанова А.О. не явилась, надлежаще извещена, направила ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.
В суд апелляционной инстанции ответчик Седунов А.А. не явился, надлежаще извещен.
На основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.
В соответствии с п.1 пп.1,4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.
Такие нарушения допущены районным судом.
Как следует из материалов дела, согласно истории операций ПАО Сбербанк с банковской карты Жалсановой А.О. на карту <...> С.Алексей Андреевич 1 октября 2019г. перечислена сумма 13 845 руб., 30 октября 2019г. - 17 500руб., 1 ноября 2019г. - 54 700 руб., 20 ноября 2019г. -30 800 руб., 22 ноября 2019 года -4 500 руб., итого 121 345 руб.
Судебной коллегии представлен ответ банка, что указанная банковская карта открыта на имя Седунова А.А..
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, районный суд исходил из того, что истец, заявляя требование о взыскании суммы неосновательного обогащения, считает, что к требованиям при отсутствии договора займа могут быть применены положения ст. 1102 ГК РФ, однако, платежные поручения о перечислении денег не являются доказательством получения денежных средств ответчиком по договору займа, других допустимых доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком денежных средств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истец не представил.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, в соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать факт получения ответчиком денег за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.
Между тем суд, установив факт перечисления истцом денег ответчику, по утверждению истца - для личных нужд, договор займа не заключен, пришел к неправильному выводу, что спорные правоотношения регулируются нормами, регулирующими договор займа. При этом суд не дал оценки тому обстоятельству, что договор займа между сторонами не заключался, о чем и указыва истец.
Представленная истцом история операций по банковской карте ПАО "Сбербанк" является допустимым доказательством перечисления денежных средств истцом ответчику в заявленном размере.
Таким образом, с учетом распределения бремени доказывания в соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ истцом доказан факт получения за ее счет денежных средств в размере 121 345 руб. ответчиком Седуновым А.А., при этом ответчиком не доказано отсутствия на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, а также получение данных денежных средств на законном или ином правовом основании (во исполнение сделки, например, договора займа). Сведения о том, что между сторонами имеются какие-либо обязательства, материалы дела не содержат, каких-либо договоров, расписок стороны не представили.
При таких обстоятельствах, решение районного суда подлежит отмене с принятием нового решения.
Иск Жалсановой А.О. к Седунову А.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 121 345 руб. удовлетворить. Взыскать с Седунова А.А. в пользу Жалсановой А.О. неосновательное обогащение в виде денежных средств в сумме 121 345 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3626, 90 руб.
Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 29 марта 2021 года отменить.
Вынести новое решение.
Исковые требования Жалсановой А.О. к Седунову А.А. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.
Взыскать с Седунова А.А. в пользу Жалсановой А.О. сумму 121 345 руб. - неосновательное обогащение, сумму 3626, 90 руб.- судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
