Определение Сахалинского областного суда

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 33-2278/2021

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе: председательствующего Вишнякова О.В., при секретаре Остапенко Я.В.,

рассмотрел гражданское дело по иску Стеценко Ольги Петровны к Уполномоченному по правам человека в Сахалинской области, Седову Сергею Борисовичу об отмене и признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании от 15 июня 2020г. N; признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда;

по частной жалобе представителя истца Балабас Е.В. на определение Южно- Сахалинского городского суда от 9 апреля 2021г.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

6 июля 2020г. Стеценко О.П. обратилась в суд с иском к Уполномоченному по правам человека в Сахалинской области, Седову С.Б. о защите ее трудовых прав.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 9 сентября 2020г. иск удовлетворен частично: признано незаконным увольнение Стеценко О.П. на основании приказа от 15 июня 2020г. N по основанию п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ; Стеценко О.П. восстановлена в аппарате Уполномоченного по правам человека в Сахалинской области в должности <данные изъяты> со дня увольнения. Взысканы с Уполномоченного по правам человека в Сахалинской области в пользу Стеценко О.П. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 307414,38 руб., компенсация морального вреда в сумме 10000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 19.01.21г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24.06.21г., - решение Южно- Сахалинского городского суда от 9.09.20г. оставлено без изменения.

16 февраля 2021г. Стеценко О.П. обратилась в суд с ходатайством о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя. В обосновании требования указана, что ввиду отсутствия юридического образования, она вынуждена была обратиться за юридической помощью. В ходе рассмотрения дела ее интересы представляли адвокаты Судаков С.А. и Балабас Е.В., понесенные расходы на оплату услуг представителей составили 108 000 рублей. Полагает, что указанная сумма, с учетом сложности дела и длительности судебного процесса, соответствует принципам разумности. На основании изложенного истец просит суд взыскать с Уполномоченного по правам человека в Сахалинской области понесенные расходы на оплату услуг представителей в размере 108 000 рублей.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 9 апреля 2021г. взысканы с Уполномоченного по правам человека в Сахалинской области в пользу Стеценко О.П. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Не согласившись с указанным определением, представитель истца Балабас Е.В. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить и полностью удовлетворить заявленное ходатайство, - поскольку стороной истца представлены рекомендации по определению гонорара за правовую помощь, оказываемую адвокатами Сахалинской адвокатской палаты; согласно представленным материалам, представители истца выполнили обязанности в полном объеме на основании заключенных соглашений, которыми был установлен размер вознаграждения; судом не указаны расчеты, на основании которых снижена взысканная сумма.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие сторон спорных правоотношений, в порядке исполнения положений ст.333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, - суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое определение без изменения.

При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями следующих норм действующего законодательства.

Согласно ст.ст.94, 98 и 103.1 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.16г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, в разумных пределах.

Согласно материалам дела, решением Южно-Сахалинского горсуда от 9.09.20г. иск Стецеко О.П. к Уполномоченному по правам человека в Сахалинской области - удовлетворен частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 19.01.21г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24.06.21г., - решение Южно- Сахалинского городского суда от 9.09.20г. оставлено без изменения.

1.07.20г. между Стеценко О.П. и адвокатом Судаковым С.А. заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого адвокат обязался подготовить исковое заявление по данному делу, - вознаграждение предусмотрено в сумме 50000 руб.; 1.10.20г. между сторонами подписан акт выполнения работ.

9.10.20г. между Стеценко О.П. и адвокатом Судаковым С.А. заключено соглашение об поручении ознакомится с протоколом судебного заседания по данному делу и подготовить апелляционную жалобу на решение Южно-Сахалинского горсуда, - вознаграждение предусмотрено в сумме 40000 руб.; 29.12.20г. между сторонами подписан акт выполнения работ.

Оплата указанных сумм подтверждается квитанциями к ПКО: на 40000 руб. от 29.12.20 г. и на 50000 рублей - от 1.09.20г.

Согласно договору от 15.01.21г. между Стеценко О.П. и адвокатом Балабас Е.В., последний принял на себя обязательство по представлению интересов доверителя в ходе рассмотрения апелляционной жалобы в Сахалинском областном суде, - вознаграждение предусмотрено в сумме 18000 руб.; платежным поручением от 28.01.21г. указанные 18000 руб. оплачены истцом ее представителю Балабас Е.В.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно учел сложность и категорию дела, объем выполненной представителями работы, принципы разумности и соразмерности, соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, частичное удовлетворение заявленных исковых требований.

Принимая во внимание принципы разумности и соразмерности, судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика компенсация судебных расходов в сумме 25 000 руб., - с которой соглашается суд апелляционной инстанции, находя его соответствующим характеру спорных правоотношений и объему оказанных представителем услуг.

Доводы частной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения истца, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу определения суда.

Выводы суда об частичном удовлетворении заявленных требований соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их законности и обоснованности.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы - не имеется.

На основании изложенного и статей 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Южно-Сахалинского городского суда от 9.04.21г. оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Балабас Е.В., - без удовлетворения.

Данное апелляционное определение может быть обжаловано в 9-ый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток) в срок, не превышающий трех месяцев со дня его принятия, - с подачей кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27.09.21г.

Председательствующий Вишняков О.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка