Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 апреля 2021 года Дело N 33-2278/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.,

судей Кузьминой О.Ю., Маньковой Е.Н.,

при секретаре Хлестковой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

8 апреля 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе мэрии города Ярославля на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 28 января 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Саркисян Лиды Арташесовны удовлетворить.

Взыскать с мэрии города Ярославля в пользу Саркисян Лиды Арташесовны ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 61 738 рублей 70 копеек, расходы на услуги эксперта в сумме 6 000 рублей, расходы на оказание услуг представителя в сумме 15 000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 2 052 рубля, почтовые расходы 391 рубль 28 копеек, а всего взыскать 85 181 рубль 98 копеек.

Заслушав доклад судьи Кузьминой О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саркисян Л.А. обратилась в суд с иском к мэрии города Ярославля о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 61 738 рублей 70 копеек, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что является собственником транспортного средства Мерседес Бенц, г.р.з. N. 15.04.2019 года Аванесян Б.С., управляя принадлежащим истцу транспортным средством, двигаясь по <адрес>, совершил наезд на препятствие (яму), повредив транспортное средство (переднее правое колесо в сборе). Истец полагает, что ответственность за причинение имущественного вреда в результате повреждения автомобиля должна быть возложена на лицо, ответственное за содержание уличной сети в г.Ярославле - мэрию города Ярославля. Ущерб без учета износа ТС, причиненный истцу, согласно заключению независимого эксперта ФИО1 составил 63 013 рублей, утилизационная стоимость запасных частей (шины и диска правого переднего колеса) составила 1 274 рубля 30 копеек. Истцом также понесены расходы на оказание услуг специалиста в сумме 6 000 рублей, по оплате госпошлины в сумме 2 052 рубля, расходы на представителя 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 391 рубль 28 копеек.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, принятии нового решения об отказе в иске. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, заслушав возражения представителя Саркисян Л.А. по доверенности Акилова Е.И., изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что правовых оснований для отмены решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела, 15.04.2019 года Аванесян Б.С., управляя принадлежащим истцу транспортным средством, двигаясь по <адрес>, совершил наезд на препятствие (яму), повредив транспортное средство (переднее правое колесо в сборе). Причиной ДТП послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна. В частности, в асфальтовом покрытии дороги имелась яма - шириной 1,9 м, глубиной 0,11 м., длиной 1,2 м.

Факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 в момент дорожно-транспортного происшествия подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Определением ИДПС ОБ ДПС от 15.04.2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи отсутствием состава административного правонарушения. Из указанного определения следует, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие явилось следствием наезда при управлении автомобилем на яму на проезжей части дороги.

Удовлетворяя исковые требования Саркисян Л.А., суд исходил из того, что причиной ДТП и повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее состояние участка дорожного покрытия напротив по ул<адрес>, обязанность обеспечить безопасное для движения транспорта состояние дорожного полотна указанного участка автодороги лежит на мэрии г. Ярославля. При этом, подлежащими возмещению убытками являются стоимость восстановительного ремонта Мерседес Бенц в размере 61 738, 70 рублей, приведенная в заключении ФИО1 с учетом исключения утилизационной стоимости запасных частей, подлежащих замене, в размере 1274 рублей.

С указанными выводами, мотивами суда судебная коллегия соглашается и находит их правильными.

Суд правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, верно, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ распределил бремя доказывания между сторонами, правильно применил материальный закон. Оценка представленным доказательствам судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и оснований для вмешательства в оценку доказательств по делу у судебной коллегии не имеется.

Нормы материального права, в том числе положения ст.ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2013 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 г. N 1090, п. 5.2.4 государственного стандарта ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", применены и истолкованы судом верно.

Доводы апелляционной жалобы мэрии г. Ярославля о том, что ущерб, причинённый истцу, должна возмещать подрядная организация ООО "ЯПСК", с которой на 2019 год заключён муниципальный контракт N 3-ЭА-19 от 15.05.2019 года на выполнение работ по текущему содержанию улично-дорожной сети города Ярославля и внутриквартальных проездов г. Ярославля, являются необоснованными.

Подрядная организация АО "ЯПСК" не наделена полномочиями представлять собственника автомобильной дороги - муниципальное образование город Ярославль в гражданско-правовых, в том числе деликтных, правоотношениях.

Приведенные в обоснование доводов жалобы положения ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" указанного вывода суда не опровергают.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 2 ст. 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в ст. 125 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу ст.ст. 93, 98 Устава города Ярославля мэрия г. Ярославля является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом городского самоуправления, она осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обязанность мэрии г. Ярославля как органа, осуществляющего от имени муниципального образования г. Ярославль содержание муниципальной автомобильной дороги, возместить ущерб, причинённый пользователям автомобильной дороги, вытекает и из норм ст. 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" и ст. 28 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Положениями пункта 6.8. муниципального контракта N 3-ЭА-19 от 15.05.2019 года, заключённого между МКУ "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ", действующим от имени города Ярославля, и ООО "ЯПСК", предусмотрена обязанность подрядчика компенсировать все убытки за весь ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесённым третьим лицам, возникшим вследствие выполнения подрядчиком работ в соответствии с контрактом или вследствие нарушения имущественных или иных прав.

Указанный муниципальный контракт регулирует отношения сторон данного контракта, в том числе их взаимную ответственность за ненадлежащее исполнение условий контракта, истец Саркисян Л.А. не является участником правоотношений по контракту. Кроме того, в момент наезда автомобиля истца на выбоину какие-либо работы подрядчиком на данном участке дороги не производились.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 125, 210, 215, 1064 ГК РФ обязанность по возмещению вреда истцу должна быть возложена на мэрию города Ярославля, как орган местного самоуправления, осуществляющий полномочия собственника в отношении автомобильной дороги местного значения. На основании указанного муниципального контракта заказчик имеет право на возмещение подрядчиком убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств.

При определении надлежащего ответчика по делу суд не допустил нарушений норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о нарушении водителем Аванесяном Б.С. п. 10.1 Правил дорожного движения и наличии его вины в дорожно-транспортном происшествии судебная коллегия считает необоснованным.

В силу ст. 1083 ГК РФ возможность возмещения вреда и размер возмещения поставлены в зависимость от вины потерпевшего только в форме умысла или грубой неосторожности. По смыслу указанной правовой нормы обязанность по доказыванию наличия в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или увеличению вреда, возлагается на причинителя вреда, по данному делу - на мэрию г. Ярославля. Материалы дела не содержат доказательств того, что Аванесян Б.С. при движении на автомобиле допустил нарушение Правил дорожного

движения, что содействовало возникновению или увеличению вреда. К административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Аванесян Б.С. не привлечён, в отношении него сотрудниками ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Яма, на которую был произведён наезд, не была обозначена какими-либо предупреждающими знаками, залита водой. Доказательств того, что до наезда на яму Аванесян Б.С. превысил допустимую скорость движения, не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что водитель Правила дорожного движения не нарушил и его вина в ДТП, имевшем место 15.04.2019 года, отсутствует.

Таким образом, при разрешении спора суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения. Выводы суда, приведённые в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

По изложенным мотивам апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены или изменения решения, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 28 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу мэрии города Ярославля на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 28 января 2021 года - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка