Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-2278/2021

от 3 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Е.А.,

судей: Нечепуренко Д.В., Вотиной В.И.

при секретаре Крючковой А.Е.,

помощнике судьи Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-892/2021 по иску Дружининой Софьи Валерьевны к индивидуальному предпринимателю Галяутдиновой Юлии Владимировне о признании факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя ответчика индивидуального предпринимателя Галяутдиновой Юлии Владимировны Филиппова Вячеслава Павловича на решение Кировского районного суда г. Томска от 29 апреля 2021 года,

заслушав доклад судьи Нечепуренко Д.В., объяснения представителя ответчика Галяутдиновой Ю.В. Филиппова В.П.,

установила:

Дружинина С.В. обратилась в суд с иском к ИП Галяутдиновой Ю.В., в котором просит признать факт трудовых отношений между ней и ответчиком в период с 22.07.2020 по 09.11.2020, взыскать задолженность по заработной плате в размере /__/ руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 3400 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 16200 руб.

В обоснование иска указала, что в спорный период осуществляла трудовую деятельность у ответчика в студии коррекции фигуры по адресу: г.Томск, ул.Учебная, 34. В ее обязанности входил прием посетителей, ответы на звонки, подключение посетителей к аппаратам, проведение уборки после рабочего дня. Рабочий день длился 14,5 часов. Трудовой договор с ней не заключался. Размер заработной платы определялся исходя из продаж услуг центра. В среднем заработная плата за смену составляла /__/ руб. В ноябре 2020 г. она отработала 4 смены, а именно 03, 06, 07 и 09.11.2020, заработная плата за которые до настоящего времени ей не выплачена.

В судебном заседании Дружинина С.В. поддержала заявленные требования по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика ИП Галяутдиновой Ю.В. Филиппов В.П. возражал против удовлетворения требований.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ИП Галяутдиновой Ю.В..

Обжалуемым решение исковые требования удовлетворены частично: установлен факт трудовых отношений в период с 22.07.2020 по 09.11.2020 между Дружининой С. В. и ИП Галяутдиновой Ю. В., с которой в пользу Дружининой С. В. взыскана задолженность по заработной плате за ноябрь 2020 года в размере /__/ руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб. и судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере 3 400 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ИП Галяутдиновой Ю.В. Филиппов В.П. просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что работа, выполняемая истцом, соответствует должности администратора, полагает, что данный вывод не подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Отмечает, что доказательствами, имеющимися в материалах дела, подтверждается и сторонами по делу не оспаривался тот факт, что согласно устному соглашению, истец в период с июля по ноябрь 2020 г. получала доход от продажи абонементов и сопутствующих товаров в размере 10 % от общего дохода, который состоял из выручки от продаж не только истца, но и ответчика, а также третьего лица, в связи с чем доход, получаемый истцом, не являлся гарантированным, не зависел не от количества и качества затраченного труда с оплатой в установленных размерах, а от финансовых результатов совместной деятельности указанных лиц.

Выражает несогласие с выводами суда о необходимости расчета задолженности по заработной плате исходя из размера оплаты за рабочую смену, а не исходя из объема продаж, полагая его необоснованным.

Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие правил внутреннего трудового распорядка, не установлено их содержание, а также факт подчинения истца указанным правилам.

Отмечает, что истец работала в помещении студии в отсутствие контролирующих лиц, самостоятельно организовывала работу по выполнению взятых на себя обязательств, определяла время и последовательность выполнения работы, при этом дни, в которые выполнялась работа, определялись по соглашению с третьими лицами.

Полагает, что режим работы студии, которым при выполнении работы руководствовалась истец, не является правилами внутреннего трудового распорядка.

Выражает несогласие с выводами суда о наличии у истца места работы и режима работы, поскольку, по мнению апеллянта, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Полагает неверными выводы суда о том, что отношения между истцом и ответчиком являлись трудовыми, поскольку, по мнению апеллянта, договор, заключенный между сторонами в устной форме, являлся смешанным с элементами различных договоров, таких как договор оказания услуг, договор подряда, которые предполагают в силу норм действующего законодательства выполнение работ личным трудом в установленном заказчиком временном режиме под контролем заказчика.

Отмечает, что суд не разрешилзаявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, который в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации составляет три месяца при разрешении индивидуального трудового спора.

Полагает, что согласно выводам, изложенным в решении суда, основным требованием истца является установление факта трудовых отношений, срок исковой давности по которому, по мнению апеллянта, истек.

Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения не нашла.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Галяутдинова Ю.В. является индивидуальным предпринимателем (ИНН /__/), что следует из ответа ИФНС России по г.Томску от 16.04.2021 N 15-19/03217дсп (л.д. 49). Из протокола

Истцом в материалы дела в подтверждение возникновения трудовых отношений представлена переписка, в том числе, с ответчиком, оформленная протоколом осмотра доказательств от 30.12.2020 70АА1500191. Ответчик именуется как контакт "Ю.", номер телефона /__/ (этот же номер указан и самой Галяутдиновой Ю.В. при представлении ее представителем отзыва).

Как видно из данной переписки, ответчик 22.07.2020 приветствует участников, а также поздравляет истца с первым рабочим днем. Истец уведомляет ответчика о том, что необходимо заказать воду, задает вопросы, связанные с выполнением ее обязанностей, получает указания от ответчика, обсуждается график работы. Ответчик получает отчет о выполненной работе, объемах продажах. Ответчик приглашает истца для экзамена по тренажерам и отработки продаж.

В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Реализация права на труд возможна как в рамках трудового договора, так и в рамках гражданско-правового договора (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и т.п.).

Как следует из ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться:

лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 настоящего Кодекса;

судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В соответствии с ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

То есть в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Вопреки доводам жалобы, по мнению судебной коллегии, при рассмотрении дела в суде первой инстанции правомерно установлен факт допуска истца к работе с ведома ответчика (работодателя), постоянный характер этой работы, определено место работы и выполнение трудовой функции в интересах работодателя за выплачиваемое последним денежное вознаграждение.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, которые приведены и раскрыты в решении суда первой инстанции, оценка им дана по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с ней судебная коллегия не нашла.

Так, из объяснений истца следует, что с 22.07.2020 по 09.11.2020 она осуществляла трудовую деятельность в студии коррекции фигуры по адресу: г.Томск, ул.Учебная, 34. В ее обязанности входил прием посетителей, ответы на звонки, подключение посетителей к аппаратам, проведение уборки после рабочего дня, продажа абонементов.

Из отзыва ответчика на исковое заявление следует, что ИП Галяутдинова Ю.В. осуществляет предпринимательскую деятельность спортивных клубов по указанному истцом адресу, в названный период истец выполняла работу по уборке помещения, обслуживанию тренажеров и продаже абонементов и др., за что ей выплачивалось денежное вознаграждение. По утверждению ответчика от оформления трудовых отношений истец отказалась, поскольку стороны не согласовали размер оплаты труда, соответственно, отношения прекратились.

Из приведенных объяснений сторон в совокупности с исследованной судом первой инстанции перепиской в мессенджере "whats app" (нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств), при том, что бесспорных доказательств, опровергающих утверждение истца о наличии между сторонами трудовых, а не гражданско-правовых отношений, ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактически между сторонами сложились трудовые отношения. Оснований не согласиться с указанным выводом судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы все присущие трудовым отношениям признаки судом первой инстанции установлены и подтверждаются доказательствами, в том числе объяснениями сторон.

Указание в мотивировочной части решения о том, что истец выполняла работу администратора, а не иной должности из всего многообразия возможных должностей, прав апеллянта не нарушает и о незаконности решения не свидетельствует.

Поскольку факт трудовых отношений между сторонами установлен, суд первой инстанции со ссылкой на положения Трудового кодекса РФ, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика заработной платы и компенсации морального вреда.

Доводы апеллянта о том, что правоотношения сторон носят гражданско-правовой характер опровергаются установленными по делу обстоятельствами и приведенными выше положениями трудового законодательства, согласно которым неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Довод апеллянта о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

В соответствии со ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает право работника обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

Предметом рассматриваемого спора являются требования об установлении факт трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

Ответчик заявлял о пропуске срока обращения в суд с требованием об установлении факта трудовых отношений.

Исходя из положений ст. 19.1, ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, при разрешении настоящего спора и определения дня, с которым связывается начало течения срока, в течение которого истец имела право обратиться в суд с исковыми требованиями о признании отношений с ответчиком трудовыми отношениями и другими взаимосвязанными требованиями, подлежит установлению момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своих трудовых прав.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1, 2 и 3 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Предусмотренные частью первой данной статьи сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности являются достаточными для обращения в суд. Указанная позиция согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 23.04.2013 N 618-О.