Определение Липецкого областного суда

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-2278/2021

12 июля 2021 года Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Маншилиной Е.И.

при ведении протокола помощником судьи Лазаревой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Липецке частную жалобу Фарафонова В.В. на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 12 мая 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с Фарафонова В.В. в пользу Сергеева В.М. судебные расходы в сумме 20000 руб. 00 коп."

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., суд

установил:

Фарафонов В.В. обратился с иском к Гусевой О.Н., Сергееву В.М. о сносе строения, признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 10 декабря 2020 года в удовлетворении иска Фарафонова В.В. к Гусевой О.Н., Сергееву В.М. о сносе строения, признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 марта 2021 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Фарафонова В.В.- без удовлетворения.

Сергеев В.М. обратился с заявлением о взыскании с Фарафонова В.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Заявитель Сергеев В.М. в судебное заседание не явился.

Фарафонов В.В. и его представитель по ордеру адвокат Амбурцева Т.Д. в судебное заседание не явились, представитель Амбурцева Т.Д. в письменном заявлении просила рассмотреть заявление в ее отсутствие, возражала против удовлетворения требований, ссылаясь на злоупотребление ответчиком своими правами, поскольку судом установлено отсутствие прав ответчика на второй контур участка, также указала, что заявленные к взысканию расходы являются завышенными.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Фарафонов В.В. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, постановленным с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на определение суда рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Судебные расходы возмещаются той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу ответчика Сергеева В.М., суд пришел к верному выводу о том, что Сергеев В.М. имеет право на возмещение понесенных судебных расходов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, интересы ответчика Сергеева В.М. представлял адвокат Дорофеев А.В. по ордеру от 21 февраля 2020 года.

В подтверждение понесенных расходов заявителем в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 04 от 29 марта 2021 года на основании соглашения об оказании юридической помощи на сумму 20000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт несения ответчиком Сергеевым В.М. судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего дела.

Определяя размер подлежащих возмещению в пользу ответчика Сергеева В.М. расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд учел характер и объем оказанной представителем юридической помощи, сложность спора, признав разумными и подлежащими возмещению расходы в размере 20000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что определённый судом размер возмещения расходов по оплате услуг представителя соответствует характеру спорного правоотношения, обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика адвокат Дорофеев А.В. знакомился с материалами дела, составлял возражения на апелляционную жалобу, участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции: 2 марта 2020 года с 14.20 до 16.37 час., 11 марта 2020 года с 9.00 до 9.40 час., 29 мая 2020 года с 14.00 до 15.35 час., 5 августа 2020 года с 16.00 до 17.00 час., 7 августа 2020 года с 17.50 до 19.45 час., 3 декабря 2020 года с 16.00 до 16.25 час., 10 декабря 2020 года с 16.10 до 17.30 час.

При разрешении вопроса о разумности указанных расходов суд обоснованно учитывал количество времени, затраченного представителем ответчика на участие в судебных заседаниях, характер и объем оказанной представителем юридической помощи, категорию спора, степень сложности дела, результаты разрешения спора, конкретные обстоятельства дела и правильно признал подлежащими возмещению ответчику Сергееву В.М. расходы в сумме 20 000 рублей, что соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, при этом соблюдается баланс интересов сторон. Выводы суда согласуются с вышеизложенными разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1.

Довод частной жалобы истца Фарафонова В.В. о недоказанности несения заявленных к взысканию судебных расходов со ссылкой на непредставление ответчиком суду соглашения на оказание юридической помощи является несостоятельным, поскольку приведенные довод и обстоятельства не опровергает факт получения денежных средств адвокатом Дорофеевым А.В. от ответчика по соглашению на оказание юридических услуг.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлена копия квитанции к приходно-кассовому ордеру от 29 марта 2021 года, подписанной и скрепленной печатью адвокатского кабинет Дорофеева А.В.

Расходный кассовый ордер является первичным учетным бухгалтерским документом, подтверждающим факт передачи денежных средств. В связи с чем, вопреки доводу частной жалобы суд пришел к верному выводу о доказанности факта несения ответчиком Сергеевым В.М. расходов на оплату услуг представителя. Материалами дела подтвержден и факт оказания Сергееву В.М. его представителем юридических услуг.

Довод истца о злоупотреблении ответчиком правом, поскольку Сергеев В.М. незаконно захватил земельный участок был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признан им несостоятельным в качестве основания для отказа во взыскания судебных расходов. Судом установлено, что права истца Фарафонова В.В. действиями ответчика Сергеева В.М. не нарушены, в удовлетворении иска отказано, в связи с чем у ответчика возникло право на возмещение понесенных им судебных расходов по делу для осуществления своей защиты.

Довод жалобы о необходимости вынесения частного определения не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии со ст. 226 ГПК РФ вынести частное определение в случае выявления случаев нарушения законности является правом, а не обязанностью суда. Рассмотрение судом заявления о взыскании судебных расходов и его удовлетворение основанием для проведения служебной проверки и вынесения частного определения не является.

Иные доводы жалобы содержат субъективное изложение обстоятельств дела и основанием к отмене определения суда служить не могут.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом определения, частная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Правобережного районного суда г. Липецка от 12 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу истца Фарафонова В.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья

секретарь

5


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка